Решение по делу № 2-853/2019 ~ М-409/2019 от 26.02.2019

Дело №2-853/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Ишуткиной И.О.

С участием представителя ответчика Тиханкина М.А. – Чикачева И.В., действующего по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

5 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Тиханкину Михаилу Александровичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Тиханкину Михаилу Александровичу о взыскании долга.

Просит взыскать с Тиханкина Михаила Александровича в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 55617,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868,53 рубля.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2015 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Тиханкиным М.А. заключен договор займа №, в соответствии, с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней (п.2 договора) под 2% в день (730 % годовых) (п.4 договора). В соответствии с актом приема передачи и заявлением на получение карты "срочная финансовая помощь" от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. вышеуказанная сумма займа в размере 15 000 руб. 00 коп. была перечислена заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9 000 рублей. Общая сумма по договору займа составила 24 000 рублей.

В период просрочки 19.08.2015 заемщиком внесен платеж в размере 2 000 рублей, который был направлен на частичное погашение процентов за фактическое пользование займом и заключено соглашение о приостановке начисления процентов по договору займа, согласно которому, заемщик обязался погасить задолженность до 19.09.2015.

В соответствии с п. 5 Соглашения в случае неуплаты суммы, указанной в п.2 в срок, Заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает заимодавцу просроченные проценты в размере 2% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (сумма займа, проценты за пользование займом, просроченные проценты).

Указывает, что согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Договор с Ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. На ДД.ММ.ГГГГ 2015г. Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 20,48 % годовых, что составляет 0,05 % в день.

На основании изложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условий п.5 Соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 2% в день на сумму займа.

Договор займа № заключен с Тиханкиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ 2015, т.е. на данный договор займа распространяется действие ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование Тиханкиным М.А., ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тиханкина М.А., суммы долга в размере 44937,74 рубля, а также государственной пошлины в размере 774,07 рублей.

14.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с заемщика, копия которого была направлена ответчику. Истцом был получен судебный приказ. Определением от 29.03.2018 судебный приказ был отменен.

На момент подготовки искового заявления ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями Соглашения.

На 31.01.2019г. задолженность не погашена и составляет 55 617,74 рублей, из которых:

15 000 рублей - сумма основного долга;

9 000 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом;

9 225,00 рублей - сумма процентов за 1 230 дней фактического пользования займом (с 20.09.2015 г. по 31.01.2019 г.);

- 22 392,74 рублей - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом с 1 мая 2015 г. по 31 мая 2015г.: 15000 (сумма основного долга) * 2% * 30 (дней пользования займом) = 9 000 рублей.

Расчет процентов за 1 230 дней фактического пользования займом (с 20.09.2015 г. по 31.01.2019 г.): 15 000 рублей (сумма займа) * 0,05% (20,48 % / 365 дней) * 1 230 дней - 9 225,00 рублей.

Расчет пени: (24 000 (сумма займа + проценты за 30 дней пользования займом) + 9 225,00 рублей (сумма процентов за 1 230 дней фактического пользования займом (с 20.09.2015 г. по 31.01.2019 г.) *0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых: 100=0,2))* 1 230 дней (с 20.09.2015 г. по 31.01.2019 г.): 365 дней = 22 392,74 рублей.

Итого, цена иска составляет 15 000 рублей (сумма основного долга) + 9 000 рублей (сумма процентов за 30 дней пользования займом) + 9 225,00 рублей (сумма процентов за 1 230 дней фактического пользования займом (с 20.09.2015 г. по 31.01.2019 г.) + 22 392,74 рублей (пени) - 55 617,74 рублей.

Указывает, что в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация должна содержать в названии словосочетание "микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму. С 03.11.2015г. на основании Приказа 359/15-ОД ООО "ПростоДЕНЬГИ" стало именоваться ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ".

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида - микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с 21.03.2017г. ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ» (Приказ № 245/17-ОД от 21.03.2017 года).

Истец ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В лице представителя Фоминой К.А., действующей по доверенности от 03.10.2018 №145/18р (сроком на один год л.д.25) просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик Тиханкин М.А., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чикачева И.В., действующего по нотариальной доверенности (л.д.33).

Представитель ответчика Тиханкина М.А. - Чикачев И.В., действующий по нотариальной доверенности от 11.03.2019 №42/25-н/42-2019-1-802 (сроком на три года л.д.34) в судебном заседании пояснил, что с требованиями к его доверителю согласен в части основного долга и процентов, в том числе процентов начисленных после истечения срока действия договора. Расчет не оспаривают. Однако начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительное не обращение истца с иском в суд с момента фактического нарушения обязательств. Не исполнение обязательств было вызвано тяжелым материальным положением, наличием иждивенцев ввиду удержания из заработной платы задолженности по другим кредитным обязательствам и погасить данную задолженность не имела никакой возможности.

Заявил об уменьшении размера неустойки до минимального размера 500 рублей (л.д.35).

Суд, заслушав представителя истца, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Тиханкиным Михаилом Александровичем, на основании заявления последнего (л.д.12), был заключен договор займа №, с индивидуальными условиями в соответствии с п.п. 1,2,4 которого, предоставляет заемщику Тиханкину М.А. денежные средства в размере 15 000 рублей, на срок 30 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых), а заимодавец обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользованием займом.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9 000 рублей. Общая сумма по договору займа составила 24 000 рублей.

Согласно п.18 заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику банковской предоплаченной карты Международной платежной системы VISA №.

В соответствии с актом приема передачи и заявлением на получение карты "срочная финансовая помощь" от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. (л.д.10-11) сумма займа в размере 15000,00 рублей была перечислена заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA.

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.9 ИУ, заем предоставляется заемщиком при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО «Платёжный Центр», а также наличия у него действующей банковской предоплаченной карты Международной платёжной системы VISA International эмитированной РНКО в электронном виде.

Своей подписью в п.14 ИУ заемщик подтвердил ознакомление и согласие с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «ПростоДеньги», правилами предоставления займов в рамках микрофинансовой линии VISA «срочная финансовая помощь» и общими условиями договора потребительского займа «Деньги до зарплаты».

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив Тиханкину М.А. заем в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора займа срок действия договора займа соответствует сроку действия платежной карты и составляет 1 год. Истечение срока действия договора не прекращает начисление просроченных процентов и пени, а также не снимает с заемщика обязанность по их уплате.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 настоящих условий. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращенную сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (п.7 договора).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего после даты возврата суммы займа, процентная ставка по договору займа увеличивается на 3% от ставки, определенной за каждый день в п. 4 Договора займа, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, уплата задолженности не произведена. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком путем принесения возражений либо личным участием в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал ненадлежащее исполнение его доверителем принятых на себя обязательств.

В период просрочки 19.08.2015 заемщиком внесен платеж в размере 2 000 рублей, который был направлен на частичное погашение процентов за фактическое пользование займом и заключено соглашение о приостановке начисления процентов по договору займа, согласно которому, заемщик обязался погасить задолженность до 19.09.2015 (л.д.14).

На основании заявления ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» 14.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 БГСР был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с заемщика, который впоследствии судебным определением от 29.03.2018 был отменен (л.д.15).

Таким образом, ответчик Тиханкин М.А. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнил, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, которая на 31.01.2019 составляет 55 617,74 рублей, из которых:

15 000 рублей - сумма основного долга;

9 000 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом;

9 225,00 рублей - сумма процентов за 1 230 дней фактического пользования займом (с 20.09.2015 г. по 31.01.2019 г.);

- 22 392,74 рублей - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Истец самостоятельно отказался от соблюдения условий п.5 ИУ в части начисления просроченных процентов в размере 2% в день на сумму займа, поскольку при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Договор с ответчиком заключен 1 мая 2015 года. На май 2015г. Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 20,48 % годовых, что составляет 0,05 % в день.

Расчет суммы задолженности, который сомнений не вызывает, был представлен ответчику, отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству. В ходе судебного разбирательства не оспаривался ответчиком и его представителем.

Поскольку, ответчиком не выполнены условия договора займа, сумма займа с процентами за его пользование не возвращена, то истец правомерно обратился с иском о взыскании с него задолженности по договору займа. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки на основании заявления стороны о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение между сторонами о неустойке включено в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штаф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности судом решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая несовершение кредитором в течение длительного периода времени активных действий, направленных на взыскание долга (после получения займа в счет погашения задолженности внесен один платеж 19.08.2015, а истец впервые обратился в суд 14.03.2018, далее после отмены судебного приказа лишь 26.02.2019), суд приходит к выводу, что пеня (неустойка) начисленная за нарушение условий договора в соответствии с п.12 кредитного договора в размере 22392,74 рубля является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не самостоятельным обязательством ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. В силу положений ст.ст.333, 404 ГК РФ, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Доводы представителя ответчика о снижении неустойки до минимального размере 500 рублей, суд находит не состоятельными исходя из положений ст.404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в сумме 38 225 рублей (15 000 руб. основной долг + 9 000 руб. проценты за пользование займом + 9225 руб. проценты за фактическое пользование займом + 5 000 руб. пени) подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд учитывает изменение наименования истца с ООО «ПростоДЕНЬГИ» на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ»), что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.16-23) и считает, что суммы подлежат взысканию в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868,53 рубля, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 №5706 (л.д.2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (68,73%) в сумме 1284,24 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Тиханкина Михаила Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в размере 38 225 (тридцать восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) 24 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 9 апреля 2019 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына