Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2019 ~ М-544/2019 от 12.02.2019

№ 2-1199/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

ответчика Хачировой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Хачировой Елене Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины,

установил:

Истец Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к Хачировой Елене Васильевне.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Феоктистова, д.4 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя Хачировой Е.В и автомобиля «№, под управлением водителя ФИО1

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 31.03.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя Хачировой Е.В., которая, управляя автомобилем «№, не учла особенности транспортного средства, а также дорожно-метеорологические условия и допустила наезд на стоящий автомобиль «№.

Поврежденный автомобиль «№ на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования № вид полиса - Каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 г. случай признан страховым.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно акту осмотра, счету, заказ-наряду, акту об оказании услуг, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 112 956,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7979 от 26.08.2016 г.

28 апреля 2016 г. представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась с претензии о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля «№.

Согласно отчету № 3675884 от 07.05.2016 г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля «№ в размере 16 795,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42228 от 26.05.2016 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2016 г., риск наступления гражданской ответственности, водителя «№, Хачировой Е.В. на момент ДТП застрахован не был.

Решением по результатам рассмотрения заявления гражданки Хачировой Е.В. на постановление от 31.03.2016 г., установлено, что на момент ДТП её гражданская ответственность была застраховано по полису ЕЕЕ № срок действия 24.03.2016 г. по 23.03.2017 г. без указания страховой компании. Кроме того согласно сайту РСА бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № не выдавался, т.е. риск наступления гражданской ответственности Хачировой Е.В. на момент ДТП застрахован не был.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, истец обратился с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 129 751,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3795,04 руб.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хачирова Е.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.111-113). Вину и размер ущерба не оспаривала.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельного предмета спора Российский Союз Автостраховщиков, не направил в судебное заседание своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина не явки представителя не известна.

Суд, выслушав пояснение ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Феоктистова, д.4 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя Хачировой Е.В и автомобиля «№, под управлением водителя ФИО1

Согласно определению № от 31.03.2016 (л.д122), справке о ДТП (л.д.128) 31 марта 2016 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Феоктистова, д.4 Хачирова Е.В., управляя автомобилем «№ нарушила пп.10.1 ПДД РФ, то есть не учла особенности транспортного средства, а также дорожно-метеорологические условия и допустила наезд на стоящий автомобиль «№. В результате ДТП автомобили повреждены

Поврежденный автомобиль «№ на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования № вид полиса – Каско (л.д.46-47).

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 г. (Далее Правила) случай признан страховым.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно акту осмотра (л.д.54-57), счета, заказ-наряда, акта об оказании услуг, СТОА ИП ФИО3(л.д.58-64) ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 112 956,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7979 от 26.08.2016 г. (л.д.66).

28 апреля 2016 г. представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась с претензии о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля «№ (л.д.67-68).

Согласно отчету № 3675884 от 07.05.2016 г. (л.д.71-76) САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля «№ в размере 16 795,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42228 от 26.05.2016 г.(л.д.91).

Решением от 20.04.2016 по результатам рассмотрения заявления гражданки Хачирова Е.В. на постановление от 31.03.2016 г., установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Хачировой Е.В. была застраховано по полису ЕЕЕ № срок действия 24.03.2016 г. по 23.03.2017 г. без указания страховой компании (л.д.129-131).

В ответ на судебный запрос письмом № 2-1199/19 от 22.05.2109, адресованным суду, РСА проинформировало, что по состоянию на 03.06.2019 сведения по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АИС ОСАГО отсутствуют.

В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании АО САО «ГЕФЕСТ» 30.01.2015 г.

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1419, вступившим в силу 26.05.2015 (Приложение к Вестнику Банка России от 11.05.2016 №44), лицензия на осуществление страховой деятельности АО САО «ГЕФЕСТ» отозвана (л.д.140).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства о правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения в размере 129751,94 руб.

Ответчиком Хачировой Е.В., напротив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Ссылка ответчика на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 20.04.2016 судом не принимается во внимание, поскольку данное решение не является бесспорным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что гражданская ответственность Хачировой Е.В. действительно на момент ДТП была застрахована.

Других доказательств стороной ответчика представлено не было.

Одновременно, судом учитывается то, что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3795,04 руб., как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Хачировой Елене Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Хачировой Елене Васильевне в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 129 751,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3795,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2019 года.