Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2015 (2-4847/2014;) ~ М-4667/2014 от 27.10.2014

дело №2-343/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ивановой В.В.,

При секретаре            Филимоненковой И.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Л.В., Старостина В.Ю. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:     

Старостина Л.В., Старостин В.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2013 году они произвели ремонт указанной квартиры, приобрели и разместили в ней новую мебель.

ОАО «Жилищник» несет обязанность по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию и ремонту общих коммуникаций дома, в котором расположена данная квартира. Истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло затопление их квартиры сточными водами с технического этажа, затоплены были все комнаты квартиры.

О случившемся истцами незамедлительно было уведомлено ОАО «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный акт осмотра повреждений в квартире в присутствии соседей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии квартиры с участием комиссии в составе представителей ОАО «Жилищник», в котором была указана причина залития- внутренний ливневый водосток не справился с большим –сильным потоком воды.

Для определения стоимости возмещения ущерба истцы обратились в ООО «Смоленское бюро строительных услуг». Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба составила <данные изъяты> руб. За данную экспертизу Старостина Л.В. уплатила <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. представительских расходов. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб. каждому.

Просят суд взыскать ОАО «Жилищник» в пользу Старостина В.Ю. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Старостиной Л.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. морального вреда, <данные изъяты> руб. представительских услуг, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Лежнин И.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился без уважительных причин, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Жилищник» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов Лежнина И.И., исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.02.2000г., заключенного с администрацией <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Старостиной Л.В. и Старостину В.Ю. (л.д.4).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов Лежнина И.И. В 2013 году истцы произвели ремонт указанной квартиры, приобрели и разместили в ней новую мебель.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло затопление их квартиры сточными водами с технического этажа, затоплены были все комнаты квартиры.

О случившемся истцами незамедлительно было уведомлено ОАО «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный акт осмотра повреждений в квартире в присутствии соседей.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии квартиры с участием комиссии в составе представителей ОАО «Жилищник», в котором была указана причина залития- внутренний ливневый водосток не справился с большим - сильным потоком воды (л.д.9).

Для определения стоимости возмещения ущерба истцы обратились в ООО «Смоленское бюро строительных услуг». Согласно технического расчета были выявлены следующие повреждения, образованные в результате залива:

-в жилой комнате, общей площадью 19,1 кв.м: потолок натяжной - имеется провисание, растяжение от скопления воды. Стены оклеены обоями высокого качества - имеются подтеки, деформация.

-в жилой комнате площадью 14,4 кв.м: потолок - имеется провисание, растяжение от скопления воды. Стены оклеены обоями высокого качества - имеются подтеки, деформация; коридор: от залива и намокания деформировалось дверное полотно входной двери. Требуется ремонт;

-кухня общей площадью 8,0 кв.м: потолок подвесной из панелей ПВХ - имеется намокание. Рекомендуется разборка и просушка с целью профилактики образования грибка. Стены окрашены водоэмульсионной краской - имеются подтеки.

От залива пострадало личное имущество истцов:

-ковер (2,5*5=12,5 кв.м) имеет коричневые пятна от намокания - требуется чистка;

-комод из ламинированного ДСП - имеется расслоение вертикальных панелей (0,80*0,40*2)=0,64 кв.м;

-шкаф трехстворчатый из ламинированного ДСП- имеется расслоение вертикальных панелей (0,50*2,20*3)=3,3 кв.м.

-ортопедический матрас (2,1*1.50+3,15 кв.м) имеется намокание и загрязнение.

Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба составила <данные изъяты> руб. из которых: стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб., стоимость возмещения для личного имущества <данные изъяты> руб. (л.д.20-58).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя истцов, управление многоквартирным домом № по <адрес> в настоящее время осуществляет ОАО «Жилищник».

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 1,2 ст.162 названного Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названный Кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по несению ответственности … за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (ч.2.3 ст.161 Кодекса).

Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В силу п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

При этом организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил)

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ОАО «Жилищник», как управляющей организации, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ОАО «Жилищник», исковые требования Старостиных о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты>.каждому) подлежат удовлетворению.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда собственникам квартиры Старостиным, поскольку их права были нарушены, в том числе, по вине ответчика – управляющей организации – ОАО «Жилищник», является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, объема имеющихся повреждений в квартире истцов, и оценивает его в размере <данные изъяты> руб. каждому.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д. 22).

Кроме того, согласно п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного суда при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 постановления Пленума « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 от 29 сентября 1994 г.

Поскольку требования Старостиных ответчиком ОАО «Жилищник» добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу каждого истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы Старостиной Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также представительские расходы в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.15-16, 18-19)

    Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» на основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ,

    Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░