Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2019 (2-5128/2018;) ~ М-4700/2018 от 08.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Профи-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец П. обратился в суд с иском к ООО «Профи-Инвест» о защите прав потребителей,

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ними заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/22/К-2015: объектом долевого строительства является многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями и паркингом, в котором находится трехкомнатная квартира условным номером 22 площадью 82,81 кв.м, общей стоимостью 5113518 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.3 Договора срок окончания строительства не позднее <дата>. Однако, только <дата> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№. Срок окончания строительства задержан на 365 дней. Истице вручено извещение об окончании строительства без указания числа. Акт приема-передачи она еще не подписала. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку не желает.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Профи-Инвест» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 933217 рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей (ч.6 ст. 13) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы присуждаемой судом. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Р. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ООО «Профи-Инвест» и П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К1/22/К-2015.

Объектом долевого строительства является многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями и паркингом, в котором находится трехкомнатная квартира условным номером 22 площадью 82,81 кв.м, общей стоимостью 5113518 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3 Договора срок окончания строительства не позднее <дата>.

Однако, только <дата> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку не желает

    В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст.6 указанного Федерального закона: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Стороны в договоре предусмотрели срок передачи объектов долевого строительства истцу – в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата> Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено <дата>.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

    Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки по договору №К1/132/К-2014 участия в долевом строительстве до 242 500 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя её с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 5 000 руб.

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истцов ответчик не ответил.

    Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 123 000 руб.

    руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. к ООО «Профи-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №К1/22/К-2015 участия в долевом строительстве в размере 242 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 123 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а так же о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере превышающем установленный судом отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: