Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2020 (11-426/2019;) от 18.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего       Осьмининой Ю.С.

при секретаре             ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

В части искового требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и передачи ФИО2 холодильника CANDY CKBN 6200 DI дело производством прекратить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать ФИО2 следующее имущество: стиральную машину WHIRLPOOL AWS 61012 стоимостью 19999 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 799 рублей 96 копеек.».

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился к мировому судье с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым завил требования: «истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать ФИО10, находящееся по адресу: <адрес>38 имущество: стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 19999 руб., холодильник CANDY CKBN 6200 DI стоимостью 28999 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 расходы по оплате госпошлины в размере 1670 руб.».

Свои требования истец мотивировал тем, ФИО10 и ФИО11 (дочь ответчика) с марта 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлись сожителями. ФИО11 и ФИО10 на момент приобретения последним в свою собственность спорного имущества проживали по адресу: <адрес>38, где в настоящее время проживает ответчик и там же находится стиральная машина и холодильник, являющиеся собственностью истца и оставленное им во временное пользование ответчика. После прекращения сожительства ФИО10 и ФИО11 у истца возникла необходимость забрать свое имущество из квартиры ответчика, однако последняя возвращать его отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества из чужого незаконно удержания, которая до настоящего времени оставлена без ответа».

В дальнейшем истец и его представитель уточнили требования, заявили отказ от заявленного в иске требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 холодильника CANDY CKBN 6200 DI, пояснив, что данное имущество было предметом спора в Центральном районном суде <адрес>, решением которого спор по данному имуществу был разрешен. Поддержали требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и передаче ФИО2 стиральной машины WHIRLPOOL AWS 61012 стоимостью 19999 рублей.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указала, что заявленная к истребованию стиральная машина у ответчика по ее месту жительства: <адрес> отсутствует, в связи с чем, истребована быть не может, данное имущество в пользовании ответчика не было и нет по сей день.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ФИО3 ФИО7, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО3, представитель ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности, не явились, извещены, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10, представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО11, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ФИО9 отказать, так как имущества, которое по мнению истца находится у ответчика, по факту отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО10 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 ООО «Русфинанс Банк» выдало сумму кредита в размере 49 718 рублей сроком на 12 месяцев. В п.11 Договора цель использования кредита: стир.маш. + холод. Продавцом данного товара в п.22 Договора указан: Медиа-Маркт-Сатурн.

Согласно составленной продавцом/грузоотправителем филиалом «Медиа-Маркт Тольятти 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» грузовой накладной по заявке на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № оформлена доставка на ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузополучателя ФИО1 товара: WHIRLPOOL AWS 61012 стир. маш. по цене 19 999 руб., CANDY CKBN 6200 DI холод по цене 28 999 руб., где в строке «заказано (подпись покупателя)» расписался ФИО10

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что истребуемое имущество истца ФИО1 находится в незаконном владении ответчика ФИО3

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства подтверждающие его требования.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО10 не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных им требований, а именно, что истребуемое имущество находится во владении ответчика ФИО3 по адресу <адрес>38.

Исходя из вышеизложенного обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющим им на законных основаниях может быть возложена на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Доказательств фактического нахождения имущества на территории ответчика, либо его доставки на территорию ответчика в материалах дела не предоставлено, а поэтому основания для истребования требуемого имущества у ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод о нахождении спорной стиральной машины WHIRLPOOL AWS 61012 стоимостью 19999 рублей у ответчика и возможности удовлетворения иска ФИО1 об истребовании у ФИО3 этого имущества сделан быть не может, в связи с чем решение мирового судьи на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и передачи ФИО2 стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 19 999 рублей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Судья: