Решение по делу № 12-9/2015 (12-88/2014;) от 30.12.2014

№12-61\11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 г.                         г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С.,с участием Мартынова Д.К., его представителя адвоката Клокова О.А. ( удостоверение №670, ордер № от 18.01.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Д.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Мартынов Д.К. с данным постановлением не согласился, обратившись с жалобой в суд. В обоснование жалобы Мартынов Д.К. указал, что судом не установлено события административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку он употребил спиртные напитки спустя 13 часов после ДТП, судом в его действиях не установлена обязанность ожидать прибытия сотрудников ОГИБДД, так как он был доставлен в больницу с телесными повреждениями, где медицинскими работниками не было установлено состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мартынов Д.К. поддержал жалобу, пояснил суду, что после ДТП был доставлен в больницу, прошел обследование и был отпущен домой. Дома выпил пива. Считает, что не обязан был дома дожидаться сотрудников ГИБДД.

Свидетели Х-ов, Б-ин, С-ва показали, что после ДТП Мартынов Д.К. был в трезвом состоянии.

Свидетель В-ов (сотрудник ГИБДД), суду пояснил, что Мартынов отказался от госпитализации после ДТП, поэтому в силу п.2.5 ПДД РФ обязан был вернуться на место ДТП для дачи объяснения., где находились сотрудники ГИБДД. Поскольку были пострадавшие, на место ДТП был вызван следователь. После составления всех документов автомобиль эвакуирован в 00.30ч. Мартынов оставил место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ, до освидетельствования запрещено водителю употреблять алкоголь. Время употребления алкоголя записывается со слов водителя.

Выслушав Мартынова Д.К., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит понятие "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час.00 мин на а\д <адрес> 6 км Мартынов Д.К. употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Факт употребления Мартыновым Д.К. алкогольного напитка после ДТП до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, Мартыновым Д.К. не оспаривается. Виновность Мартынова Д.К. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении 02 АР N 520476 от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом Мартынов Д.К. ознакомлен, имеется его объяснение о том, что «употреблял алкоголь после ДТП, к которому я причастен».

Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей о том, что на момент ДТП Мартынов был трезвым, поскольку данный факт не влияет на квалификацию правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как не исключает факта употребления Мартыновым спиртных напитков после ДТП, что не отрицает сам Мартынов.

Также виновность подтверждается протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями о том, что за мед.помощью обратился Б-ин 1980г.р. после ДТП, объяснениями Мартынова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после ДТП от 14.11.2014г. в 4ч.25 мин., которым установлено 0,257 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем был согласен Мартынов, имеется его подпись. (л.д.3, 4)

Наличие в действиях Мартынова Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Заявитель приводит в жалобе доводы о том, что употребил спиртные напитки по месту жительства спустя несколько часов после ДТП. Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку в силу п.2.5 ПДД РФ Мартынов обязан был явиться на место ДТП и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Из вышеуказанных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Мартынов Д.К. лично указывал на факт употребления им алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Довод Мартынова о том, что в его действия не установлен состав правонарушения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что необходимо для установления его виновности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, о чем указано выше.

Довод Мартынова о том, что на место ДТП вместо него поехал тесть не имеет правового значения по данному делу.

Довод Мартынова о том, что в постановлении указано нарушение им п.2.7 КоАП РФ вместо п.2.7 ПДД РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это техническая описка.

Довод Мартынова о том, что медицинскими работниками не было установлено состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, поскольку в ГБУЗ Благовещенской ЦРБ освидетельствования Мартынова Д.К. на состояние опьянения не проводилось, что следует из ответа главного врача Ш-ой.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы Мартынова Д.К., в том числе и довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Мартынову Д.К. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мартынова Д.К. - без удовлетворения.

Судья:                    Е.Г.Денисова

.