Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2016 ~ М-1658/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2484/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21» апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкина ФИО7 к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Истец Юкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере 74790 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки № В результате противоправных действий третьих лиц, совершившихся ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент указанных событий автомобиль был застрахован в ПАО «МСЦ» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, однако ответчик в предусмотренные правилами страхования 37 рабочих дней не произвел выплату. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 313 723,74 рубля. Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Юкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кулаков А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Козьмина И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, копии паспорта (л.д.6), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.5), копии полиса страхования средств наземного транспорта (л.д.8), заявления (л.д.7), имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УКРФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства №, по страховому риску Хищение Ущерб КАСКО. Страховая сумма установлена в размере 1350 000 рублей, срок действия договора с 27.12.2013 года по 26.12.2014 года. Страховая премия в размере 74790 рублей уплачена истцом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

В соответствии с Комбинированными правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик производит выплату страхового возмещения по данному риску в течение 37 рабочих дней с момента получения всех документов.

Согласно указанных Правил страхования, срок исполнения обязательств ответчиком наступил ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Юкина ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 313723,74 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 160361,87 рублей (л.д.10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе (л.д.13-14).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, выплата страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493085,61 рубль осуществлена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховой компании вручена досудебная претензия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данные выводы содержатся в определении Верховного суда от 29.04.2014 года № 86КГ14-3.

В данном случае судом установлено, что истец не заявлял о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а просил взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 15.01.2015 г. по 30.07.2015 г. (период просрочки составил 197 дня), в связи с чем, неустойка составит: 74790 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 197 дня просрочки = 442008,90 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки ограничивается размером страховой премии по риску «Хищение», «Ущерб» в размере 74790 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 74790 рублей обосновано.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, размер взысканной неустойки в размере 74790 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является по своему характеру договором на оказание услуг, то на правоотношения, вытекающие из данного договора страхования, также распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, при неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной с него суммы.

Штраф, предусмотренный в статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены неисполнением обязательств по договору добровольного страхования, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца, в которой он просил произвести выплату неустойки, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование истца было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37395 рублей. Расчет: 74790 * 50% =37395.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как сумма в разумных пределах, с учетом составления искового заявления и участия представителя в одном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2743 рубля 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Юкина ФИО9 неустойку в размере 74790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 120685 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2743 рубля 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 25.04.2016г.