Решение по делу № 12-266/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-266/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре                        

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Лаврушина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лаврушина С. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) Лаврушин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением Лаврушин С.В. признан виновным в том, что он (дата) в 03 часа 00 минут в районе (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством – автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), принадлежащим на праве собственности Онищук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Лаврушин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку (дата) в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, алкоголь не употреблял.

В судебном заседании Лаврушин С.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что 17.01.2016г. в ночное время был остановлен сотрудниками ГИБДД за не горящие фары, в связи с чем, в отношении него был оформлен административный материал по данному факту. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказывался. Были приглашены понятые, он прошёл освидетельствование и в акте указал, что согласен с его прохождением, при этом он не имел ввиду согласия с его результатами. Считает, что сотрудники ГИБДД выяснив, что у Лаврушина С.В. незначительно превышена норма алкоголя, должны были предложить ему пройти медицинское освидетельствование, чего ими не было выполнено.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Амосов С.С. в полном объёме поддержал доводы жалобы и позицию привлекаемого лица. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД не разъяснили порядок прохождения освидетельствования Лаврушину С.В., в связи с чем, нарушили процедуру его проведения. Также просил учесть, что Лаврушин С.В. ранее не привлекался к ответственности за данные правонарушения, обстоятельств отягчающих его ответственность мировым судьёй не установлено, однако наказание назначено в размере, выше минимально предусмотренного.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Фельдман Д.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в тот день, точную дату произошедшего он не помнит, в ночное время находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мацко Р.В. и ими был остановлен автомобиль под управлением Лаврушина С.В., так как у него не горели фары. В процессе оформления административного материала было установлено наличие признаков опьянения у данного водителя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Перед прохождением освидетельствования Лаврушину С.В. был разъяснён порядок его прохождения, приглашены понятые, в их присутствии Лаврушин С.В. прошёл освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Ходатайств о направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования Лаврушиным С.В. не заявлялось.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения Лаврушиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от (дата), согласно которому Лаврушин С.В. (дата) в 03 часа 00 минут в районе (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством – автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым он нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), основанием отстранения водителя Лаврушина С.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования (№) от (дата) на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения у Лаврушина С.В. и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования;

- протоколом досмотра транспортного средства (№) (№) от (дата), которым управлял Лаврушин С.В.;

- протоколом задержания транспортного средства (№) от (дата), которым управлял Лаврушин С.В.;

- свидетельством о поверке (№) от 06.10.2015г. на прибор «Алкотектор PRO-100 combi» (заводской (№)), которым проводилось освидетельствование Лаврушина С.В.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы Лаврушина С.В. о его невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, так как опровергаются вышеизложенными материалами дела. Факт согласия Лаврушина С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью в указанном акте, при этом заявлений о необходимости проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении от Лаврушина С.В. не поступало.

Доводы привлекаемого лица его защитника о том, что Лаврушину С.В. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, опровергаются показаниями опрошенного инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Фельдман Д.А., оснований не доверять показаниям которого судом не установлено.

Остальные доводы Лаврушина С.В. и его защитника были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Лаврушина С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного Лаврушину С.В. наказания, принимая во внимание, что отсутствуют отягчающие его административную ответственность обстоятельства, как указано мировым судьей, считаю, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП, поскольку немотивированно назначение наказание Лаврушину С.В. в размере, превышающим минимальный предел санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, нахожу возможным снизить назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.