Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 ~ М-29/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-86/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года            г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Стаскевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Муртазокулову С.И. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением по следующим основаниям. 25.05.2020 между ними и ответчиком Муртазокуловым С.И. заключен договор ОСАГО в отношении находящегося в его собственности легкового автомобиля №, паспорт ТС серия №. Срок страхования с 01.06.2020 по 31.05.2021, цель использования – личная, особые отметки – автомобиль в качестве такси не используется. К управлению транспортным средством допущен ответчик. При заключении договора страхования Муртазокулов С.И. уплатил страховщику страховую премию в размере 3099,37 руб. В дальнейшем в полис внесены изменения, а именно внесен государственный регистрационный номер № и выдан полис ОСАГО №. Цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, поскольку влияет на базовую ставку страхового тарифа. Однако установлено, что транспортное средство используется ответчиком в качестве такси, ответчику выдано разрешение сроком до 26.06.2024. Действия ответчика по сокрытию информации о цели использования автомобиля в качестве такси привело к необоснованному снижению базовой ставки страхового тарифа, и, как следствие, к необоснованному снижению подлежащей к уплате страховой премии. Просят суд признать недействительным договор ОСАГО транспортного средства, заключенный с Муртазокуловым С.И., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Муртазокулов С.И. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен должным образом о рассмотрении дела, об отложении не просил.

Суд, рассмотрев письменные материалы дела, считает заявление истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.01.2021 Муртазокулов С.И. с 04.06.2019 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В собственности Муртазокулова С.И. имеется легковое транспортное средство №, 2019 года выпуска, паспорт №, зарегистрированное 13.06.2019, что следует из карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району.

Как следует из материалов дела 25.05.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Муртазокуловым С.И. (страхователь) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно которому страхователь застраховал риск наступления ответственности в результате использования находящегося в его собственности транспортного средства - № на срок с 01.06.2020 по 31.05.2021.

При оформлении электронного страхового полиса № 25.05.2020 в качестве особых отметок Муртазокуловым С.И. указано, что транспортное средство в качестве такси не используется. Муртазокуловым С.И. на счет страховщика внесена страховая сумма, исходя из условий договора, в размере 3099,37 руб., что подтверждается копией квитанции №7058 «ТрансКапиталБанк».

При оформлении полиса ОСАГО № от 25.06.2020 (по заявлению ответчика о внесении изменений) указано на использование транспортного средства в личных целях. Полис подписан лично страхователем Муртазокуловым С.И. и представителем страховщика.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что при заключении между сторонами договора страхования ответчик лично указал, что транспортное средство не используется в качестве такси.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений в сети «Интернет», на портале Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, а также представленных истцом данных, индивидуальному предпринимателю Муртазокулову С.И. 27.06.2019 выдано разрешение на использование вышеуказанного транспортного средства в качестве такси на период с 27.06.2019 по 26.06.2024, серия и номер бланка разрешения МСК №143833, рег.№ разрешения 131322.

Сокрытие ответчиком данного факта при заключении договора страхования 25.05.2019 расценивается судом как предоставление заведомо ложных сведений, что повлекло за собой необоснованное снижение подлежащей к уплате страховой премии, размер которой на момент возникновения спорных правоотношений, определялся в соответствии с Приложением №1 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов …..».

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств неиспользования транспортного средства в качестве такси суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме, заключенную между сторонами сделку следует признать недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При заключении спорного договора страхования ответчиком внесена страховая премия в размере 3099,37 руб., которая в силу вышеизложенного подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб., связанные с уплатой госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и Муртазокуловым С.И. 25 мая 2019 года (страховой полис №).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать со Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Муртазокулова С.И. страховую премию в размере 3099 (три тысячи девяносто девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с Муртазокулова С.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Беломорский районный суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    А.В. Седлецкий

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.