Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-196/2012 от 22.03.2012

Дело № АА-196/12

        РЕШЕНИЕ

16 апреля 2011 года                                                       г. Благовещенск                        

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицына В.В., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Спицын В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

.

Не согласившись с указанным постановлением, *** Спицын В.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в извещении о времени и месте рассмотрения дела не его подпись.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Спицын В.В. в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 15 часов 30 минут в районе *** Спицын В.В. управлял автомобилем «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Спицына В.В. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, следует, что Спицын В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Факт нахождения водителя Спицына В.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, из которого следует, что у Спицына В.В. установлено состояние опьянения, а также иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2, рапортом инспектора ДПС.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Спицына В.В. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования Спицына В.В. должностным лицом не нарушен.

Таким образом, вина Спицына В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Спицына В.В. в совершении данного правонарушения, не усматривается.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Спицына В.В., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобыо том, что мировой судья не известил Спицына В.В. о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованным по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела *** рассмотрение дела мировым судьей назначено на *** (л.д. 1). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Спицыну В.В. по адресу: ***, указанному им в протоколе об административном правонарушении, составленном с его слов.

*** мировым судьей рассмотрение дела было отложено на ***, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Спицыну В.В. по адресу: ***. Данное извещение получено Спицыным В.В. лично *** (л.д. 17).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного участка об извещении Спицына В.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ***, оснований которой не доверять у суда не имеется, номер телефона, по которому осуществлён звонок, указан в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Спицына В.В.. Также в телефонограмме указано, что информация передана именно Спицыну В.В..

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступало.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, мировым судьей приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Спицына В.В. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Спицына В.В..

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░