Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2013 ~ М-352/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1871/13 по иску Администрации городского поселения <...> к Пчелкину В. С., Бондаревой С. В., Брюшкову А. П., третьи лица Управление Росреестра, Ярченко А. Л. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату,

установил:

Истец обратился с учетом уточненных требований к Пчелкину В. С., Бондаревой С. В., Брюшкову А. П., третьи лица Управление Росреестра, Ярченко А. Л. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании Закона Московской области от 13.07.2007г. №106/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованным поселениями, входящими в его состав, Постановления Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> «Об исключении из состава муниципальной казны муниципального имущества, являющегося собственностью Раменского муниципального района Московской области и передачи его в собственность городского поселения <...>» в муниципальную собственность городского поселения <...> было передано жилое помещение – комната площадью <...>.м. в <адрес>. Указанную комнату на условиях социального найма занимает Ярченко А.Л. В порядке, установленном Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «о приватизации жилищного фонда в РФ» Ярченко А.Л. обратился к ним с заявлением о разрешении ему приобрести указанную комнату в собственность. В рамках рассмотрения вопроса о передаче комнаты в собственность гражданина уполномоченным лицом администрации в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были представлены документы, необходимые для регистрации права собственности муниципального образования городское поселение <...> на вышеуказанную комнату. Однако, <дата> ими получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, которое было вызвано тем, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация о зарегистрированном праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Таким образом, в связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами <дата> им было отказано в регистрации права. Из сведений технического паспорта выяснилось что противоречие послужившее причиной для отказа в регистрации права было вызвано передачей в собственность в долях. Указывают, что передача в собственность гражданам долей дома противоречит закону о приватизации и ст. 16 ЖК РФ. При этом, считают, что доля определена произвольно. Указанное несоответствие создало препятствие реализации прав Ярченко А.Л. на приватизацию.

Ответчик Пчелкин В.С. не явился. Его представитель Гусева М.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бондарева С.В. и её представитель Сысина Ю.В. также просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как оснований для прекращении права долевой собственности не имеется.

Ответчик Брюшков А.П. явился, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра- представитель не явился, извещен.

Третье лицо – Ярченко А.Л. не явился, извещен. Его представитель Гудковская И.Ф. явилась и просила иск удовлетворить.

Судом вынесено определение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела жилые помещения <адрес> находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского поселения Раменское. (л.д.41)

Согласно данных технического паспорта по состоянию на <дата>, собственником 22/100 долей дома являлась ФИО1, собственником 15/100 являлся ФИО2, собственником 14/100 являлся Брюшков А.П., 49/100 долей находится в муниципальной собственности. (л.д.10)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 умерла и наследником к её имущество является Пчелкин В.С., который получил свидетельство о праве собственности на 22/100 доли дома <адрес>, что подтверждается справкой нотариуса. (л.д.46)

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственник 15/100 долей дома ФИО2 подарил по договору дарения свою долю Бондаревой С. В.. (л.д.43-45)

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого дома <адрес> являются: Пчелкин В.С. – 22/100 долей, Бондарева С.В. -15/100 долей, Брюшков А.П. – 14/100 долей и 49/100 долей находится в муниципальной собственности.

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что Ярченко А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> и занимает комнату площадью <...> кв.м., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18) и выпиской по лицевому счету. (л.д.17)

Ввиду того, что Ярченко А.Л. обратился к истцу с заявлением о передачи ему занимаемой им квартиры в собственность, Администрация городского поселения <...> обратилась в Управление Росреестра и представили документы, необходимые для регистрации права собственности муниципального образования городское поселение <...> на вышеуказанную комнату.

<дата> Администрацией городского поселения <...> получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, которое было вызвано тем, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация о зарегистрированном праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. (л.д.19)

Затем, в связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами <дата> было отказано в регистрации права.(л.д.20)

Администрацией в связи с отказом было подано исковое заявление с требованием о прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности на комнату площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что требования о прекращении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, доли участников определены.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, для того, чтобы прекратить право общей долевой собственности на спорное имущество следует это имущество разделить в натуре.

Таких требований истцом заявлено не было.

Также не имеется иных оснований для прекращения права общей долевой собственности.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Тем не менее, требование истца о признании за ним права собственности на комнату площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что на спорный дом установлен правовой режим – режим общей долевой собственности.

Истец же просит фактически изменить правовой режим дома <адрес>.

Ответчики – участники долевой собственности возражают против изменения правового режима собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 12, 244, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения <...> к Пчелкину В. С., Бондаревой С. В., Брюшкову А. П., третьи лица Управление Росреестра, Ярченко А. Л. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья: