Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5718/2016 ~ М-5322/2016 от 11.05.2016

№ 2 - 5718/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева Андрея Викторовича к ООО МФО «Саммит» о признании пункта договора займа недействительным в части завышенных процентов, компенсации морального вреда

Установил

     Жолудев Андрей Викторович обратился в суд с иском к ООО МФО «Саммит» о признании пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышенных процентов, компенсации морального вреда в сумме № руб., указав, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, ему предоставлен кредит под №%. Истец считает, что указанный размер процентов нарушает принцип разумности и справедливости, является завышенным, в действиях ответчика считает наличие злоупотребление правом.

     Жолудев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Представитель ООО МФО «Саммит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

     Изучив материалы дела, суд находит иск Жолудева А.В. подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

     В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жолудевым А.В. и ООО микрофинасовая организация «Саммит» заключен Договор № потребительского займа (микрозайма) «Надежный», согласно условий которого сумма займа составила № руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Пунктом № указанного договора предусмотрен размер процентной ставки - №% годовых.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

     В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

     Из представленной суду истцом копии оспариваемого договора микрозайма следует, что он подписан сторонами договора, в том числе и заемщиком Жолудевым А.В., договор содержит в себе все существенные условия, включая и размер процентной ставки.

     Договор подписан Жолудевым А.В. без каких-либо замечаний.

     Его доводы о том, что размер процентной ставки является завышенным, размер процентной ставки должен быть доказан кредитором, суд находит несостоятельными.

     Договор займа между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 435, 438, 441 ГК РФ, при этом, письменная форма договора была соблюдена, все существенные условия договора сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ были согласованы. В этом случае, условия о размере суммы займа, о размере процентов за пользование займом являются результатом согласования условий договора его сторонами.

     На момент заключения указанного договора, каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом действовавшее законодательство, в том числе, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали.

     Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

     Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского займа (микрозайма) ответчиком Жолудеву А.В. предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях. Им в п. 14 договора собственноручно указано, что он с общими условиями настоящего договора ознакомлен и согласен.

     В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик Жолудев А.В., будучи ознакомленным и согласным с условиями договора потребительского займа, его подписал.

     При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Жолудева А.В. о признании пункта № договора займа недействительным в части завышенных процентов.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд отказывает Жолудеву А.В. в иске о компенсации морального вреда.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Жолудева Андрея Викторовича к ООО МФО «Саммит» о признании пункта договора займа недействительным в части завышенных процентов, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья