Приговор по делу № 1-21/2018 от 20.08.2018

Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Байкит Красноярского края                                                                      28 сентября 2018 года

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика – Агапова М.Т., его защитника и представителя гражданского ответчика адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Ревякиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Агапова М.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агапов М.Т. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 39 минут водитель Агапов М.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая требования п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, c государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в <адрес>.

Проезжая в районе <адрес> водитель Агапов М.Т., нарушая п. 10.1. Правил, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...» и п. 10.2. Правил, в соответствии с которым «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…», вел свой автомобиль со скоростью около 67 км/час, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения требования Правил и превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения транспортных средств не более 60 км/час. При возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был своевременно обнаружить, в виде пешеходов ФИО2 и ФИО3, двигавшихся ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 39 минут по проезжей части дороги в попутном направлении в районе <адрес>, водитель Агапов М.Т., нарушая п. 10.1. Правил, в соответствии с которым «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения им предписаний п.п. 10.1, 10.2 Правил, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий,

В результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, c государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя Агапова М.Т., ФИО2 переместился на проезжую часть дороги в горизонтальное положение, где на него совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, c государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом ФИО2, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Агапова М.Т., последующем падении от столкновения с указанным автомобилем и удара различными поверхностями тела о дорожное покрытие, а также при переезде колесами и сдавлении деталями днища автомобиля марки <данные изъяты>, c государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Указанные повреждения оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Все перечисленные повреждения входят в тупую сочетанную травму головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей с множественными повреждениями внутренних органов, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Причиной смерти ФИО2 явилась указанная тупая сочетанная травма головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей с множественными повреждениями внутренних органов, смерть ФИО2 наступила от грубых обширных повреждений органов и тканей до развития каких-либо осложнений.

В результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Агапова М.Т., ФИО3 причинены следующие телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: <данные изъяты>, потребовавших хирургической обработки с наложением швов, <данные изъяты>.

Данная сочетанная тупая травма тела по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Агапов М.Т., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих неправомерных действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, не проявил должной внимательности и осмотрительности, допустив наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, причинил по неосторожности смерть ФИО2 и тяжкий вред здоровью ФИО3

Нарушение водителем Агаповым М.Т. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904) при соблюдении которых водитель Агапов М.Т. мог предотвратить столкновение с пешеходами ФИО2 и ФИО3 и, как следствие, наступление общественно опасных последствий, состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО2 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Агапов М.Т. пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, на протяжении длительного времени, после совершения преступления не может вспомнить и понять, почему он не видел на проезжей части пешехода ФИО2 и поздно увидел ФИО3 Он начал тормозить, только тогда, когда увидел в двух метрах от лобового стекла пешехода ФИО3. ФИО2 он вообще на дороге, и как сбил, не видел. При этом он не помнит, что отвлекался от контроля за дорогой. В момент ДТП он находился в состоянии опьянения, так как вечером на дне рождения, выпил, сначала рюмку водки затем, около 3 бутылок пива. В «Мамаевку» он поехал за сигаретами, перед тем, как ехать домой, так как там находится круглосуточный магазин. Знает, что по этой дороге ходят люди, но ночью нечасто. По дороге он останавливался, чтобы подвезти идущих в сторону «Мамаевки» Свидетель №4 и Свидетель №3. Он согласен с результатами проведенных по делу экспертиз, результатами следственного эксперимента, установившего видимость. Сразу после ДТП он выскочил из автомобиля, бросился к лежавшему ФИО2, надеясь ему помочь, поняв, что последний не подает признаков жизни, он подошел к лежащему без сознания ФИО3 и начал ему делать массаж сердца, вскоре Фомин стал подавать признаки жизни, дышать, затем приехала скорая помощь. Необходимую для лечения финансовую помощь он оказывал ФИО3 с первых дней, предоставлял деньги необходимые для лечения, интересовался всем необходимым. Супруга погибшего ФИО2, несмотря на его попытки, не желала общаться и принимать извинения. Однако он, желая загладить вред, компенсировал супруге погибшего <данные изъяты> рублей, денежными переводами. Готов выплачивать средства на содержание детей, однако потерпевшая не идет на контакт.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, перед рассмотрением дела направила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, назначить Агапову М.Т. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, вещественные доказательства - вещи погибшего ФИО2, уничтожить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после ДТП Агапов М.Т. постоянно навещал его в больнице, передавал деньги, необходимые для лечения, поэтому он не имеет к подсудимому претензий и по просьбе защитника заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом он понимает, что, пока нет аналогичного ходатайства от другого потерпевшего, рассмотрение вопроса о прекращении дела невозможно и, если от другого потерпевшего такое ходатайство не поступит, просит учесть его позицию при назначении наказания. По существу дела потерпевший ФИО3, пояснил, что в настоящее время обстоятельства помнит, но хуже, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и Свидетель №8 ходили в баню, затем в кафе «Уют» (по <адрес>) кушали и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с ФИО2 вышел из кафе «Уют». Он был одет в куртку темно-зеленого цвета, брюки темно-зеленого цвета, ботинки (кроссовки) коричневого и черного цветов. Также на спине был надет рюкзак черного и серого цветов, который имеет несколько светоотражающих полос. ФИО2 был одет в куртку черного цвета, свитер темного цвета, брюки темного цвета, туфли черного цвета. На спине у ФИО2 был надет рюкзак красного цвета. После чего они направились домой по ул. <данные изъяты>. По пути они встретили Свидетель №2, которая также пошла вместе с ними к себе домой в одном направлении. По дороге останавливались, выпить немного пива из 2-х литровой бутылки, которую он нес домой. По ходу движения он (ФИО3) ушел вперед от ФИО2 и Свидетель №2 примерно на 20 м., двигаясь по правому краю проезжей части, так как разговаривал по телефону со своей сожительницей Свидетель №1. При этом Свидетель №2 шла также с краю по правой стороне, а ФИО2 недалеко от Свидетель №2, но около центра проезжей части. В ходе телефонного разговора сзади его сбил автомобиль и он потерял сознание. Пришел в себя только в больнице. Также ФИО3 пояснил, что присутствовал при следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, видимость при эксперименте была точно не хуже, чем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме личного признания вины Агаповым М.Т. в совершении инкриминируемого преступления, показаний потерпевшего ФИО3 вина Агапова М.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, около 2 часов направилась пешком из кафе «Уют» на <адрес> домой в мкр. «Мамаевка». По пути домой на <адрес> ее догнали ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они были одеты в темную одежду, на спине ФИО3 был надет рюкзак. Вместе пошли в сторону дома ФИО3 ушел вперед на расстояние около 20 м. и двигался по правому краю проезжей части. Она и ФИО2 шли недалеко друг от друга на расстоянии нескольких метров. Она располагалась ближе к краю проезжей части справа, а ФИО2 ближе к центру попутной полосы дороги. В какой-то момент она заметила движущийся позади нее, в попутном направлении автомобиль и крикнула ФИО2: «Машина!». После чего автомобиль сбил ФИО2, который отлетел. Через 1-2 секунды она почувствовала удар сзади и упала в кювет. Дальнейшие события не помнит, она самостоятельно добралась до дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО3, который ей сказал, что идет домой по ул. <данные изъяты>. Через несколько минут разговор с ФИО3 прекратился.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с ФИО3 и ФИО2 пошёл в кафе «Уют» по <адрес>. Там вместе поели, выпили пива. Примерно в 02 часа минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО2 собрались домой. Поскольку такси вызвать не получилось, то решили идти домой пешком. На этом они расстались. В тот день ФИО2 был одет в темный пиджак, брюки и на плечах был красный рюкзак. ФИО3 был одет в темную футболку, штаны и куртку темного цвета, а также с рюкзаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35-37 минут она со своим знакомым Свидетель №4 шла домой в с. Байкит на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>. Остановился грузовой автомобиль <данные изъяты>, под управлением Агапова М.Т., который предложил их подвезти. Она села на заднее пассажирское сиденье посередине, а Свидетель №4 справа от нее, то есть за Агаповым. Более в салоне автомобиля никого не было. После чего они поехали по ул. <данные изъяты>. Дорога была хорошая, встречных автомобилей не было, и их никто не обгонял. Дождя, пыли или тумана на улице также не было. Примерно через три минуты после начала движения, около в 02 часов 40 минут она посмотрела в лобовое стекло и, неожиданно, перед автомобилем увидела двоих человек, которые шли рядом друг с другом. Во время движения она могла не смотреть на дорогу, поэтому ей не известно, на каком именно расстоянии первоначально были видны пешеходы. Слева с рюкзаком шел мужчина (ФИО2) ближе к центру дороги по правой полосе по ходу движения автомобиля Агапова М.Т. Сначала произошел один удар, потом второй удар и автомобиль перевернулся на правую сторону. ФИО2 с рюкзаком при первом ударе отлетел влево от автомобиля на проезжую часть. При этом Агапов М.Т. не успел затормозить перед первым ударом. От второго удара у машины выпало лобовое стекло. Все произошло в течение нескольких секунд. После падения автомобиля она, Агапов М.Т. и Свидетель №4 вылезли через проем для лобового стекла. Вблизи автомобиля Агапова М.Т. она увидела лежащего на проезжей части ФИО3, который был жив и хрипел. Со своего сотового телефона она позвонила в скорую помощь. Затем она пошла в сторону первого удара и увидела там лежащего на проезжей части на спине ФИО2, к которому подбежал Агапов М.Т. и стал делать ему искусственное дыхание, непрямой массаж сердца, но признаков жизни ФИО2 уже не подавал. Кроме того, с левой стороны по ходу движения в мкр. «Мамаевка» в кювете перед автомобилем Агапова М.Т. она заметила еще один автомобиль темного цвета (<данные изъяты>, но не помнит, кто выходил из указанного автомобиля. Затем она ушла с места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соответствующими показаниям свидетеля Свидетель №3, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35-37 минут они с Свидетель №3 сели на заднее пассажирское сиденье, Свидетель №3 по центру, а он справа. Дорога была хорошая, дождя, пыли или тумана на улице не было. Примерно в 02 часа 40 минут он увидел, как Свидетель №3 схватилась за поручень в автомобиле и закричала. Сразу же произошел удар в переднюю часть автомобиля, а потом еще один удар и автомобиль завалился. Лобовое стекло в автомобиле вылетело от одного из ударов, и все выбрались через проем лобового стекла. Перед автомобилем на проезжей части он увидел пострадавшего (ФИО3), который был жив и хрипел. Агапов М.Т. стал оказывать первую медицинскую помощь ФИО3 и ФИО2 - искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Однако ФИО2 признаков жизни не подавал.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что около 02 часов 30 минут он на автомобиле <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, приехал в кафе «Уют» <адрес>, попрощавшись с Агаповым М.Т., он вместе с пассажирами Свидетель №6 и Свидетель №5, поехал кататься в сторону мкр. «Мамаевка», о том, что Агапов поехал в ту же сторону, не знал. Двигаясь по ул. <данные изъяты>, он видел впереди от себя автомобиль с включенными фонарями, за которым он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч по правой полосе. Неожиданно водитель перед ним (как выяснилось Агапов М.Т.) начал поворачивать из стороны в сторону по своей полосе и тормозить, загорелись стоп-сигналы. Каких-либо пешеходов он на дороге не видел. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз и стал поворачивать влево. В этот момент он почувствовал удар в правую строну и выехал в кювет. Автомобиль Агапова М.Т. в это время перевернулся на проезжей части на правую сторону. Из автомобиля <данные изъяты> вышел Агапов М.Т., который сразу подбежал к лежащему на проезжей части напротив ворот гаражей МП «Байкитэнерго» ФИО2, стал оказывать ему первую помощь. Затем Агапов М.Т. побежал за свою машину, где на дороге лежал ФИО3 и также оказал ему первую помощь. В дальнейшем он с Агаповым М.Т. находился на месте происшествия. Также в больнице им провели медицинское освидетельствование, в результате которого у Агапова М.Т. было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО4 является ее сыном. Автомобиль сын взял без ее разрешения. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей домой и сообщил, что попал в ДТП. Со слов ФИО4 он ехал за автомобилем <данные изъяты>, который неожиданно стал «вилять» по дороге и съехал в кювет. Сын затормозил и также съехал в кювет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и Свидетель №6 поехали кататься на <адрес>. По пути они догнали Агапова М.Т. и ехали за ним. При этом ФИО4 ехал левее и ближе к центру дороги. Оба автомобиля ехали с ближним светом фар. Встречных или попутных автомобилей перед ДТП он не видел. Неожиданно автомобиль Агапова М.Т. начал «вилять» из стороны в сторону по своей полосе и тормозить, загорелись стоп сигналы. ФИО4 повернул руль влево, и они съехали в кювет. Автомобиль Агапова М.Т. в это время перевернулся на проезжей части на правую сторону. Перед столкновением он пешеходов на проезжей части не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что перед произошедшим ДТП он находился в салоне автомобиля ФИО4 <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье слева и не наблюдал за дорогой. Двигаясь по ул. <данные изъяты> ФИО4 по неизвестной ему причине неожиданно съехал влево в кювет. Затем все вышли из автомобиля, и он увидел впереди автомобиль <данные изъяты>, который лежал на правой стороне. На дороге он видел лежащего на земле человека (ФИО2), к которому подбежал Агапов М.Т. и стал делать искусственное дыхание. Потом увидели еще одного пострадавшего (ФИО3), который был жив, и все побежали к нему. Затем приехала бригада скорой помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на дежурство по охране территории гаражного массива МП «Байкитэнерго» по <адрес>. Гаражный массив прилегает к проезжей части и отгорожен от нее зеленым металлическим забором. Сторожевая вышка располагается выше забора и оборудована видеокамерой, которая направлена большей частью на охраняемую территорию, однако также захватывает участок дороги. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он лежал на кровати в комнате вышки, услышал со стороны проезжей части шум и через окно увидел, что на дороге на правой стороне лежал один автомобиль, а второй заехал в кювет с левой стороны и врезался в забор. Посредине проезжей части, напротив ворот, лежал человек. У обоих автомобилей горели фары ближнего света и задние габариты. Из машин вышло несколько человек, которые подошли к потерпевшему около ворот, и кто-то пытался делать ему искусственное дыхание. С правой стороны проезжей части в канаве в кустах он видел, как кто-то шевелился и пытался выбраться. К месту аварии он из вышки не спускался. Затем кто-то крикнул, что за грузовым автомобилем находится еще один пострадавший и все пошли к нему. После этого подъехала скорая помощь. Перед ДТП и после него погода была нормальная, дождя и тумана не было, видимость была хорошая. Участок дороги в месте ДТП является самым скоростным в селе, водители постоянно превышают там скорость. Само дорожное покрытие на месте ДТП хорошее, никаких ям или выбоин там нет, поверхность ровная и горизонтальная. Специально выделенной обочины в месте ДТП нет, и все люди ходят по краю проезжей части, либо по одной из полос. Основное освещение на данном участке отсутствует. На воротах и на вышке имеются фонарные столбы, которые освещают охраняемую территорию МП «Байкитэнерго», а также проезжую часть около ворот.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 (<данные изъяты> с. Байкит), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том на территории села расположено несколько микрорайонов, которые связаны между собой улицами. Так, ул. <данные изъяты> является связующей дорогой между центром села и микрорайоном «Мамаевка». Улица <данные изъяты> является единственной дорогой, по которой можно доехать или дойти до мкр. «Мамаевка», другого сообщения с данным микрорайоном нет. По этой улице регулярно и круглосуточно передвигаются транспортные средства, пешеходы в оба направления, дорога имеет двухсторонне движение. В связи с этим, все жители села, управляющие транспортными средствами, осведомлены о большой вероятности нахождения людей (пешеходов) на ул. <данные изъяты>, в том числе и в ночное время суток, поскольку иного пути в мкр. «Мамаевка» не имеется. Кроме того, по данной улице могут передвигаться и крупные домашние животные (коровы, собаки). По указанной улице в ее начале расположены жилые дома, а далее располагается промышленная зона с гаражами предприятий, лесопилки и складские помещения.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает <данные изъяты> в с. Байкит. В его обязанности входит ремонт, эксплуатация дорожно-мостового хозяйства села. ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП по ул. <данные изъяты> в период с 08 до 09 часов утра производилась поливка проезжей части. При этом поскольку поливка за день ДД.ММ.ГГГГ производилась 1 раз, значит после обеда день не был жарким или сухим, соответственно видимость дороги на указанной улице была нормальной и достаточной для безопасного передвижения людей и транспортных средств при соблюдении скоростного режима.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает <данные изъяты> в с. Байкит. На участке <адрес>, около ворот, расположен светодиодный фонарь, который освещает въезд на территорию гаражей МП ЭМР «Байкитэнерго» и частично освещает проезжую часть улицы. При этом в указанном месте расположен тот же фонарь, который и был установлен в августе 2016 года в день ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (<данные изъяты> в с. Байкит) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут поступил вызов от сторожа МП «Байкитэнерго» Свидетель №7, который сообщил о ДТП с пострадавшими в районе здания <адрес>. Они вместе с водителем ФИО5 выехали на место, где она увидела два автомобиля и двух пострадавших. ФИО2 без движения лежал на спине поперек дороги. ФИО3 лежал за перевернутым автомобилем белого цвета (<данные изъяты>), стонал и подавал признаки жизни. На месте она констатировала смерть ФИО2, а затем они поместили ФИО3 в автомобиль скорой помощи и доставили в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>) данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9

Показаниями свидетеля Свидетель №21 (<данные изъяты> ОМВД России по Эвенкийскому району), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов он прибыл на место ДТП, где уже находились сотрудники отдела полиции ФИО6 и Свидетель №20, а также Агапов М.Т., ФИО4, Свидетель №2 На месте ДТП около ворот в гаражи МП «Байкитэнерго» на проезжей части на левой полосе движения в направлении мкр. «Мамаевка» на спине лежал труп ФИО2, который был одет в темные брюки, темную куртку. Обуви на нем не было, а на спине был надет рюкзак красного цвета. Далее впереди на расстоянии примерно 30 м и 70 м располагались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. При этом автомобиль <данные изъяты> лежал на правой стороне, на встречной полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> находился в кювете также на встречной полосе. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения и вмятины по правой стороне кузова и отсутствовало правое боковое зеркало, был поврежден бампер. У автомобиля <данные изъяты> горели фары ближнего света, габариты. Кузов <данные изъяты> имел повреждения спереди, были отломаны пластиковые детали на кабине, которая была деформирована. Следов торможения на месте ДТП не было. По устным пояснениям участвующих в ДТП лиц было установлено, что ФИО2, ФИО3 и Свидетель №2 шли со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> с. Байкит ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30-40 минут по проезжей части по правой стороне по ходу движения транспортных средств. В это же время по дороге двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В итоге автомобиль <данные изъяты> сбил сначала ФИО2, а затем ФИО3 Агапов М.Т. не отрицал, что был за рулем автомобиля <данные изъяты> и пояснил, что ехал в состоянии алкогольного опьянения по ул. <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, видимость небольшая, и он двигался с включенным ближним светом фар. Со слов Агапова М.Т. он не понял, как сбил пешеходов. В дальнейшем Агапов М.Т. был освидетельствован и у него было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО6 (<данные изъяты> ОП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что около 02 часов 49 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение БРБ № 1 поступил пострадавший с ДТП. Приехав в больницу он в приемном покое увидел лежащего на носилках пострадавшего, которым являлся <данные изъяты> ФИО3 Последний бредил, на вопросы отвечать не мог, и расспросить его об обстоятельствах получения травмы не представилось возможным. После чего он выехал на место ДТП по <адрес>. Прибыв на место ДТП был обнаружен лежащий на спине труп ФИО2 Далее на расстоянии около 30 м и 70 м по направлению к АЗС и ул. <данные изъяты> находились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. У автомобиля <данные изъяты> горели фары, габаритные огни, при этом он лежал на правой стороне, на полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> был в кювете. ФИО2 был одет в куртку черного цвета, свитер, брюки черного цвета, обувь отсутствовала, на спине имелся рюкзак красного цвета. Также на месте ДТП находился водитель автомобиля <данные изъяты> Агапов М.Т. и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 На объекте МП «Байкитэнерго» им был опрошен сторож Свидетель №7, у которого в сторожевой вышке он заметил видеорегистратор, а также камеру, направленную на проезжую часть. В связи с чем он произвел осмотр и изъял указанный видеорегистратор. Затем им был произведен осмотр места происшествия: произведены замеры, указаны расположения транспортных средств, местоположение трупа ФИО2 и иные данные.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (<данные изъяты> ОП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниям ФИО6 о том, что они вместе выезжали в больницу и на место происшествия, которое ФИО6 осмотрел.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 (<данные изъяты> ОП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она присутствовала на месте ДТП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего столкновения. Агапов М.Т. сообщил, что перед наездом он двигался на автомобиле по своей полосе, после чего почувствовал удар в лобовое стекло и увидел силуэт человека. Затем он нажал на тормоз и автомобиль перевернулся на проезжей части.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свой день рождения по адресу: <адрес> и пригласил домой друзей. Агапов М.Т. приехал последним и в течение всего вечера пил пиво. Затем ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа Агапов М.Т. уехал на своем автомобиле <данные изъяты>. Примерно в 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые и сообщили, что с участием Агапова М.Т. произошло ДТП на ул. <данные изъяты>, при котором Агапов М.Т. сбил людей. Он пошел на место ДТП вместе с ФИО7, Агапов М.Т. ему пояснил, что ехал из кафе «Уют» домой и на ул. <данные изъяты> неожиданно перед своим автомобилем увидел людей, попытался избежать столкновения, но не смог.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи он вместе с Свидетель №11 ходил на место ДТП около гаражей МП «Байкитэнерго». Там Агапов М.Т. пояснил, что он ехал из кафе «Уют» домой, когда на ул. <данные изъяты> он неожиданно перед своим автомобилем увидел людей, попытался избежать столкновения, но не смог.

Показаниями свидетелей Свидетель №12 Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ Агапов М.Т. употреблял спиртное на дне рождения Свидетель №11, а затем один на своем автомобиле уехал.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Агапова М.Т. в 09 ч. 30 мин установлено состояние опьянения. (т. № 2 л.д. 93)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием водителей Агапова М.Т., ФИО4, адвоката Ревякиной Т.М., потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №3 на месте ДТП при условиях, максимально приближенных к моменту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о метеоусловиях и солнечном явлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в с. Байкит.

В следственном эксперименте также принимали участие статисты, выступающие в качестве ФИО2 и Свидетель №2 При этом ФИО3 и статисты ФИО2, Свидетель №2 были одеты в одежду, соответствующую той, которая была на ФИО2, ФИО3, Свидетель №2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ФИО3 был надет его рюкзак со светоотражающими полосами, а на статисте – рюкзак ФИО2 красного цвета, которые и были на потерпевших в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В качестве автомобиля Агапова М.Т. привлекался автомобиль аналогичной марки и размеров кабины - <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками, <данные изъяты>. Средняя общая видимость дороги в месте дорожно-транспортного происшествия из автомобиля <данные изъяты> с включенным ближним светом фар составила 32,8 м. В ходе следственного эксперимента установлено, что пешеходы ФИО3 и ФИО2 в период своего движения по проезжей части до момента наезда попадали под стационарное освещение от фонаря, расположенного в районе места происшествия. Видимость светоотражающих полос рюкзака ФИО3 в ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> составила более 90 м. Далее зафиксировано, что видимость уже конкретного препятствия – силуэта имитатора (статиста) ФИО2 составила 70,1 м. При этом местоположение автомобилей и пешеходов на проезжей части водитель Агапов М.Т. указывал самостоятельно. (т. № 1 л.д. 225-233, 204-205, 238).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-216) и осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-220) из которых следует, что были осмотрены автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (которым управлял Агапов М.Т.) и автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (участвовавший на следтвенном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ Параметры автомобилей по размерам и расположению фар соответствуют друг другу.

Показаниями свидетеля Свидетель №23 который в судебном заседании подтвердил данные на предварительном следствии пояснения о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента в с. Байкит с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Перед началом эксперимента следователь разъяснил всем участвующим лицам их права. Потерпевший ФИО3 и статисты были одеты в темную одежду. При этом ФИО3 был одет в куртку с рюкзаком на спине, которые, как указал следователь, были на нем в момент ДТП в 2016 году. На спине имитатора ФИО2 был рюкзак ФИО2 красного цвета. После этого следователем, согласно пояснениям Агапова М.Т., было обозначено место наезда на пешехода ФИО2 на проезжей части около ворот у сторожевой вышки. На месте присутствовали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые имитировали автомобили, участвовавшие в ДТП. Фары и фонари автомобилей были в исправном состоянии. На вопрос следователя Агапов М.Т. указал, что кабина привлеченного автомобиля <данные изъяты> формой и расположением фар соответствует его автомобилю. Также Агапов М.Т. проверил уровень освещения от фар на привлеченном автомобиле <данные изъяты>, пояснив, что освещение проезжей части соответствует его автомобилю. Затем Агапов М.Т. самостоятельно указал, как он вел свой автомобиль перед ДТП на проезжей части. Он (Свидетель №23), второй понятой ФИО8 и свидетель Свидетель №3 находились в кабине привлеченного автомобиля <данные изъяты> и проверяли видимость дороги и статистов на проезжей части. В результате чего он и ФИО8 увидели силуэт пешехода с красным рюкзаком на расстоянии 70,1 м от автомобиля. Агапов М.Т. и адвокат присутствовали на месте на протяжении всего следственного эксперимента и внимательно следили за проводимыми действиями, проверяли зафиксированные размеры. Со всеми проведенными действиями указанные лица были согласны, каких-либо замечаний по окончанию они не высказывали. От остальных участников также какие-либо замечания не поступили. Погодные условия при проведении следственного эксперимента были хорошие без осадков и тумана. Замеры проводились в полной темноте до наступления рассвета. Около сторожевой вышки в месте наезда на пешехода имелось искусственное освещение. Проезжая часть была сухой. Указанное в протоколе следственного эксперимента полностью соответствует обстоятельствам его проведения.

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №23, о том, что обстоятельства, зафиксированные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной, на основании данных следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла около 58,4 км/ч, соответственно скорость, избранная водителем Агаповым М.Т. (67,0 км/ч), не соответствовала максимально допустимой по условиям видимости в данной дорожной ситуации. При этом водитель Агапов М.Т. располагал технической возможностью остановки автомобиля до наезда на пешеходов ФИО2 и ФИО3 (т. № 6 л.д. 91-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блок видеозаписи марки <данные изъяты> (видеорегистратор), изъятый ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. На видеорегистраторе обнаружена видеозапись момента ДТП. На видеозаписи в 02 часа 39 минут 05 секунд ДД.ММ.ГГГГ с правого края кадра наблюдается малоразличимый силуэт человека (ФИО3), идущего по ходу движения автомобилей по проезжей части. В 02 часа 39 минут 10-11 секунд у правого края кадра появляется свет фар и автомобиль <данные изъяты> (под управлением Агапова М.Т.). Данный автомобиль двигается по ходу движения по проезжей части и в 02 часа 39 минут 11 секунд от автомобиля отлетает пешеход (ФИО2), который остается лежать по центру проезжей части. В 02 часа 39 минут 12 секунд автомобиль <данные изъяты> совершает наезд на идущего впереди автомобиля ФИО3 и переворачивается на правую сторону. В 02 часа 29 минут 13 секунд автомобиль <данные изъяты>, двигающийся в том же направлении, что и <данные изъяты> совершает наезд на лежащего на проезжей части ФИО2

В ходе осмотра видеорегистратора зафиксировано, что время, установленное в настройках осматриваемого устройства, полностью соответствует фактическому времени. Также произведена запись момента ДТП на компакт-диск. (т. № 2 л.д. 8-10)

Заключением комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании данных видеорегистратора, согласно которому средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> составила около 67,0 км/ч (т. № 5 л.д. 194-204)

Заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> составила 66,4 км/ч. (т. № 5 л.д. 223-234)

Как поясняет сам Агапов М.Т., непосредственно перед столкновением с пешеходом ФИО3 он, стал пытаться тормозить, соответственно перестал давить на педаль газа. Сам Агапов М.Т. и находившиеся в автомобиле свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 не пояснили, что перед столкновением с пешеходами автомобиль под управлением Агапова М.Т. ускорялся или тормозил. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент возникновения опасности, перед столкновением с пешеходом ФИО2 автомобиль под управлением Агапова М.Т. двигался со скоростью около 67 км/ч.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги по <адрес>. Ширина проезжей части на осматриваемом участке составила 11,8 м. Вблизи места происшествия расположена сторожевая вышка (<адрес>). На расстоянии 44,3 м. от правого края фасада сторожевой вышки обнаружен труп ФИО2 Труп находился на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части дороги, то есть на встречной полосе движения. Труп лежал на спине, ногами по направлению к забору гаражей МП ЭМР «Байкитэнерго». На трупе были надеты: брюки черного цвета, в которые вдет ремень, пряжка ремня оторвана, носки черные, кофта зеленого цвета, куртка матерчатая черного цвета, рюкзак красного цвет, обувь отсутствует. Также на месте обнаружено два автомобиля: <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, который лежал на правой стороне на полосе движения встречных транспортных средств. На расстоянии 68,5 м. от правого края сторожевой вышки обнаружен автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Автомобиль расположен в кювете левой части проезжей части. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> проходит через точку наезда на пешехода ФИО2 (т. № 1 л.д. 99-127)

Протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены множественные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков головы, тела, верхних и нижних конечностей. В ходе осмотра трупа изъята одежда ФИО2 (т. № л.д. 132-135)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес>, изъят блок видеозаписи марки <данные изъяты> с пультом. (т. № 2 л.д. 1-7)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: образцы ЛКП с левой передней стойки крыши автомобиля, образцы ЛКП с правой части фронтальной поверхности кабины автомобиля, соскоб следа-наслоения красного оттенка с левой передней двери автомобиля, соскоб следа-наслоения красного оттенка с левой передней стойки крыши автомобиля, соскоб следа-наслоения красного оттенка с остекления левой передней двери автомобиля <данные изъяты>. (т. № 1 л.д. 166-181)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда свидетеля ФИО3, в которой он находился в момент ДТП: куртка, брюки с ремнем, футболка, трусы, пара носков, 1 кроссовок, пряжка, рюкзак ФИО3 (т. № 2 л.д. 25-30)

Заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы      № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правом кармане куртки ФИО2 имеется динамический след притертости, образованный лакокрасочным материалом синего цвета, имеющим общую родовую принадлежность по материалам покрытия с эмалью синего цвета (четвертый слой) 7-слойного лакокрасочного покрытия левой передней стойки крыши, 6-слойного лакокрасочного покрытия правой части фронтальной поверхности кабины автомобиля <данные изъяты>. На правой боковой поверхности рюкзака ФИО2 имеется динамический след-притертости, образованный бесцветным лакокрасочным материалом (лак) общей родовой принадлежности по материалам покрытия со слоем лака (верхний слой) лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>. Полимерный материал светло-красного цвета на основе полиамида, образующий наслоение на левой передней стойке крыши, левой передней двери, остеклении левой передней двери автомобиля <данные изъяты> имеет общую родовую принадлежность с полиамидным материалом, из которого выполнены волокна светло-красного цвета, входящие в состав рюкзака ФИО2 (т. № 5 л.д. 150-182)

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в осыпи с рюкзака ФИО3 имеется частица покрытия, являющегося частью покрытия автомобиля <данные изъяты>.(т. № 5 л.д. 123-134)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружена сочетанная тупая травма тела: <данные изъяты>. Данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом ФИО3 располагался задней поверхностью тела по отношению к направлению движения транспортного средства. (т. № 4 л.д. 207-213)

Согласно заключению повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, c государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя Агапова М.Т., последующем падении от столкновения с указанным автомобилем и удара различными поверхностями тела о дорожное покрытие ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

Все вышеуказанные повреждения образовались в разные фазы одного вида травмы – столкновение движущегося автомобиля с пешеходом, тяжесть причиненного вреда здоровью всех перечисленных повреждений квалифицируется в совокупности и у живых лиц расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате переезда колесами и сдавления деталями днища автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения образовались в разные фазы одного вида травмы – переезд ФИО2 движущимся автомобилем (<данные изъяты>), тяжесть причиненного вреда здоровью всех перечисленных повреждений квалифицируется в совокупности и у живых лиц расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО2 выявлены телесные повреждения:

<данные изъяты>.

Указанные повреждения могли образоваться в любую из вышеперечисленных фаз столкновения движущегося транспорта (<данные изъяты>) с пешеходом (ФИО2), при его переезде (<данные изъяты>), а также при их сочетании, а ссадина передней поверхности левого плеча могла образоваться как при падении и ударе о дорожное покрытие после удара движущегося автомобиля, так и при переезде тела вторым автомобилем.

Указанные повреждения у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиненные столкновением движущегося транспорта (<данные изъяты>) с пешеходом ФИО2, при его переезде (<данные изъяты>) входят в тупую сочетанную травму головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей с множественными повреждениями внутренних органов, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Причиной смерти ФИО2 явилась указанная тупая сочетанная травма головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей с множественными повреждениями внутренних органов. Смерть ФИО2 наступила от грубых обширных повреждений органов и тканей до развития каких-либо осложнений.

Смерть ФИО2 наступила бы даже при условии наличия повреждений, сформированных при столкновении только с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Агапова М.Т. (т. № 6 л.д. 128-259)

Таким образом, выводы экспертиз, наряду с видеозаписью происшествия и показаниями подсудимого достоверно подтверждают, что пешеходы ФИО2 и ФИО3 были травмированы автомобилем под управлением Агапова М.Т. После контакта с автомобилем Агапова М.Т., ФИО2 упал на проезжую часть и по нему проехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не имел возможности предотвратить столкновение (наезд).

Факт нахождения Агапова М.Т. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования.

Объективные данные осмотра места происшествия, вещественных доказательств, следственного эксперимента и проведенной по его результатам экспертизы свидетельствуют о том, что Агапов М.Т. двигался с превышением, как максимально допустимой в условиях населенного пункта скорости, так и с небезопасной скоростью, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, при должной осмотрительности, имел возможность предотвратить наезд на пешеходов, но необходимых мер для этого не предпринял.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Агапова М.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимого Агапова М.Т. на учете у врача – психиатра и нарколога, а также совокупности характеризующих данных в отношении указанного лица, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого Агапова М.Т. не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. Вместе с тем данное ходатайство заведомо не может быть удовлетворено, так как в результате преступления пострадало несколько потерпевших, а значит, отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности за данное преступление на основании статьи 76 УК РФ. Данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Кроме того, прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим невозможно, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Агаповым М.Т. в состоянии опьянения.

Подсудимый Агапов М.Т. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как Агапов М.Т. имеет постоянное место жительства в с. Байкит, где проживает с супругой и двумя малолетними детьми. По месту работы Агапов М.Т. характеризуется положительно. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, жителями с. Байкит и одноклассниками характеризуется положительно. Также Агапов М.Т. положительно характеризуется руководством <данные изъяты>, который окончил ДД.ММ.ГГГГ и директором <данные изъяты> в период учебы в которой принимал активное участие в жизни класса, успешно участвовал в соревнованиях по различным видам спорта. Ранее к уголовной ответственности Агапов М.Т. не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агапова М.Т., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При рассмотрении дела установлено, что Агапов М.Т., сразу после происшествия, пытался оказать помощь ФИО2, затем самостоятельно производил реанимационные мероприятия с потерпевшим ФИО3, до тех пор, пока не приехала скорая медицинская помощь. После происшедшего Агапов М.Т. навещал ФИО3 в больнице, извинялся перед ним, помогал в лечении, в том числе финансово, выплатив последнему в качестве компенсации вреда здоровью и морального вреда <данные изъяты> рублей. Также Агапов М.Т. добровольно возместил моральный вред близким ФИО2, выплатив гражданской супруге погибшего ФИО2 – потерпевшей Потерпевший №1 и двум детям ФИО9 и ФИО10 денежной компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Агапова М.Т. двух малолетних детей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что дорога, на которой произошло происшествия не имеет тротуаров и обочин, вместе с тем иной дороги в с. Байкит в микрорайон «Мамаевка» не имеется. Агапов М.Т. достоверно знал, что по дороге в ночное время могут передвигаться пешеходы, однако двигался с небезопасной скоростью что отражено выше в описании преступного деяния.

Вместе с тем, в силу п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО2, в нарушение требований п. 4.1. Правил дорожного движения РФ двигались не навстречу, а по ходу движения транспортных средств, ФИО3 по краю полосы, а погибший ФИО2 в районе центра полосы движения, при этом неподалеку от него, по краю проезжей части по ходу движения шла Свидетель №2, с которой автомобиль ФИО1 не столкнулся.

Судом установлено, что преступление Агаповым М.Т. было совершено в результате нарушения подсудимым правил дорожного движения, вместе с тем совершению преступления, возникновению тяжких последствий способствовало нарушение Правил дорожного движения ФИО2 и ФИО3 Таким образом, в качестве смягчающего наказание Агапова М.Т. обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевших ФИО3 и ФИО2, выразившееся в нарушении ими требований Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Агапова М.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Агапова М.Т. при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении размера наказания с учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию                   ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить Агапову М.Т. наказание в виде лишения свободы с назначением последнему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Агапова М.Т. положений ст. 73 УК РФ и достижения цели исправления указанного лица без изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения Агапову М.Т. должен быть определен в соответствие с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения. Оснований для назначения отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом личности Агапова М.Т., который отрицательно не характеризуется, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, не имеется.

Согласно исковому заявлению, поданному после направления уголовного дела в суд, Потерпевший №1 указывала, что причиненный ей и ее детям ФИО9 и ФИО10 моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей каждому, перед рассмотрением дела подсудимый компенсировал <данные изъяты> рублей, поэтому она просила взыскать в свою пользу и в пользу детей по <данные изъяты> рубля. Судом Потерпевший №1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 признана гражданским истцом и представителем несовершеннолетних гражданских истцов. В ходе рассмотрения дела оставшаяся часть денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (на троих истцов) была выплачена подсудимым, поэтому ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Агапова М.Т. виновным в совершении преступления,     предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному Агапову М.Т. следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Агапову М.Т. исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения Агапову М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в ее интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда, - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку, брюки с ремнем, футболку, трусы, пару носков, кроссовки, пряжку от ремня, рюкзак ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств второго следственного отдела первого управления по расследования особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю – вернуть законному владельцу ФИО3;

видеорегистратор марки <данные изъяты> с пультом, возвратить законному владельцу – МП ЭМР «Байкитэнерго»;

компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, записанный ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с номером «2040 429 +R F D 23009», компакт-диск с видеозаписью из кафе «Уют», - хранить при уголовном деле;

куртку, свитер, брюки с ремнем, трусы, обувь, носки, рюкзак с трупа - ФИО2, пряжку от ремня ФИО2, детализации: абонентского номера ФИО2 на 7 листах; номера свидетеля Свидетель №3 на 3 листах; номера ФИО3 на 6 листах; номера свидетеля ФИО4 на 5 листах; номера Агапова М.Т. на 5 листах, образцы ЛКП с левой передней стойки крыши, образцы ЛКП с правой части фронтальной поверхности кабины, соскоб следа-наслоения красного оттенка с левой передней двери, соскоб следа-наслоения красного оттенка с левой передней стойки крыши, соскоб следа-наслоения красного оттенка с остекления левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, – хранящиеся в камере вещественных доказательств второго следственного отдела первого управления по расследования особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю - УНИЧТОЖИТЬ;

автомобиль <данные изъяты>; с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края, – вернуть законному владельцу ФИО11;

автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> – хранящийся на стоянке ОП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края – вернуть законному владельцу ФИО12

Иные материалы: 3 компакт-диска к заключению эксперта №; 2 компакт-диска к заключению эксперта №; 3 компакт-диска к заключению эксперта № – хранящиеся в камере вещественных доказательств второго следственного отдела первого управления по расследования особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю по адресу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                                                судья Дозорцев Д.А.

,

,