cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-360/2016 (2-7402/2015;) ~ М-6667/2015

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2016 (2-7402/2015;) ~ М-6667/2015 от 13.11.2015

№2-360/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Куксова С.А. по доверенностям Лисицкой Е.В. и Калашникова Г.А.,

представителя ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности Жигульского А.Н.,

представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» по доверенности Манакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова ФИО14 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Куксов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.02.2015г. в 06 часов 00 минут, водитель Косолапенков С.И., управлявший автомобилем №, принадлежащем истцу, двигаясь по платному участку дороги М4-Дон м-4321км + 420м, совершил наезд на выбоину (яму) размером 1,44м*1,22м, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обращался к ответчикам о возмещении ущерба, но в связи с неудовлетворением его требований, обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО15».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Косолапенков С.И.

Истец Куксов С.А. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Представитель истца Куксова С.А. по доверенности Лисицкая Е.В., наделенная соответствующими полномочиями, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 404595,84 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43513,44 рублей; взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, штраф (Т.2 л.д. 145).

Представитель Куксова С.А. по доверенности Калашников Г.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности Жигульский А.Н. исковые требования не признал, считал что не является надлежащим ответчиком по делу; полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь, считал, что водитель не выполнил пункт 10.1 ПДД.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» по доверенности Манаков А.Г. исковые требования не признал, считал их завышенными, полагал, что имела место вина водителя, управлявшего автомобилем истца; имеются письменные возражения (Т.1 л.д. 89-96).

Ответчик ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился; имеются письменные возражения (Т.1 л.д. 43-44).

Третье лицо Косолапенков С.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют права: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» №145-ФЗ от 17.07.2009г. и во исполнение распоряжения Правительства РФ №2133-р от 30.12.2009г. автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передана Федеральным дорожным агентством в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

Согласно пп. 1, 3, 6 п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» №145-ФЗ от 17.07.2009г. к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; взимание платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании с пользователей такими автомобильными дорогами.

Статьей 30 ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» №145-ФЗ от 17.07.2009г. предусмотрено, что при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании (п.3).

Согласно административному материалу, копия которого приобщена к материалам дела (Т.1 л.д. 153-162), 23.02.2015г. в 06 часов 00 минут на автодороге М-4 «Дон» 321км + 420 м, водитель Косолапенков С.И. управляя автомобилем №, принадлежащим истцу Куксову С.А., совершил наезд на препятствие (выбоину) размером 1,44м*1,22м, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

По заключению ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ. представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета износа 404595,84 рублей (Т.1 л.д. 212-216).

Как следует из материалов дела, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» во исполнение своих обязательств было заключено с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (далее – ООО «ОССП») долгосрочное операторское соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 633,0 (секция 2), согласно которому ООО «ОССП» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту дороги (Т.1 л.д. 112-123).

Согласно п.1.4 указанного операторского соглашения, ООО «ОССП» вправе привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОССП» заключило с ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» (после переименования – ЗАО «МОСТОТРЕСТ – СЕРВИС» (Т.1 л.д. 58), договор № на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225-+600 – км 633+000 (секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них (Т.1 л.д. 46-57).

На основании п. 1.1.1 указанного договора ЗАО «МОСТОТРЕСТ – СЕРВИС»
(далее – ЗАО «МТТС») обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 633,0 (секция 2).

ЗАО «МТТС» обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги, а также качества предоставляемых по договору услуг пользователям автомобильных дорог, требованиям законодательства и настоящего договора (п. 3.2) (Т.1 л.д. 47); требуемый уровень содержания обслуживаемых участков автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием и Регламентами по содержанию (п. 7.1.2) (Т.1 л.д. 49).

Пунктом 11.7 указанного договора установлено, что подрядчик (ЗАО «МТТС») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы) (Т.1 л.д. 54).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком ЗАО «МТТС».

Ссылку истца на солидарное обязательство суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 с. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Каких-либо доказательств совместного причинения истцу вреда ответчиками суду не представлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не согласившись с заключением, представленным истцом, а также в связи с оспариванием вины истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ФИО36 России.

Согласно заключения ФБУ ФИО17 России №, № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт не смог ответить на вопрос, имел ли водитель автомобиля № Косолапенков С.И. техническую возможность выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и избежать наезда на препятствие (яму), со ссылкой на непредоставление данных о расстоянии видимости препятствия (ямы) с места водителя. В то же время, согласно данному заключению, повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: диск колеса передний левый, шина переднего левого колеса, облицовка порога левая, настил пола левый, подкрылок передний левый, порог левый, могли быть получены при наезде на препятствие (яму) с геометрическими показателями, указанными в схеме ДТП. Повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ. в виде амортизационная стройка передняя левая, приводной вал передний левый, карданный вал передний левый, картер масляный, ДВС, опора шаровая задняя левая, теоретически могли быть получены при наезде на препятствие (яму) с геометрическими показателями, указанными в схеме ДТП, однако высказаться по этому поводу в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела детальных фотоснимков указанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102355 рублей. Эксплуатация (продолжение движения) автомобиля с повреждениями, указанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. без замены левого переднего колеса невозможна. На остальные вопросы эксперты дать ответа не смогли (Т.2 л.д.4-9).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в процессе исследования эксперт направлял ходатайство о предоставлении сведений о видимости препятствий на мостовом сооружении. Транспортное средство на осмотр было представлено, а необходимые документы – нет. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 поступали документы, направленные судом, однако их содержание не соответствует требуемому материалу. Документы представлены не в полном объеме, в связи с чем, не представлялось возможным ответить на первый вопрос. Для дачи полного заключения требовалась информация о видимости препятствий на дороге, чего представлено не было. Видимость препятствий на дороге может быть определена сотрудниками ГИБДД путем выезда на местность. Видимость препятствий зависит от времени суток, цвета транспортного средства и многих других факторов. Часть указанных повреждений транспортного средства могла быть получена при заявленных обстоятельствах ДТП. Высота от поверхности земли до нижнего порога транспортного средства составляет 20 см, глубина ямы – 17 см. Часть автомобиля, находящаяся за осью передних колес, могла контактировать с поверхностью земли. Утверждение о повреждении карданного вала безосновательно. Такой дефект должен определяться путем замеров. Проводился визуальный осмотр автомобиля, стоящего на асфальте. При наличии даже незначительного прогиба вала необходимо произвести его дефектовку. Такое требование предусмотрено Правилами ремонта транспортных средств, разрабатываемыми заводом-изготовителем. В описательной части экспертного заключения приведены фотографии. При подготовке своих выводов эксперт руководствовался административным материалом, не доверять которому у эксперта не имелось оснований. Если бы в административном материале имелись фотоснимки, он бы основывал свои выводы на них.

Поскольку на момент проведения указанной экспертизы у эксперта имелись данные о видимости до препятствия, указанные сотрудником ГИБДД в схеме – 50м при ближнем свете фар (Т.1 л.д. 157), однако не были приняты экспертом, и в связи с чем, не был дан ответ на вопрос, судом была назначена повторная судебная экспертиза. Кроме того, данное заключение оспаривалось представителем истца в части повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «ФИО19 (Т.2 л.д. 53-54).

Согласно выводам заключения ООО «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль № при заложенных исходных данных не располагал технической возможностью выполнить требования п. 10.1 ПДД и избежать наезда на препятствие (яму), прибегнув к экстренному торможению. Эксплуатация автомобиля с повреждениями, имеющимися в материалах дела возможна только после замены переднего левого колеса или шины переднего левого колеса. Визуально без измерительных инструментов (масштабная линейка) невозможно установить действительные размеры дорожной ямы, зафиксированные на месте ДТП. Размеры ямы, указанные в схеме места ДТП не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; размеры ямы, указанные в письме АО «МТТС» от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384500 рублей. На остальные вопросы эксперты не ответили (Т.2 л.д. 56-95).

Ходатайств о вызове экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в судебном заседании сторонами не заявлялось; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами также заявлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает заключение судебной экспертизы составленной ООО «ФИО21» в части установления, что водитель автомобиля № при заложенных исходных данных не располагал технической возможностью выполнить требования п. 10.1 ПДД и избежать наезда на препятствие (яму), прибегнув к экстренному торможению. Поскольку данные выводы не противоречат и пояснениям водителя Косолапенкова С.И., имеющие в административном материале, согласно которым, указанная яма частично со стороны движения данного автомобиля была заделана. Данное обстоятельство также не противоречит имеющимся в деле копиям фотографий, которые не были оспорены сторонами (Т.1 л.д. 148, 151). Учитывая видимость, темное время суток, скорость движения автомобиля, допустимую скорость движения на данном участке, отсутствие каких-либо обозначений о наличии препятствий и ограничении скорости менее 110км/ч, суд считает данный вывод экспертов обоснованным.

Вывод экспертов ООО «ФИО22» о том, что все повреждения могли быть получены в результате ДТП 23.02.2015г., стоимости восстановительного ремонта в размере 384500 рублей, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Как следует из справки ДТП, у автомобиля имеются технические повреждения в виде: левое переднее колесо (пробито), деформирован колесный диск переднего колеса слева; отметок о наличии скрытых повреждений не имеется. (Т.1 л.д. 161).

Эксперты ООО «ФИО23» составили заключение на основании материалов дела и осмотра автомобиля истца. Между тем, как следует из пояснений представителя истца, данных до проведения судебных экспертиз (Т.1 л.д. 238, оборот), автомобиль истца был отремонтирован на момент их проведения. Доказательств ремонта, объем ремонтных воздействий суду представлено не было.

Детальных фотоснимков данных повреждений суду и экспертам представлено не было, что подтверждается выводом эксперта ФБУ «ФИО24» (Т.2 л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ФБУ «ФИО25» в части образования повреждений на автомобиле истца. Свои доводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Представленное заключение истца суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

23.02.2015г. произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращается на СТОА официального дилера ЗАО «ФИО26», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. По факту обращения был установлен пробег 88889 км (Т.1 л.д. 20), даны рекомендации: замена переднего левого колесного диска, покрышки переднего левого колеса, замена амортизационных стоек передней оси, левого переднего привода с промвалом и подшипником пром.вала, замена поддона картера двигателя, определение и устранение течи масла в районе АКПП и раздатки, замена нижней опоры правой амортизационной стойки задней оси, правого ШС, замена тормозных дисков задней оси при следующей замене колодок, замена карданного вала от раздатки до редуктора переднего моста, регулировка сход-развала, замена датчика внутрисалонной температуры (Т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО27» было составлено экспертное заключение № и акт осмотра. Согласно данного экспертного заключения, пробег автомобиля истца составляет 88889 км (Т.1 л.д. 212). Между тем, на фототаблице, прилагаемой к данному заключению, пробег автомобиля зафиксирован – 89136 км, то есть разница в 247 км (Т.1 л.д. 221). Каких-либо доказательств наличия технической ошибки (письмо, внесение исправлений и т.п.) суду представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что в данном заключении имеется акт осмотра, составленный на основании диагностических работ ООО «ФИО28» (Т.1 л.д.235). Данное обстоятельство ставит под сомнение, проводился ли осмотр автомобиля истца при проведении оценки ООО «ФИО29

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что не все повреждения автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП, суд не принимает заключение, представленное истцом.

Не смотря на то, что размеры ямы 1,41м*1,22*0,17м указаны в административном материале, они противоречат объяснениям водителя Косолапенкова С.И., данным на месте ДТП, о том, что яма была частично заделана, а также его пояснениям данным в ходе рассмотрения дела, о том, что замеры производились во время работ по устранению дефекта. Вместе с тем, данные показания Косолапенкова С.И. согласуются с письмом АО «МТТС» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. бригада по ямочному ремонту приступила к ликвидации выбоины размером 15см*20см и глубиной 4,5см используя фрезу на базе МТЗ и воздушный компрессор. Вблизи выбоины находилась обширная сетка трещин в асфальтобетонном покрытии и она была полностью убрана фрезой, продута сжатым воздухом. После того, как место ямочного ремонта было отфрезеровано, продуто воздухом, подъехал экипаж ГИБДД и замерил площадь фрезерования, которая составила 1,44*м и 1,22м (Т.1 л.д. 230).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела водитель Косолапенков С.И., на момент прибытия сотрудников ГИБДД, уже прибыли рабочие и начали ремонтные работы; сотрудники ГИБДД просили их приостановить проведение работ с целью определения параметров выбоины (Т.1 л.д. 235, оборот).

Сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал вызывались в судебное заседание, однако не явились.

Заключение экспертов ООО «ФИО30» о том, что высота конуса 52 см, суд также не принимает во внимание, поскольку сам эксперт указывает на то, что имеются конусы высотой 30см. В ходе рассмотрения дела Косолапенков С.И., присутствующий на месте ДТП, указал, что высота данного конуса, изображенного на фото, представленных в материалы дела составляет около 30см (Т.1 л.д. 236).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, место ДТП располагалось на мостовом сооружении, толщина одежды ездового полотна которого составляет всего 21см (Т.1 л.д. 181). Акт о недостатках дорожного полотна не составлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, факт ДТП имел место, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 130398 (102355 + 28043) рублей согласно заключению ФБУ «ФИО31», в котором указан размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 102355 рублей, износ – 28043 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФБУ «ФИО32», в данной части, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты в судебном заседании обосновали свои выводы. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности; обоснованность относимости повреждений автомобиля истца в данном ДТП эксперт подтвердил в судебном заседании.

Назначение повторной экспертизы было вызвано тем, что эксперт пропустил данные, имеющиеся в материалах дела, которые были необходимы для ответа на вопрос №.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ссылку АО «МТТС» в своих возражений на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться с учётом износа запасных деталей (Т.1 л.д. 59-66), суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данные правоотношения не регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 130398 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43513,44 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерного удержания причитающихся ему денежных средств или уклонения от их возврата.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела, истец к АО «МТТС» с требованиями о возмещении ущерба не обращался. Доказательств обратного суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 250-О.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Суд полагает, что к отношениям истца и АО «МТТС» закон «О защите прав потребителей» не применим, а законом при взыскании имущественного вреда не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком АО «МТТС» не подпадают под закон о защите прав потребителей, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Требования истца к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку сумма штрафа взыскивается от присужденной истцу суммы, истцу же в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом произведены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату расходов на оценку в пользу истца подлежат взысканию в размере 32,2% (130398 * 100 / 404595,84 = 32,2%), где:

130398 – сумма, удовлетворенная судом апелляционной инстанции с каждого из ответчиков,

100 – 100%,

404595,84 – заявленная истцом сумма возмещения к взысканию. Следовательно, расходы на оплату оценки составляют 3220 рублей (10000 * 32,2 / 100).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1100 рублей. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, за её составление взыскано 1000 рублей, что следует из самой доверенности (Т.1 л.д. 35-36); доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 322 рублей (1000 * 32,2/100).

Требования истца к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., данный договор заключен между ООО «ФИО33 и ИП ФИО8, который действовал в интересах Куксова С.А. (Т.1 л.д. 30-31,32, 33). За оказанные услуги истцом оплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5796 рублей (18000 *32,2/100).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика АО «МТТС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3807,96 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куксова ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ – СЕРВИС» в пользу Куксова ФИО35 в счет возмещения ущерба 130398 рублей, расходы на оценку в размере 3220 рублей, расходы на доверенность в размере 322 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5796 рублей, всего 139736 (сто тридцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ – СЕРВИС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3807,96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2016г.

№2-360/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Куксова С.А. по доверенностям Лисицкой Е.В. и Калашникова Г.А.,

представителя ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности Жигульского А.Н.,

представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» по доверенности Манакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова ФИО14 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Куксов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.02.2015г. в 06 часов 00 минут, водитель Косолапенков С.И., управлявший автомобилем №, принадлежащем истцу, двигаясь по платному участку дороги М4-Дон м-4321км + 420м, совершил наезд на выбоину (яму) размером 1,44м*1,22м, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обращался к ответчикам о возмещении ущерба, но в связи с неудовлетворением его требований, обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО15».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Косолапенков С.И.

Истец Куксов С.А. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Представитель истца Куксова С.А. по доверенности Лисицкая Е.В., наделенная соответствующими полномочиями, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 404595,84 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43513,44 рублей; взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, штраф (Т.2 л.д. 145).

Представитель Куксова С.А. по доверенности Калашников Г.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности Жигульский А.Н. исковые требования не признал, считал что не является надлежащим ответчиком по делу; полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь, считал, что водитель не выполнил пункт 10.1 ПДД.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» по доверенности Манаков А.Г. исковые требования не признал, считал их завышенными, полагал, что имела место вина водителя, управлявшего автомобилем истца; имеются письменные возражения (Т.1 л.д. 89-96).

Ответчик ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился; имеются письменные возражения (Т.1 л.д. 43-44).

Третье лицо Косолапенков С.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют права: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» №145-ФЗ от 17.07.2009г. и во исполнение распоряжения Правительства РФ №2133-р от 30.12.2009г. автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передана Федеральным дорожным агентством в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

Согласно пп. 1, 3, 6 п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» №145-ФЗ от 17.07.2009г. к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; взимание платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании с пользователей такими автомобильными дорогами.

Статьей 30 ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» №145-ФЗ от 17.07.2009г. предусмотрено, что при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании (п.3).

Согласно административному материалу, копия которого приобщена к материалам дела (Т.1 л.д. 153-162), 23.02.2015г. в 06 часов 00 минут на автодороге М-4 «Дон» 321км + 420 м, водитель Косолапенков С.И. управляя автомобилем №, принадлежащим истцу Куксову С.А., совершил наезд на препятствие (выбоину) размером 1,44м*1,22м, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

По заключению ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ. представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета износа 404595,84 рублей (Т.1 л.д. 212-216).

Как следует из материалов дела, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» во исполнение своих обязательств было заключено с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (далее – ООО «ОССП») долгосрочное операторское соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 633,0 (секция 2), согласно которому ООО «ОССП» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту дороги (Т.1 л.д. 112-123).

Согласно п.1.4 указанного операторского соглашения, ООО «ОССП» вправе привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОССП» заключило с ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» (после переименования – ЗАО «МОСТОТРЕСТ – СЕРВИС» (Т.1 л.д. 58), договор № на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225-+600 – км 633+000 (секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них (Т.1 л.д. 46-57).

На основании п. 1.1.1 указанного договора ЗАО «МОСТОТРЕСТ – СЕРВИС»
(далее – ЗАО «МТТС») обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 633,0 (секция 2).

ЗАО «МТТС» обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги, а также качества предоставляемых по договору услуг пользователям автомобильных дорог, требованиям законодательства и настоящего договора (п. 3.2) (Т.1 л.д. 47); требуемый уровень содержания обслуживаемых участков автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием и Регламентами по содержанию (п. 7.1.2) (Т.1 л.д. 49).

Пунктом 11.7 указанного договора установлено, что подрядчик (ЗАО «МТТС») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы) (Т.1 л.д. 54).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком ЗАО «МТТС».

Ссылку истца на солидарное обязательство суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 с. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Каких-либо доказательств совместного причинения истцу вреда ответчиками суду не представлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не согласившись с заключением, представленным истцом, а также в связи с оспариванием вины истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ФИО36 России.

Согласно заключения ФБУ ФИО17 России №, № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт не смог ответить на вопрос, имел ли водитель автомобиля № Косолапенков С.И. техническую возможность выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и избежать наезда на препятствие (яму), со ссылкой на непредоставление данных о расстоянии видимости препятствия (ямы) с места водителя. В то же время, согласно данному заключению, повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: диск колеса передний левый, шина переднего левого колеса, облицовка порога левая, настил пола левый, подкрылок передний левый, порог левый, могли быть получены при наезде на препятствие (яму) с геометрическими показателями, указанными в схеме ДТП. Повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ. в виде амортизационная стройка передняя левая, приводной вал передний левый, карданный вал передний левый, картер масляный, ДВС, опора шаровая задняя левая, теоретически могли быть получены при наезде на препятствие (яму) с геометрическими показателями, указанными в схеме ДТП, однако высказаться по этому поводу в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела детальных фотоснимков указанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102355 рублей. Эксплуатация (продолжение движения) автомобиля с повреждениями, указанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. без замены левого переднего колеса невозможна. На остальные вопросы эксперты дать ответа не смогли (Т.2 л.д.4-9).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в процессе исследования эксперт направлял ходатайство о предоставлении сведений о видимости препятствий на мостовом сооружении. Транспортное средство на осмотр было представлено, а необходимые документы – нет. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 поступали документы, направленные судом, однако их содержание не соответствует требуемому материалу. Документы представлены не в полном объеме, в связи с чем, не представлялось возможным ответить на первый вопрос. Для дачи полного заключения требовалась информация о видимости препятствий на дороге, чего представлено не было. Видимость препятствий на дороге может быть определена сотрудниками ГИБДД путем выезда на местность. Видимость препятствий зависит от времени суток, цвета транспортного средства и многих других факторов. Часть указанных повреждений транспортного средства могла быть получена при заявленных обстоятельствах ДТП. Высота от поверхности земли до нижнего порога транспортного средства составляет 20 см, глубина ямы – 17 см. Часть автомобиля, находящаяся за осью передних колес, могла контактировать с поверхностью земли. Утверждение о повреждении карданного вала безосновательно. Такой дефект должен определяться путем замеров. Проводился визуальный осмотр автомобиля, стоящего на асфальте. При наличии даже незначительного прогиба вала необходимо произвести его дефектовку. Такое требование предусмотрено Правилами ремонта транспортных средств, разрабатываемыми заводом-изготовителем. В описательной части экспертного заключения приведены фотографии. При подготовке своих выводов эксперт руководствовался административным материалом, не доверять которому у эксперта не имелось оснований. Если бы в административном материале имелись фотоснимки, он бы основывал свои выводы на них.

Поскольку на момент проведения указанной экспертизы у эксперта имелись данные о видимости до препятствия, указанные сотрудником ГИБДД в схеме – 50м при ближнем свете фар (Т.1 л.д. 157), однако не были приняты экспертом, и в связи с чем, не был дан ответ на вопрос, судом была назначена повторная судебная экспертиза. Кроме того, данное заключение оспаривалось представителем истца в части повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «ФИО19 (Т.2 л.д. 53-54).

Согласно выводам заключения ООО «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль № при заложенных исходных данных не располагал технической возможностью выполнить требования п. 10.1 ПДД и избежать наезда на препятствие (яму), прибегнув к экстренному торможению. Эксплуатация автомобиля с повреждениями, имеющимися в материалах дела возможна только после замены переднего левого колеса или шины переднего левого колеса. Визуально без измерительных инструментов (масштабная линейка) невозможно установить действительные размеры дорожной ямы, зафиксированные на месте ДТП. Размеры ямы, указанные в схеме места ДТП не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; размеры ямы, указанные в письме АО «МТТС» от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384500 рублей. На остальные вопросы эксперты не ответили (Т.2 л.д. 56-95).

Ходатайств о вызове экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в судебном заседании сторонами не заявлялось; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами также заявлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает заключение судебной экспертизы составленной ООО «ФИО21» в части установления, что водитель автомобиля № при заложенных исходных данных не располагал технической возможностью выполнить требования п. 10.1 ПДД и избежать наезда на препятствие (яму), прибегнув к экстренному торможению. Поскольку данные выводы не противоречат и пояснениям водителя Косолапенкова С.И., имеющие в административном материале, согласно которым, указанная яма частично со стороны движения данного автомобиля была заделана. Данное обстоятельство также не противоречит имеющимся в деле копиям фотографий, которые не были оспорены сторонами (Т.1 л.д. 148, 151). Учитывая видимость, темное время суток, скорость движения автомобиля, допустимую скорость движения на данном участке, отсутствие каких-либо обозначений о наличии препятствий и ограничении скорости менее 110км/ч, суд считает данный вывод экспертов обоснованным.

Вывод экспертов ООО «ФИО22» о том, что все повреждения могли быть получены в результате ДТП 23.02.2015г., стоимости восстановительного ремонта в размере 384500 рублей, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Как следует из справки ДТП, у автомобиля имеются технические повреждения в виде: левое переднее колесо (пробито), деформирован колесный диск переднего колеса слева; отметок о наличии скрытых повреждений не имеется. (Т.1 л.д. 161).

Эксперты ООО «ФИО23» составили заключение на основании материалов дела и осмотра автомобиля истца. Между тем, как следует из пояснений представителя истца, данных до проведения судебных экспертиз (Т.1 л.д. 238, оборот), автомобиль истца был отремонтирован на момент их проведения. Доказательств ремонта, объем ремонтных воздействий суду представлено не было.

Детальных фотоснимков данных повреждений суду и экспертам представлено не было, что подтверждается выводом эксперта ФБУ «ФИО24» (Т.2 л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ФБУ «ФИО25» в части образования повреждений на автомобиле истца. Свои доводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Представленное заключение истца суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

23.02.2015г. произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращается на СТОА официального дилера ЗАО «ФИО26», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. По факту обращения был установлен пробег 88889 км (Т.1 л.д. 20), даны рекомендации: замена переднего левого колесного диска, покрышки переднего левого колеса, замена амортизационных стоек передней оси, левого переднего привода с промвалом и подшипником пром.вала, замена поддона картера двигателя, определение и устранение течи масла в районе АКПП и раздатки, замена нижней опоры правой амортизационной стойки задней оси, правого ШС, замена тормозных дисков задней оси при следующей замене колодок, замена карданного вала от раздатки до редуктора переднего моста, регулировка сход-развала, замена датчика внутрисалонной температуры (Т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО27» было составлено экспертное заключение № и акт осмотра. Согласно данного экспертного заключения, пробег автомобиля истца составляет 88889 км (Т.1 л.д. 212). Между тем, на фототаблице, прилагаемой к данному заключению, пробег автомобиля зафиксирован – 89136 км, то есть разница в 247 км (Т.1 л.д. 221). Каких-либо доказательств наличия технической ошибки (письмо, внесение исправлений и т.п.) суду представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что в данном заключении имеется акт осмотра, составленный на основании диагностических работ ООО «ФИО28» (Т.1 л.д.235). Данное обстоятельство ставит под сомнение, проводился ли осмотр автомобиля истца при проведении оценки ООО «ФИО29

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что не все повреждения автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП, суд не принимает заключение, представленное истцом.

Не смотря на то, что размеры ямы 1,41м*1,22*0,17м указаны в административном материале, они противоречат объяснениям водителя Косолапенкова С.И., данным на месте ДТП, о том, что яма была частично заделана, а также его пояснениям данным в ходе рассмотрения дела, о том, что замеры производились во время работ по устранению дефекта. Вместе с тем, данные показания Косолапенкова С.И. согласуются с письмом АО «МТТС» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. бригада по ямочному ремонту приступила к ликвидации выбоины размером 15см*20см и глубиной 4,5см используя фрезу на базе МТЗ и воздушный компрессор. Вблизи выбоины находилась обширная сетка трещин в асфальтобетонном покрытии и она была полностью убрана фрезой, продута сжатым воздухом. После того, как место ямочного ремонта было отфрезеровано, продуто воздухом, подъехал экипаж ГИБДД и замерил площадь фрезерования, которая составила 1,44*м и 1,22м (Т.1 л.д. 230).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела водитель Косолапенков С.И., на момент прибытия сотрудников ГИБДД, уже прибыли рабочие и начали ремонтные работы; сотрудники ГИБДД просили их приостановить проведение работ с целью определения параметров выбоины (Т.1 л.д. 235, оборот).

Сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал вызывались в судебное заседание, однако не явились.

Заключение экспертов ООО «ФИО30» о том, что высота конуса 52 см, суд также не принимает во внимание, поскольку сам эксперт указывает на то, что имеются конусы высотой 30см. В ходе рассмотрения дела Косолапенков С.И., присутствующий на месте ДТП, указал, что высота данного конуса, изображенного на фото, представленных в материалы дела составляет около 30см (Т.1 л.д. 236).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, место ДТП располагалось на мостовом сооружении, толщина одежды ездового полотна которого составляет всего 21см (Т.1 л.д. 181). Акт о недостатках дорожного полотна не составлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, факт ДТП имел место, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 130398 (102355 + 28043) рублей согласно заключению ФБУ «ФИО31», в котором указан размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 102355 рублей, износ – 28043 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФБУ «ФИО32», в данной части, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты в судебном заседании обосновали свои выводы. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности; обоснованность относимости повреждений автомобиля истца в данном ДТП эксперт подтвердил в судебном заседании.

Назначение повторной экспертизы было вызвано тем, что эксперт пропустил данные, имеющиеся в материалах дела, которые были необходимы для ответа на вопрос №.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ссылку АО «МТТС» в своих возражений на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться с учётом износа запасных деталей (Т.1 л.д. 59-66), суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данные правоотношения не регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 130398 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43513,44 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерного удержания причитающихся ему денежных средств или уклонения от их возврата.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела, истец к АО «МТТС» с требованиями о возмещении ущерба не обращался. Доказательств обратного суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 250-О.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Суд полагает, что к отношениям истца и АО «МТТС» закон «О защите прав потребителей» не применим, а законом при взыскании имущественного вреда не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком АО «МТТС» не подпадают под закон о защите прав потребителей, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Требования истца к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку сумма штрафа взыскивается от присужденной истцу суммы, истцу же в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом произведены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату расходов на оценку в пользу истца подлежат взысканию в размере 32,2% (130398 * 100 / 404595,84 = 32,2%), где:

130398 – сумма, удовлетворенная судом апелляционной инстанции с каждого из ответчиков,

100 – 100%,

404595,84 – заявленная истцом сумма возмещения к взысканию. Следовательно, расходы на оплату оценки составляют 3220 рублей (10000 * 32,2 / 100).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1100 рублей. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, за её составление взыскано 1000 рублей, что следует из самой доверенности (Т.1 л.д. 35-36); доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 322 рублей (1000 * 32,2/100).

Требования истца к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., данный договор заключен между ООО «ФИО33 и ИП ФИО8, который действовал в интересах Куксова С.А. (Т.1 л.д. 30-31,32, 33). За оказанные услуги истцом оплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5796 рублей (18000 *32,2/100).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика АО «МТТС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3807,96 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куксова ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ – СЕРВИС» в пользу Куксова ФИО35 в счет возмещения ущерба 130398 рублей, расходы на оценку в размере 3220 рублей, расходы на доверенность в размере 322 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5796 рублей, всего 139736 (сто тридцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ – СЕРВИС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3807,96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2016г.

1версия для печати

2-360/2016 (2-7402/2015;) ~ М-6667/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Куксов Сергей Алексеевич
Ответчики
АО МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС
ООО "Объединенные Системы Сбора Платы"
Государственная компания "Российские автомобильные дороги"
Другие
Косолапников Сергей Иванович
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Михина Наталья Александровна
Дело на сайте суда
centralny--vrn.sudrf.ru
13.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.11.2015Передача материалов судье
18.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.11.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.12.2015Предварительное судебное заседание
11.12.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.01.2016Предварительное судебное заседание
15.01.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.02.2016Предварительное судебное заседание
01.02.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.02.2016Предварительное судебное заседание
26.05.2016Производство по делу возобновлено
26.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.05.2016Судебное заседание
01.06.2016Судебное заседание
20.06.2016Производство по делу возобновлено
27.06.2016Судебное заседание
28.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2016Дело оформлено
27.09.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
28.09.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
20.10.2016Судебное заседание
08.11.2016Судебное заседание
23.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
16.02.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее