Решение по делу № 2-528/2021 ~ М-478/2021 от 30.06.2021

03RS0030-01-2021-001007-52

№ 2-528/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Юмагузиной Флориде Исламовне, Хузиахметовой Зульфие Варисовне, Юмагузину Илюсу Варисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании долгов наследодателя Ю.В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Юмагузиной Ф.И., Хузиахметовой З.В., Юмагузину И.В. как к наследникам Юмагузина В.Б. о расторжении кредитного договора № от 07 апреля 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2017 года в размере 179 112 рубля 05 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 782 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Юмагузиным В.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 16,5% годовых на срок 47 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик Ю.В.Б. умер, после его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец АО «Россельхозбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчики Юмагузина Ф.И., Хузиахметова З.В., Юмагузин И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных заявлениях Хузиахметова З.В. и Юмагузин И.В. просили рассмотреть дело без их участия, указали, что наследство после смерти отца не принимали, оно было принято только их матерью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, 07 апреля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Юмагузиным В.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 16,5% годовых на срок 47 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юмагузин В.Б., подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные данным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.Б. умер.

Из выписки по счету усматривается, что после смерти Юмагузина В.Б. платежи в счет погашении задолженности производились с нарушением графика погашения кредита.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2021 года составляет 179 112 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 163 302 рублей 83 копеек, проценты в размере 15 809 рублей 22 копеек.

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Проверив данный расчет, исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с данными регистрирующих органов в период брака супругами Юмагузиными было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость данного жилого дома и земельного участка составляет 585 814 рублей 25 копеек.

В соответствии с информацией, представленной АО «Россельхозбанк», на имя Юмагузина В.Б. в банке был открыт один счет, и на момент его смерти остаток денежных средств на нем составлял 532 рубля 21 копейку.

Согласно данным ГИБДД, на момент смерти за Ю. В.Б. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2107, 2005 года выпуска.

Сведения о наличии у наследодателя на момент смерти иного имущества сторонами не представлены, судом не добыты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - постановление Пленума № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Юмагузиных. Поскольку брак с Юмагузиным В.Б. на дату смерти не расторгался, брачным договором режим совместной собственности на общее имущество не изменен, суд приходит к выводу, что Юмагузина Ф.И., являясь пережившей супругой, имеет право на ? долю вышеуказанного имущества, нажитого в период брака, а равно она является наследником по закону.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Стороны не просили назначить судебную экспертизу для оценки рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя, при этом его кадастровая стоимость с очевидностью превышает размер задолженности наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ю.В.Б.. являются: супруга Юмагузина Ф.И., дети Хузиахметова З.В. и Юмагузин И.В.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно данным наследственного дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, на момент смерти наследодателя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и фактически проживала лишь Юмагузина Ф.И., она же на момент разрешения спора проживает в доме по указанному адресу, несет бремя его содержания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств непринятия Юмагузиной Ф.И. наследства после смерти наследодателя или отказа от него суду представлено не было, тогда как именно на ней лежала обязанность по доказыванию данного факта.

Хузиахметовой З.В. и Юмагузиным И.В. представлены письменные заявления, согласно которым наследство после смерти Ю.В.Б. они не принимали, доказательств совершения указанными наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что наследство было принято только одним наследником – Юмагузиной Ф.И.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества Ю.В.Б. значительно больше задолженности по кредитному договору, по делу имеются правовые основания для возложения на Юмагузину Ф.И. обязанности по погашению задолженности по данному кредитному договору в размере 179 112 рублей 05 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика Юмагузиной Ф.И. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 4 782 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Юмагузиной Флориде Исламовне, Хузиахметовой Зульфие Варисовне, Юмагузину Илюсу Варисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании долгов наследодателя Ю.В.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ю.В.Б..

Взыскать с Юмагузиной Флориды Исламовны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 112 рублей 05 копеек (в том числе: основной долг в размере 163 302 рублей 83 копеек, проценты в размере 15 809 рублей 22 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 782 рублей.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хузиахметовой Зульфие Варисовне, Юмагузину Илюсу Варисовичу о взыскании долгов наследодателя Ю.В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года.