Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2017 ~ М-2717/2017 от 28.03.2017

Дело № 2- 3818/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием представителя истца Дрогалиной И.А., представителя ответчика Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего – Пугина О. Н., к Литус Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитно потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего – Пугина О. Н., обратился в суд с иском к Литус Е.А.. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, в соответствии с договором займа № ЦБ0001921 от 19.12.2013 года, заключенным между истцом и Литус Е.А., истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 2 500 000 рублей, срок возврата – в течение 3-х рабочих дней с момента требования. Факт получения денежных средств подтверждается прилагаемой копией расходно-кассового ордера № 1192 от 19.12.2013 года. Требование о возврате сумм займа направлено ответчику 28.08.2016 года (почтовая квитанция № 10690), но оставлено без ответа. Общая сумма задолженности (основного долга) составляет 2 500 000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ЦБ0001921 от 19.12.2013 года в размере суммы основного долга – 2 500 000 рублей.

Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени слушания дела извещалось судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представило. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом по адресам указанным в гражданском деле, исковом заявлении. Судебные почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что если бы ответчик не получал денежные средства, договор займа был бы аннулирован. Доказательств неполучения денежных средств не представлено, подпись в документах ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайства: об объединении гражданских дел № 2-3820/2017, 2-3815/2017, 2-3818/17 в одно производство; об истребовании у истца оригиналов кассовых книг, поскольку считает, что на момент заключения договора займа, указанной в договоре суммы денежных средств у кооператива не имелось. Представитель истца возражала, пояснив, что объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса; по второму ходатайству пояснила, что кассовые книги находятся в правоохранительных органах. В удовлетворении указанных выше ходатайств судом отказано в виду их необоснованности. В судебном заседании представителем ответчика также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – г. Хабаровск, определением Благовещенска городского суда от 29.06.2017 года в данном ходатайстве было отказано, в связи с тем, что договором займа установлена договорная подсудность – по месту нахождения займодавца.

По существу заявленных требований представитель ответчика пояснила, что настаивает на том, что ответчик не получал денежные средства по данному договору займа, просила признать договор безденежным, со ссылкой непредставления истцом в подтверждение заявленных требований кассовой книги, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2016 года по делу № А04-1948/2016 Кредитно потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Кредитно потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» утвержден Пугин О. НикО.ч.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с п.1 ст.129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.129 данного Федерального закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. .

Из материалов дела следует, что 19.12.2015 года между КПК «Кредитный союз «Умно жить» (Займодатель) и Литус Е.А. (Заемщик) был заключен договор займа № ЦБ0001921, по условиям которого Займодатель передает Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.4 данного договора займа, договор заключается на срок не менее 10 дней. Если по истечении 10 дней Займодатель не истребовал деньги у Заемщика, то они остаются у Заемщика до момента предъявления требования о возврате суммы займа частично или полностью. Заемщик обязан вернуть деньги в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления требования Займодаталем. Настоящий договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета Займодателя или выдачи денежных средств из кассы Займодателя Заемщику. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления соответствующих суммы от Заемщика на расчетный счет или кассу Займодателя. Выдача займа производится наличными денежными средствами через кассу Займодателя (п.п.1.5 - 1.7 договора займа).

Факт исполнения своих обязанностей по договору займа истцом (передачи денежных средств ответчику) подтверждается расходным кассовым ордером № 1192 от 19.12.2013 года (Форма по ОКУД 0310002), из которого следует, что 19.12.2013 года КПК «Кредитный союз «Умно жить» выдал Литус Е. А. по договору краткосрочного займа № 0001921 от 19.12.2015 года денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Данный документ оформлен в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действующим на момент заключения оспариваемого договора займа; (документ утратил силу с 01.06.2014 года)). Расходный кассовый ордер № 1192 от 19.12.2013 года также содержит собственноручную подпись Литус Е.А. в подтверждение получения последним денежных средств по договору займа № 0001921 от 19.12.2013 года в размере 2 500 000 рублей, подлинность которой Литус Е.А. не оспаривается.

При этом, судом установлено, и доказательств иному ответчиком Литус Е.А. либо его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что денежные средства явившиеся предметом договора займа № ЦБ0001921 от 19.12.2013 года ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оспаривая данный договор займа по безденежности сторона ответчика при этом встречные исковые требования не заявила, ею не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства ответчиком от истца не получены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При указанных обстоятельствах доказательств невозможности получения Литус Е.А. либо его соответствующим уполномоченным представителем самостоятельно в правоохранительных органах заверенной надлежащим образом копии листов кассовой книги за 19.12.2015 года либо отказа в их выдаче правоохранительными органами либо КПК «Кредитный союз «Умно жить» суду стороной ответчика не представлено.

При этом, иных доводов в обоснование заявленной позиции стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанность в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком безденежности указанного выше договора займа, в том числе путем оказания какого-либо давления на него (обмана, насилия, угрозы применения насилия, тяжелых жизненных обстоятельств и т.д.) при составлении указанного выше договора займа, а также с учетом того обстоятельство, что в данном случае, согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, договор займа, совершенный в простой письменной форме, не подлежит оспариванию по безденежности путем свидетельских показаний.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего – Пугина О. Н., являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика Литус Е.А. в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа № ЦБ0001921 от 19.12.2013 года в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленному суду платежного поручения № 8 от 14.02.2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литус Е. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего – Пугина О. Н., задолженность по договору займа № ЦБ0001921 от 19.12.2013 года в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.