Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7143/2017 ~ М-6421/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-7143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                         Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                   Юсовой Е.Ю.,

с участием представителя истца                                                   Кашириной И.В.,

представителя ответчика Администрации г. Благовещенска-     Горшовой А.А.,

представителя ответчика ООО СК «Хуафу»-                                Сугайло К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева В. Т. к Администрации г. Благовещенска, ООО СК «Хуафу», ООО «Амурский Жилищный Стандарт», ООО «Амурский Жилищный Стандарт» Благовещенск» об обязании совершить действия по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что он зарегистрирован по адресу: ***, однако фактически проживает в доме № *** по ул. *** в квартире № *** совместно со своей семьей (супруга, дочь и внук). Право собственности было оформлено на дочь.

Согласно постановлению мэра города Благовещенска от 31 декабря 2003 года № 4158 и разрешению на выполнение строительно-монтажных работ № 54/2004, выданным инспекцией    Государственного строительного надзора администрации Амурской области, строительной компанией ООО КСК "ХУАФУ" осуществлено строительство многоквартирного жилого дома *** по ул. *** г. Благовещенска.

Межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 03 февраля 2005 года № 274 «О завершении приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, утверждении состава приемочных комиссий» (действовавшим в тот период), 07 июля 2005 года составлен акт приемки законченного строительства объекта. Постановлением мэра города Благовещенска от 15 июля 2005 года № 2089 данный жилой дом введен в эксплуатацию.

Строительство многоквартирного жилого дома по ул. *** осуществлялась на земельном участке, который выделен ООО «ХУАФУ» на основании Постановления мэра г. Благовещенска от 21 февраля 2006 года № 485.

Проектно-сметная документация на жилые дома по ул. *** и *** разработаны проектной организацией ООО «А-Проект» в соответствии с действующими на тот момент строительными и санитарными нормами и правилами, что подтверждается выданным ГАУ «Амургосэкспертиза» положительным заключением специализированных экспертиз (территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области от 29 сентября 2006 года № 28.22.04.000Т.001329.09.06, управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 28 декабря 2005 года № 60 (экологическая экспертиза).

Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области по окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. *** проведена проверка законченного объекта капитального строительства, о чем составлен акт от 12 декабря 2007 года в соответствии с которым работы по строительству объекта выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных актах и проектной документацией, в том числе элементов благоустройства, проездов и иных объектов. Администрацией г. Благовещенска 27 декабря 2007 года ООО КСК «Хуафу» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец считает, что застройщиком был допущен ряд нарушений при строительстве многоквартирных домов.

Уточнив исковые требования, просит:

Признать ООО СК «Хуафу», заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по улице *** г. Благовещенска, нарушившим требования проекта строительства, при строительстве этого многоквартирного жилого дома в части размера детской площадки и соблюдении при благоустройстве пункта 2.3.2.санитарных правил содержания территорий населенных мест № ***

Обязать ООО СК «Хуафу», заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома № ***,    расположенного по улице *** г. Благовещенска, устранить допущенные    при строительстве этого многоквартирного жилого дома нарушения, и привести в соответствие с проектно-сметной документацией и действующими санитарными правилами содержания территорий населенных мест № ***, расположение и размеры детской площадки.

Признать действия управляющих компаний ООО «Амурский Жилищный Стандарт» Благовещенск» ИНН 2801176049, ОГРН 1122801008648 и ООО «Амурский жилищный стандарт» ИНН 2801142787, ОГРН 1092801004581 по устройству контейнерной площадки для сбора ТКО для многоквартирных жилых домов ул. *** и ул. ***, незаконными.

Признать согласование места расположения контейнерной площадки для сбора ТКО для многоквартирных жилых домов ул. *** и ул. ***, проведенное комиссией, утвержденной постановлением администрации г. Благовещенска, незаконным.

Обязать управляющие компании ООО «Амурский Жилищный Стандарт» Благовещенск» ИНН 2801176049, ОГРН 1122801008648 и ООО «Амурский жилищный стандарт» ИНН 2801142787, ОГРН 1092801004581 совместно с администрацией города Благовещенска убрать с территории многоквартирных жилых домов ул. *** и ул. *** контейнерную площадку для сбора ТКО.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на соседнем участке расположен туалет, контейнерная площадка расположена с нарушениями санитарных норм. Срок исковой давности не пропущен, так как неправильно изготовлен проект, согласно которого застройщик построил многоквартирные дома.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО СК «Хуафу», с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции пояснил, что права истца не нарушены, так как он не является собственником помещения в многоквартирном доме. Нет доказательств того, что в момент постройки и сдачи дома в эксплуатацию туалет находился в 0,5 метрах от детской площадки. Площадка для вывоза ТБО построена согласно проекту – это самый оптимальный способ ее размещения. Истцом пропущен срок исковой давности, дом введен в эксплуатацию в 27 декабря 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г. Благовещенска, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения. В обоснование своей позиции пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

08 июля 2016 года ООО «Амурский жилищный центр» обратилось в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска с заявлением об организации комиссионного выезда для утверждения контейнерной площадки расположенной по адресу: *** и ул. ***.

27 июля 2016 года ООО «АЖС» обратилось в администрацию г. Благовещенска и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска с просьбой внести разрешающее решение комиссии, утвержденной постановлением администрации г. Благовещенска с участием архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, санитарного врача.

27 июля 2016 года комиссией по определению мест размещения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов в районах сложившейся застройки города осуществлен выезд с целью определения места размещения контейнерной площадки для сбора ТБО (далее - комиссия) на место расположения контейнерной площадки по адресу: *** и ул. ***, по результатам которого был составлен акт определения места размещения контейнерной площадки для сбора ТБО в районах сложившейся застройки города (далее - акт) от 27 июля 2016 года № 1.

Так по результатам осмотра комиссией для размещения контейнерной площадки согласованно существующее место расположения контейнерной площадки по адресу: ул. ***/ул. ***.

28 июля 2016 года в адрес генерального директора ООО «Амурский жилищный центр» и ООО «АЖС» управлением ЖКХ г. Благовещенска были направлены уведомления исх. № 06-28/3605 и № 3606 об определении места размещения контейнерной площадки для сбора ТБО в районах сложившейся застройки города для многоквартирных домов по ул. *** и ул. ***.

Также указанное в акте от 27 июля 2016 года № 1 место расположения контейнерной площадки для сбора ТБО было согласованно управлением Роспотребнадзора по Амурской области, о чем свидетельствует письмо № 03/5483-16.

С учётом приведённых норм, в полномочия администрации г. Благовещенска - в лице комиссии по определению мест размещения контейнерных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов в районах сложившейся застройки города - входит обязанность определения места размещения контейнерной площадки для сбора ТБО. Обязанность по уборке или переносу мусорных контейнеров, расположенных на территории муниципального образования, в полномочия администрации города Благовещенска не входит.

Представитель третьего лица – АО «АКС», с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции пояснил, что непонятно как нарушены права истца. Контейнерная площадка для сбора и вывоза ТБО не мешает в осуществлении деятельности предприятия. В случае поломок водовода она может быть передвинута. Все санитарные условия при данной застройке невозможно соблюсти – это самый оптимальный вариант расположения контейнерной площадки.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Амурской области - с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, указав, что в адрес государственной жилищной инспекции Амурской области (далее Инспекция), 25 апреля 2014 года обратился Брылёв В.Т., проживающий по адресу: ***.

30 апреля 2016 был осуществлен комиссионный выезд, в ходе которого было выявлено нарушение требований СанПина по размещению площадки для сбора мусора. Для решения данного вопроса в адрес администрации г. Благовещенска было направлено письмо, для принятия мер и устранения данных нарушений.

16 июня 2016 года Инспекцией совместно с представителями управляющих компаний был организован повторный выезд на место для осмотра контейнерной площадки, по результату которого составлен акт № 431 от 16 июня 2016 года.

Согласно п. 8.2.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" и п. 2.2.3. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м., но не более 100 м.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

По результатам проведенного осмотра было выявлено нарушение требований п.2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), а именно расстояние от контейнерной площадки до жилого дома, расположенного по адресу, ул. *** составило 16 метров, до детской площадки - 3 метра.

В адрес управляющих компаний были выданы предписания № 431, № 432 от 16 июня 2016 года, с требованием привести размещение контейнерной площадки в соответствие с требованиями п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 и п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88.

29 июля 2016 ООО «Амурский жилищный стандарт» предоставило информацию об исполнении предписания, а именно акт об определении места размещения контейнерной площадке для сбора ТБО в районах сложившейся застройки, согласованный с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области.

Так, согласно Решения Верховного Суда РФ от 13.12.2011 № ГКПИ11- 1881 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 2.2.3 санитарных правил СанПиН 42- 128-4690-88, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88» Пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, который не устанавливает    требования к размещению контейнеров    в районах сложившейся    застройки, где невозможно обеспечить необходимое расстояние контейнеров от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения. Допускается в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, устанавливать эти расстояния комиссионно (с участием районного    архитектора,    жилищно - эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), что не противоречит действующему законодательству и СанПиН 2.1.2.2645- 10, и не нарушает прав заявителя, поскольку размещение контейнеров на расстоянии менее 20 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

Отсутствие правового регулирования в этом вопросе сделает невозможным установление контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора, что повлечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания.

Кроме того, 29 июля 2017 года при осмотре на месте контейнерной площадки, расположенной по адресу, Благовещенск, ул. *** с участием представителей администрации города Благовещенска, управляющих компаний ООО «Амурский жилищный стандарт» и ООО «Амурский Жилищный Стандарт «Благовещенск», нарушений выявлено не было, местоположение контейнерной площадки определено на законных основаниях, а именно, в соответствии с Постановлением администрации города Благовещенска от 20 июня 2016 года № 1870 и Актом № 1 от 27 июля 2016 года «об определении места размещения контейнерной площадке для сбора ТКО в районах сложившейся застройки города», что зафиксировано актом осмотра от 29 июля 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, размещение контейнерной площадки, расположенной по адресу ***, соответствует законодательству.

Представитель третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции указал, что в соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Многоквартирный жилой дом по ул. *** принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в июне 2005 года, предельный срок обнаружения недостатков, значит, истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При строительстве многоквартирных жилых домов по ул. *** и ул. *** проектом не предусматривалась контейнерная площадка для сбора ТБО в связи с тем, что данные жилые дома оборудованы мусоропроводами. Проектом предусмотрена только площадка для крупногабаритного мусора, которая и выполнена в соответствии с проектом. Данная площадка установлена самовольно управляющей компанией в процессе эксплуатации жилого дома. В апреле 2016 года в государственную жилищную инспекцию по Амурской области (далее - Амуржилинспекция) поступил обращение от истца, в котором был поставлен вопрос о незаконно установленной контейнерной площадке к многоквартирному жилому дому по ул. ***. По обращению организован выезд на место для осмотра контейнерной площадки с участием руководителей управляющих компаний.

В соответствии с Санитарными правилами «Содержание территорий населённых мест» № 4690-88 от 05.08.1988., в исключительных случаях, f районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдений" установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссионно.

Управляющим компаниям Амуржилинспекцией выданы предписания с требованием о переносе контейнерной площадки на другое место, отвечающее требованиям действующего законодательства (не менее 20 метров до детской игровой площадки) или решить вопрос по узакониванию действующей контейнерной площадки специально созданной комиссией. В адрес управления Роспотребнадзора по Амурской области и администрации г. Благовещенска Амуржилинспекцией направлены письма о необходимости принятия ими мер по обеспечению надлежащего размещения контейнерной площадки - принятия совместного комиссионного решения в соответствии с требованиями п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-88. Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в администрацию *** направлено письмо с предложением г создании комиссии по переносу указанной контейнерной площадки.

Администрацией города Благовещенска 20 июня 2016 принято постановление №1870 «О порядке определения мест размещения контейнерных площадок на территории муниципального образования города Благовещенска». На основании указанного постановления 27 июля 2016 комиссия во главе с исполняющим обязанности начальника управления ЖКХ администрации г. Благовещенска С.А. Казанцевым осмотрела и согласовала размещение контейнерной площадки по адресу: *** в районе сложившейся застройки на месте фактического размещения.

Размещение контейнеров на расстоянии менее 20 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. Данная позиция подтверждена Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № ГКПИ11-1881. Принимая во внимание сложившуюся застройку местности, перенос контейнерной площадки в другое место не представляется возможным.

Истец, ответчики – ООО «Амурский Жилищный Стандарт», ООО «Амурский Жилищный Стандарт» Благовещенск», третьи лица и их представители извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь чч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец проживает в квартире № *** по адресу: ***. Собственником данного жилого помещения не является.

На основании постановления мэра города Благовещенска от 31 декабря 2003 года № 4158 и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 54/2004, выданного инспекцией    Государственного строительного надзора администрации Амурской области, строительной компанией ООО КСК "Хуафу" было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома *** по ул. *** г. Благовещенска.

Постановлением мэра города Благовещенска от 03 февраля 2005 года № 274 «О завершении приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, утверждении состава приемочных комиссий» создана межведомственная комиссия о приемке указанного выше дома.

Данный жилой дом сдан в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 07 июля 2005 года, утвержденным постановлением мэра города Благовещенска от 15 июля 2005 года № 2089, которым подтверждено соответствие построенного объекта проекту строительства. Составлен акт приемки законченного строительства объекта.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 21 февраля 2006 года № 485 выделен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по ул. ***, осуществлялось ООО «Хуафу».

Проектно-сметная документация на жилые дома по ул. *** и *** разработаны проектной организацией ООО «А-Проект» в соответствии с действующими на тот момент строительными и санитарными нормами и правилами, что подтверждается выданным ГАУ «Амургосэкспертиза» положительным заключением специализированных экспертиз (территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области от 29 сентября 2006 года № 28.22.04.000Т.001329.09.06, управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 28 декабря 2005 года № 60 (экологическая экспертиза).

Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области по окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. *** проведена проверка законченного объекта капитального строительства, о чем составлен акт от 12 декабря 2007 года, в соответствии с которым работы по строительству объекта выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных актах и проектной документацией, в том числе элементов благоустройства, проездов и иных объектов. Администрацией г. Благовещенска 27 декабря 2007 года ООО КСК «Хуафу» выдано разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции истца при строительстве домов допущены нарушения, которые неблагоприятно влияют на жителей указанных домов, а именно при строительстве детской площадки и площадки для сбора мусора (ТБО).

По фактам нарушения истец обратился 25 апреля 2014 года в Государственную жилищную инспекцию Амурской области, для принятия мер административного реагирования и устранения, указанных выше недостатков.

30 апреля 2016 был осуществлен комиссионный выезд, в ходе которого было выявлено нарушение требований СанПина по размещению площадки для сбора мусора. Для решения данного вопроса в адрес администрации г. Благовещенска было направлено письмо, для принятия мер и устранения данных нарушений.

16 июня 2016 года Инспекцией совместно с представителями управляющих компаний был организован повторный выезд на место для осмотра контейнерной площадки, по результату которого составлен акт № 431 от 16 июня 2016 года.

Согласно п. 8.2.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" и п. 2.2.3. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м., но не более 100 м.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

По результатам проведенного осмотра было выявлено нарушение требований п.2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), а именно расстояние от контейнерной площадки до жилого дома, расположенного по адресу, ул. *** составило 16 метров, до детской площадки - 3 метра.

В адрес управляющих компаний были выданы предписания № 431, № 432 от 16 июня 2016 года, с требованием привести размещение контейнерной площадки в соответствие с требованиями п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 и п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88.

29 июля 2016 ООО «Амурский жилищный стандарт» предоставило информацию об исполнении предписания, а именно акт об определении места размещения контейнерной площадке для сбора ТБО в районах сложившейся застройки, согласованный с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 13.12.2011 № ГКПИ11- 1881 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 2.2.3 санитарных правил СанПиН 42- 128-4690-88, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88» Пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, который не устанавливает требования к размещению контейнеров    в районах сложившейся    застройки,где невозможно обеспечить необходимое расстояние контейнеров от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения. Допускается в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, устанавливать эти расстояния комиссионно (с участием районного    архитектора,    жилищно - эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), что не противоречит действующему законодательству и СанПиН 2.1.2.2645- 10, и не нарушает прав заявителя, поскольку размещение контейнеров на расстоянии менее 20 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

Кроме того 29 июля 2017 года при осмотре на месте контейнерной площадки, расположенной по адресу, Благовещенск, ул. *** с участием представителей администрации города Благовещенска, управляющих компаний ООО «Амурский жилищный стандарт» и ООО «Амурский Жилищный Стандарт «Благовещенск», нарушений выявлено не было, местоположение контейнерной площадки определено на законных основаниях, а именно, в соответствии с Постановлением администрации города Благовещенска от 20 июня 2016 года № 1870 и Актом № 1 от 27 июля 2016 года «об определении места размещения контейнерной площадке для сбора ТКО в районах сложившейся застройки города», что зафиксировано Актом осмотра от 29 июля 2017 года.

Из ответа Прокуратуры Амурской области от 07 июля 2014 года по факту обращения истца о допущенных нарушениях ООО КСК «Хуафу» при строительстве вышеуказанных домов, следует, что Инспекцией Государственного строительного надзора по Амурской области осуществлена дополнительная выездная проверка, 05 мая 2014 года в ходе которой установлено, что территория благоустройства многоквартирного жилого дома соответствует размеру отведенного земельного участка под строительство.

При этом установлено, что постановлениями о предоставлении земельных участков ООО КСК «Хуафу», проектами строительства домов не предусматривался снос индивидуальных жилых домов или изъятие части земельных участков, на которых расположены надворные постройки, кроме того сноса дворовых хозяйственных построек, в том числе туалетов, предусмотрено не было.

Дворовые уборные, о которых указано в обращении, расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности частным лицам, в том числе на участке истца.

ООО КСК «Хуафу» осуществляло строительство жилого дома в границах, выделенного ему земельного участка и обязано было выполнять требования СанПиН и СНиП в отношении возводимого организацией объекта капитального строительства. При этом возможность самовольно изменять границы выделенного под строительство земельного участка, в том числе и частного, а также осуществлять самовольный снос, либо строительство объектов за пределами выделенного земельного участка у юридического лица отсутствовали.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Действующие нормы и правила касаются расстояний между помещениями уборных и жилых зданий, а также вопросов содержания отдельно стоящих уборных дворовых помещений. В связи с чем обязанность по размещению и содержанию туалета, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего частному лицу, несет его владелец.

С учетом изложенного, в настоящее время расстояния между дворовыми уборными собственников индивидуальных жилых домов и площадками для отдыха многоквартирных домов по ул. *** и *** менее установленных вышеуказанными санитарными нормами, вопросы соблюдения прав собственников индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов должны решаться указанными сторонами по согласованию (в части переноса уличных уборных) либо в судебном порядке.

По доводам обращения о несоответствии контейнерной площадки для сбора бытового мусора требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, установлено следующее.

Согласно п.п. 2.2.3 вышеуказанных санитарных правил площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно.

По вопросу размещения площадки для сбора твердых бытовых отходов над веткой водопровода сообщаем, что в санитарных нормах и правилах, касающихся мероприятий по санитарно-защитной полосе водоводов, указывается, что в пределах полосы санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почв и грунтовых вод. При этом ширина санитарно-защитной полосы нормируется и принимается по обе стороны от крайних линий водопровода, но в случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории.

В связи с тем, что в настоящее время не соблюдены нормативные расстояния к расположению площадки для сбора твердых бытовых отходов, а также с учетом плотности застройки управлением Роспотребнадзора по Амурской области 11 июня 2014 года в администрацию г. Благовещенска направлена информация о создании комиссии по переносу существующей контейнерной площадки и выбору места установки контейнеров.

Кроме того, в ходе выездной проверки прокуратуры г. Благовещенска 03 июля 2014 года скопления ТБО в районе контейнерной площадки не установлено.

Одновременно разъяснено, что в соответствии с п. 12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты, порядка и улучшения окружающей природной среды г. Благовещенска, о закреплении участков улиц, тротуаров, скверов, зеленых зон, утвержденных постановлением мэра города Благовещенска от 22.06.1994 № 1692, территория, прилегающая к частным домовладениям, убирается владельцами домов в пределах размера участка и в радиусе 15 м от дома, включая тротуар и зеленую зону с обязательным выкашиванием травы, прочисткой кюветов и водоотводных труб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений при строительстве указанных многоквартирных жилых домов в части строительства детской и контейнерной площадки для сбора ТБО ООО КСК «Хуафу» допущено не было, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд также принимает во внимание, что представителями ответчиков и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием связанных с ненадлежащим качеством результатов работ при строительстве многоквартирных домов.

Согласно разъяснений, содержащихся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Многоквартирный жилой дом по ул. *** принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в июне 2005 года, предельный срок обнаружения недостатков – июнь 2010 года.

Многоквартирный жилой дом по ул. *** принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в декабре 2007 года, предельный срок обнаружения недостатков – декабрь 2012 года.

При таких обстоятельствах, истец в течение пяти лет, начиная с июня 2005 года и декабря 2007 года, мог обратиться в суд с требованием об устранении недостатков допущенных ООО КСК «Хуафу» при строительстве указанных выше многоквартирных домов, однако настоящий иск он предъявил лишь 12 июля 2017 года, то есть за пределами установленного специального срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 452-О-О).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Брылеву В. Т. в удовлетворении искового заявления к Администрации г. Благовещенска, ООО СК «Хуафу», ООО «Амурский Жилищный Стандарт», ООО «Амурский Жилищный Стандарт» Благовещенск» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2017 г.    А.В. Горбаконенко