Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-1158/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Рябухиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

23 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Колосовой ФИО8 к Волчкову ФИО9 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Колосова Л.В. обратилась в суд с иском к Волчкову С.Л. о взыскании суммы долга в размере 250000 рублей.

В судебном заседании Колосова Л.В. данные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ею ответчику 29.06.2016 была продана автомашина, но поскольку на тот момент у него денежных средств не было, он не работал, Волчков С.В. обязался вернуть сумму долга в течение двух лет, до 29.06.2018, о чем одновременно с заключением договора купли-продажи автомашины, 29.06.2016 Волчковым С.В. написана расписка. При этом стоимость автомашины, указанная в договоре-290000руб., не совпадает с суммой долга, указанной в расписке-250000руб., поскольку по обоюдной договоренности ей были переданы шины от автомашины на сумму 40000руб. Считает, что в связи с написанием расписки, обязательства по договору купли-продажи являются прекращенными. Срок возврата полученных денежных средств истек, однако денежные средства ответчиком не были возвращены. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5700руб.

Ответчик Волчков С.Л. и его представитель по доверенности Гулько А.Л. в судебном заседании исковые требования Колосовой Л.В. не признали, в их возражение пояснили, что 29.06.2016 Волчков С.В. по договору купли-продажи с Колосовой Л.В. приобрел автомашину по цене 290000руб. Данные денежные средства были переданы наличными Колосовой Л.В., о получении денежных средств указано в условиях договора. 29.06.2016 Волчковым С.В. в связи с шантажом со стороны Колосовой Л.В., под диктовку последней, была написана расписка о возврате последней денежных средств в сумме 250000руб. Однако, данные денежные средства Волчков С.В. от Колосовой Л.В. не получал, указанные сведения также отсутствуют в расписке. Правовая воля сторон в момент написания расписки не была направлена на заключение договора займа. В связи с чем, при наличии расписки при отсутствии факта получения денежных средств, отсутствии подтверждения факта передачи денежных средств, договор займа не является заключенным. В удовлетворении исковых требований Колосовой Л.В. просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2016 между Волчковым С.Л. и Колосовой Л.В. заключен договор купли-продажи автомашины, по условиям которого цена автомашины составляет 290000руб., денежные средства в указанной сумме получены Колосовой Л.В.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что ответчику Волчкову С.Л. была продана автомашина, стоимость автомобиля при покупке не была выплачена, задолженность в размере 250000 рублей он обязался выплатить в течение двух лет, о чем составил расписку.

В подтверждение состоявшейся договоренности о наличии у ответчика заемного обязательства, возникшего из купли-продажи автомобиля, истец представила расписку от 29 июня 2016г. в которой указано, что Волчков С.Л. обязуется 29.06.2018 вернуть Колосовой ФИО10 денежную сумму в размере 250000рублей (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 октября 2021 г. № 14-КГ21-12-К1 стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения договора купли-продажи в части передачи денежных средств ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком Волчковым С.Л. было заявлено также о том, что расписка о возврате денежных средств была написана им в связи шантажом со стороны Колосовой Л.В. Однако, никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду также не представлено.

При этом, истцом представлен договор купли продажи автомашины и расписка о возврате денежных средств, датированные одним числом. Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи было прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, другим обязательством по возврату долга, о чем также пояснила истец в судебном заседании. Данные обстоятельства ответчиком объективно ничем не опровергнуты. Более того, им самим в расписке указано на обязанность предоставить новое исполнение-вернуть Колосовой Л.В. 250000рублей. Написание расписки именно Вочковым С.Л. в судебном заседании не оспаривалось. Данная расписка написана им собственноручно, им подписана.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства в момент написания расписки не передавались, а потому, договор займа является не заключенным, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае, согласно выше приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком заемных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, Волчков С.Л. взятые обязательства по возвращению суммы долга в сроки, указанные в расписке, не выполнил. До настоящего времени денежные средства Колосовой Л.В. не возвращены. Данные обстоятельства в судебном заседании объективно ничем опровергнуты не были.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Колосовой Л.В.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Квитанциями об оплате госпошлины подтверждается, что Колосовой Л.В. оплачена госпошлина в сумме 5700руб. (л.д.4-5), в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосовой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Волчкова ФИО11 в пользу Колосовой ФИО12 сумму долга в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5700руб. (пять тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий