Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2014 ~ М-1791/2014 от 07.03.2014

№ 2 - 2867/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 г. Подольский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Николаева М.Н.

При секретаре Волковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика А. А.ча к Администрации г. Подольска о взыскании денежных средств

Установил

Заика А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Подольска о взыскании с администрации г. Подольска за произведенные расходы на неотделимые улучшения квартиры № в д. № по ул. <адрес> <данные изъяты> руб., и расходы на оплату содержания и ремонта указанной квартиры и коммунальных услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     Свои исковые требования Заика А.С. мотивировал тем, что Администрация г. Подольска обратилась в Подольский городской суд с иском о его выселении из указанной квартиры. Он проживал в квартире на основании заключенных договоров с МУЖРП-2 и для приведения квартиры в пригодное для проживания состояния он произвел в ней ремонтные работы. При его выселении из квартиры он считает, что ему подлежат возврату денежные средства потраченные как на ремонт квартиры, так и на оплату квартиры и коммунальных услуг.

Заика А.С. в судебном заседании иск поддержал.

     Представитель Администрации г. Подольска возражал против иска.

     3-е лицо, представитель МУЖРП-2 возражал против иска.

     3-е лицо, представитель ГКУЗ больница № 2 им. Яковенко в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

     3-е лицо, Мороко Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

     Судом установлено, что Заика А.А. занимает квартиру № в д. № по <адрес>

     Квартиру истец занимает по договорам аренды жилого помещения, заключенных с МУЖРП-2 и суду представлены копии указанных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), с ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

     Ему выставлялись МУЖРП-2 квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, в частности за содержание и ремонт жилья на капитальный ремонт, отопление, водоснабжение, канализацию и в разные периоды времени в квитанции включались вывоз мусора, газоснабжение, запирающее устройство, электроэнергию и освещение, которые истец оплачивал.

     Квартира является муниципальной, в ней постоянно зарегистрирована Мороко Г. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ г., которая находится в ГКУЗ Б. № им. Я..

     Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Также обязанность проживающего в жилом помещении истца по оплате жиля и коммунальных услуг следует и из положений ст. 671 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.

     То обстоятельство, что истец ссылается в обоснование своих требований на недействительность договоров аренды, не создает для него права требования возврата внесенных платежей за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, так как эти платежи были периодическими и внесены истцом по факту своего проживания в квартире.

     Отказывая истцу в иске к Администрации г. Подольска о взыскании расходов, потраченных им на оплату занимаемого жилого помещения на его содержание и ремонт, коммунальные услуги, суд исходит из того, что истец произвел оплату за фактическое пользование квартирой и фактическое проживание в ней, фактическое пользование коммунальными услугами, в связи с чем, нет оснований к возврату произведенным истцом платежей.

     Кроме того, данные платежи осуществлены в МУЖРП-2, тогда как иск предъявлен к Администрации г. Подольска, а данный ответчик не является получателем указанных сумм, в связи с чем нет оснований ко взысканию указанных сумм с Администрации г. Подольска.

     В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Отказывая в иске о взыскании понесенных истцом расходов на неотделимые улучшения указанной квартиры, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств самого факта производства им ремонта квартиры и факта понесения им расходов на оплату ремонта.

     Истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы (л.д. 61, 62), однако истцом такого ходатайства заявлено не было, в судебном заседании истец настаивал на исковых требований на основании представленных им квитанций на покупку строительных материалов.

     Однако, представленные истцом квитанции не подтверждают, что приобретенные стройматериалы пошли на ремонт спорной квартиры. Более того, из квитанций не следует, кем приобретены эти стройматериалы и кто понес расходы на их приобретение. При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

     При подаче иска истцом пошлина не была уплачена и в силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Заика А.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> х 2% = <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Заика А. А.ча к Администрации г. Подольска о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Заика А. А.ча государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья