Постановление по делу № 5-547/2021 от 23.02.2021

5-1-547/2021

64RS0007-01-2021-000783-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 марта 2021 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Ерохина И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова С.В.,

рассмотрев в помещении Балашовского районного суда Саратовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

в отношении Михайлова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного,

установил:

Протоколом АМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОРПСП МО МВД России «Балашовский» ФИО4, Михайлову С.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно то, что: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Михайлов С.В., находясь в общественном месте – у <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания прекратить совершение правонарушения не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов С.В. не признал вину, пояснил в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с адвокатом ФИО5 находился практически полдня в следственном отделе, выйдя оттуда и пройдя буквально несколько метров, был задержан двумя сотрудниками полиции, потом отвезли в наркологию, там не подтвердилось состояние алкогольного опьянения, привезли в отдел полиции, другой сотрудник составил протокол об административном правонарушении, сказал в нем расписаться и ложиться спать. На улице не ругался, кроме него и двоих полицейских никого не было.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив собранные и представленные доказательства, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Михайлов С.В. последовательно, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывал на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, вышел из здания следственного отдела вместе с адвокатом ФИО5 поздним вечером, пройдя небольшое расстояние, был остановлен сотрудниками полиции, которых узнал в настоящем судебном заседании при их допросе в качестве свидетелей. Один из сотрудников возил его в наркологическое отделение для установления состояния алкогольного опьянения, вернули в отдел, несмотря на то, что алкогольное опьянение не было установлено.

О том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. находился в здании СО по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области и участвовал в следственном действии – допросе в качестве потерпевшего, сообщено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по запросу данной информации судом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила факт участия в следственных действиях в качестве защитника Михайлова С.В. примерно до 21 часа 30 минут. По ее показаниям, выйдя из здания следственного отдела, поговорив еще минут 10 с подзащитным Михайловым С.В. и, дав ему денежные средства на проезд до дома, пошла пешком домой, а Михайлов С.В. проследовал вдоль <адрес> к автобусной остановке. На улице была тишина, никаких громких речей, брани не было. Михайлов С.В. вел себя адекватно, был трезвым.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-нарколог ФИО6 отметил начало освидетельствования Михайлова С.В. - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, привел в графе 8 «изменения психической деятельности освидетельствуемого»: адекватен, ориентирован, в сознании, в графе 10 «двигательная сфера освидетельствуемого»: речь внятная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, пальценосовая проба без промахивания. По результатам исследования с помощью технического средства состояние алкогольного опьянения у Михайлова С.В. не установлено.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 22 часа 00 минут полицейским ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» ФИО7, направлялся на медицинское освидетельствование Михайлов С.В. при наличии основания полагать совершение им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, однако какого конкретного правонарушения, ФИО7 не указал. Из его же рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что именно им выявлен факт совершения административного правонарушения Михайловым С.В., предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Отмечает суд написание ФИО7 как по шаблону рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и двух протоколов опроса свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у <адрес> неизвестный мужчина из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания прекратить совершение правонарушения не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 сначала показал, что стоял возле шахматного клуба (расположен в <адрес> недалеко от следственного отдела) вместе с ФИО11, ФИО12, водитель автопатруля сидел в автомобиле напротив. Под конец своего допроса указал, что был вместе с ФИО7 в составе пешего патруля, а ФИО10 - в составе автопатруля, который вместе с водителем сразу же уехал на вызов, а он препроводил Михайлова С.В. в отдел полиции. Пояснил, что до Михайлова С.В., разговаривавшего сам с собой и матерившегося, дошли, обходя большой сугроб.

Однако из показаний допрошенного свидетеля ФИО10 следовало, что стоял недалеко от шахматного клуба вместе с ФИО8, с кем и довел Михайлова С.В. до отдела полиции.

В данной части показания ФИО10 совпадают с объяснениями Михайлова С.В. о доставлении его в отдел полиции двумя полицейскими, кого узнал в настоящем процессе при их допросе в качестве свидетеля, и находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО8, а также ставят под сомнение рапорт ФИО7 о выявлении им факта совершения административного правонарушения.

Помимо этого, свидетели ФИО9 и ФИО10 указали в судебном заседании на агрессивность в поведении Михайлова С.В., когда они к нему подошли, однако в чем выражалась агрессивность, а также демонстративное нарушение общественного порядка и спокойствие граждан ввиду чего он был задержан, как указано в письменных протоколах опроса данных свидетелей, суду неясно, поскольку по их же показаниям, Михайлов С.В. объяснял, что только вышел из следственного отдела, после уговоров сам пошел в отдел полиции, где, как следует из материалов рассматриваемого дела, проставил подписи в документах.

По объяснениям Михайлова С.В. не стал спорить с сотрудниками полиции, так как был уставшим после длительного допроса в следственном отделе и замерзал.

Подвергается судом сомнению изложенный в письменных опросах свидетелей ФИО10 и ФИО8 факт использования Михайловым С.В. грубой нецензурной брани из хулиганских побуждений в той степени, в какой подобное ее использование является составом административного правонарушения, поскольку сами же они пояснили в судебном заседании, что Михайлов С.В. якобы сам с собой громко разговаривал, допуская нецензурную лексику, свидетель ФИО10 уточнил, слова Михайлова С.В. «все достали, все плохо».

На <адрес> в момент задержания Михайлова С.В. никого не было, что не отрицалось допрошенными в судебном заседании сотрудниками полиции, а по показаниям свидетеля ФИО5 была такая тишина, когда она пешком возвращалась из следственного отдела после допроса Михайлова С.В., что могла бы услышать громкий разговор, крики.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в психической деятельности врач психиатр-нарколог у Михайлова С.В. не выявил, был он адекватен, ориентирован, в сознании, речь его была ровная и внятная.

Даже, если и предположить, что Михайлов С.В. сам с собой громко разговаривал с использованием ненормативной лексики, то из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО8 не следует наличие у Михайлова С.В. умысла на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, что его мотивом было удовлетворение индивидуалистических потребностей, самоутверждался за счет игнорирования достоинства других людей.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии указанных недостатков в письменных документах, составленных по делу и положенных в основу привлечения Михайлова С.В. к административной ответственности, а также их противоречивости и иным доказательствам, в том числе истребованным судом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности данного лица в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах, и соответствии процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Михайлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9. - 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Сергея Владимировича прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1.-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Ерохина