Решение по делу № 2-423/2013 ~ М-97/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-423/13                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 20 февраля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя истца Шинкаренко С.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Нефедьевой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Караваева Д.И. к ООО «ЖПЭТ» о взыскании ущерба вследствие залива квартиры,

у с т а н о в и л:

    Истец Караваев ДИ обратился в суд с иском к ООО «ЖПЭТ» о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, указывая, что является собственником квартиры по <адрес> ..... произошел залив его квартиры, впоследствии заливы происходят постоянно в период дождей и таяния снега, поскольку необходимо производить ремонт кровли, чего ответчик не делает. Согласна акта от ...... залив произошел по вине ответчика. Ремонтные работы по восстановлению квартиры после залива ответчиком не произведены, материальный ущерб не возмещен. Согласно отчета об оценке от ...... сумма ущерба составляет ..... руб. ..... коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате эксперта – ..... руб., услуги банка – ..... руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

    Истец Караваев ДИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шинкаренко СА, на иске настаивает в полном объеме.

    Представитель истца Шинкаренко СА, действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «ЖПЭТ» Нефедьева СВ в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что согласно акта технического состояния дома <адрес> требуется капитальный ремонт крыши. ООО «ЖПЭТ» были произведены работы по текущему ремонту, что результатов не принесло. Администрацией г. Березники в предоставлении субсидии для капитального ремонта крыши было отказано. Полагает, что ответчиком приняты все возможные меры, просит в иске отказать.

    Третьи лица Караваева АС и Караваев ИД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, не возражают, чтобы денежные средства были взысканы в пользу истца.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Истец Караваев ДИ является собственником ..... доли квартиры по <адрес>. Иными собственниками по ..... доли являются Караваев ИД и Караваева АС (лд 23, 111, 112).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖПЭТ», что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя – осмотр общего имущества, осуществляемый….ответственными лицами – управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества,…..входящего в состав общего имущества (п.11 указанных Правил).

ООО «ЖПЭТ», являясь управляющей организацией дома <адрес>, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов следует, что в ..... годах квартира № ..... по <адрес> неоднократно подвергалась затоплению с кровли.

Текущий ремонт крыши производился ..... что подтверждается актами выполненных работ, однако результатов не принес. Как следует из представленных в материалы дела актов (л.д.103-110), текущий ремонт производился небольшими участками над квартирами №№ ..... текущий ремонт над квартирой истца не производился.

     Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «ЖПЭТ» ..... года, следует, что в квартире по <адрес> обнаружены влажные пятна на потолке в трех комнатах и в коридоре. Со слов жильца, затопы происходят регулярно в период дождей и таяния снега. Акт обследования является повторным, предыдущий от ...... (лд 63).

Причиной затопления является нахождение кровли и внутреннего водостока в ограниченно-работоспособном состоянии (л.д.66-68).

    Представителем ответчика в подтверждение довода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, в материалы дела представлен акт проверки технического состояния крыши от ......, согласно которому в многоквартирном доме по <адрес> требуется провести капитальный ремонт кровли, частичный ремонт не целесообразен ввиду конструкции лотковой крыши (лд 89).

    Вместе с тем, судом не принимается во внимание указанный довод представителя ответчика.

То обстоятельство, что необходим капитальный ремонт крыши, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая при этом благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.

Необоснованными являются и доводы представителя ответчика о том, что ответчик не мог выполнить работы по капитальному ремонту крыши.

Ответчик обязан самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку это предусмотрено условиями заключенного договора.

    Как следует из акта технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору управления от ......) (л.д.87) кровля дома <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. Т.е. при заключении договора управления ответчику было известно о том, что крыша требует капитального ремонта, однако до настоящего времени такой ремонт не произведен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об ответственности ООО «ЖПЭТ» в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца затоплением квартиры, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ООО «ЖПЭТ», связанные с ненадлежащим осуществлением поддерживающего ремонта дома, что привело к затоплению квартиры истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затоплений, суд принимает в основу представленный истцом отчет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в данном акте повреждения возникли в жилом помещении истца при иных обстоятельствах, не представлено. Суд не усматривает оснований не доверять представленному документу. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету об оценке №..... от ......, составленному ООО Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», рыночная стоимость восстановительных работ квартиры <адрес> составляет ..... руб. ..... коп. (лд 9-42).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы: по оплате услуг представителя – ..... рублей (лд 52), по оплате услуг по оценке – ..... руб., комиссия за услуги банка ..... рублей (лд 51), расходы по оплату госпошлины в сумме ..... руб. (лд 4).

Указанные расходы на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ являются судебными.

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела (возмещение ущерба и компенсации морального вреда), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, оказанной представителем объем правовой помощи, связанный со сбором документов, юридической консультации, в размере ..... руб.

Согласно заявленных истцом требований, цена иска составляет ..... руб. ..... коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ..... рубля до ..... рублей госпошлина уплачивается в следующих размерах: ..... рублей плюс 1 процент суммы, превышающей ..... рублей. Исходя из представленной формулы, при подаче указанного иска, истцу необходимо было уплатить госпошлину в сумме ..... руб. ..... коп. Истцом уплачена госпошлина в сумме ..... руб., следовательно, ..... руб. ..... коп. уплачено истцом излишне.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ЖПЭТ» в пользу Караваева Д.И. в возмещение ущерба ..... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг банка в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В течение месяца решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме (......).

    Судья            (подпись)                    О.И.Матлина

Копия верна, судья