Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2016 ~ М-489/2016 от 24.03.2016

№2-596/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 мая 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2016 г.

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2016 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истицы Сапрыкиной Н.М., представителя истицы Сапрыкиной Н.М. – адвокатаВостриковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сапрыкина С.В., представителя ответчика Сапрыкина С.В. – адвокатаСахно О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пильщик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596/2016 по исковому заявлению Сапрыкиной Н.М. к Сапрыкину С.В., Пильщику С.В., МУП «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора приватизации и договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапрыкина Н.М. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Сапрыкину С.В., Пильщику С.В., МУП «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором указано следующее.

С ответчиком Сапрыкиным С.В. она, Сапрыкина Н.М., состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. От совместной жизни имеется двое детей - дочь С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ на их семью, состоящую на тот момент из трех человек, был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в семье родилась дочь И., а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации указанной квартиры на имя ответчика Сапрыкина С.В. Таким образом, на момент заключения договора приватизации в семье было двое несовершеннолетних детей.

При заключении договора представитель Благодарненского муниципально - эксплуатационного участка З.В.Ю. являлась инспектором по приватизации и действовала на основании Устава и решения Малого Совета народных депутатов. Следовательно, инспектор по приватизации З.В.Ю. не имела законного права на подпись при заключении указанного договора в силу закона. В договоре указано, что она действовала на основании Устава и решения малого Совета народных депутатов. Из смысла данной ссылки явствует, что доверенности у инспектора по приватизации З.В.Ю. не было, а значит она не была наделена полномочиями для заключения договоров приватизации. Инспектор по приватизации - это её занимаемая должность, но не полномочия для представительства. Более того, в договоре не указано на основании какого Устава и решения Малого Совета народных депутатов она действовала (нет даты, названия, содержания, и т.п.). На момент заключения указанного договора о приватизации действовал Закон РСФСР от 04.07.1991 №1541 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно п. 7 которого право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Указание на это обстоятельство в п. 3 договора: «Приобретатель квартиры в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполкоме городского районного Совета народных депутатов. Данный договор не прошел правовую регистрацию ни в городском, ни в районном Совете народных депутатов.

Данный договор на основании предписания, содержащегося в п. 4 договора, зарегистрирован в БТИ. Далее в п. 3 договора указано, что приобретатель квартиры в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполкоме городского районного Совета народных депутатов.

В п.4 указано на необходимость регистрации договора в БТИ. Такой договор приватизации не может быть законным, так как он не отражает требований, установленных гражданским законодательством. Стороной договора от имени предприятия, организации, и т.п. может выступать его руководитель, либо другой работник данного предприятия по доверенности от руководителя.

В договоре приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о доверенности. Следовательно, договор зарегистрирован только в БТИ как технический объект.

Переход права собственности не осуществлен, так как не выполнены требования п. 3. договора «О регистрации договора в исполкоме».

Более того, договор зарегистрирован в БТИ только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Федеральным Законом от 1994 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» произошли существенные изменения в отношении несовершеннолетних членов семьи.

П. 7 указанного Закона дополняет прежний закон новой частью второй следующего содержания: "В договоре передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утративших право пользования данным жилым помещением." Следовательно, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедший до внесения изменений в Закон о приватизации, имевшихся ДД.ММ.ГГГГ регистрацию перехода права собственности ни в исполкоме народных депутатов, ни в БТИ, явился утратившим юридическое значение и не мог служить основанием для последующей регистрации ни в БТИ, ни в ЕР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю № выданного ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а значит должно быть признано недействительным.

Кроме этого, ст. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. а 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит: «Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями, усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

На момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ, дочь С. (Л.О.С.) О.С. и дочь С. (Ч.) И.С. были несовершеннолетними, однако родители - мать С.Н.М. и отец С.С,В, не представили при заключении договора приватизации согласия на отказ от участия в приватизации своих несовершеннолетних детей с разрешения органа опеки и попечительства.

Следовательно, приватизация, при которой в число собственников не были включены несовершеннолетние дети и нет предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

Статья 168 ГК РФ гласит, что, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считает, что ее нарушенное право на приватизацию подлежит восстановлению, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истица Сапрыкина Н.М. считала, что она как член семьи и супруга имеет одинаковое право с ответчиком Сапрыкиным С.В. на спорную квартиру и не подозревала, что квартира на праве собственности принадлежит только ответчику и что на нее не распространяется правило семейного кодекса, где указано, что, имущество, приобретенное совместно с супругом, является их совместной собственностью, даже если оно зарегистрировано на одного из них. Во время приватизации все службы к этому причастные, даже нотариус разъясняли, что регистрация договора приватизации на одного из супругов не дает основания считать собственником квартиры только его единолично и узнала об этом только после того, как была совершена сделка в виде договора дарения гражданину Пильник без ее согласия. В ДД.ММ.ГГГГ получила информацию от знакомых, а в ДД.ММ.ГГГГ запросила официальную информацию и по запросу от ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что квартира подарена гр. Пильщик.

В соответствии со ст. 17 основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

Как явствует из указанного выше, договор о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен вопреки законодательству, действовавшему в момент его заключения.

В соответствии с п 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. п.8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а так же свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки не действительной.

При признании договора приватизации недействительными, то и все последующие сделки с данной недвижимостью, в том числе и договор дарения, автоматически признается недействительными в силу ст. ст. 167,168 ГК РФ.

На основании ст.ст.8,12,28,37,167,168, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 28 декабря 1992 г. с последними изменениями и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ п.8 от 24.08.1993 просила суд:

- признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Благодарненским муниципальным жилищно - эксплуатационным участком в лице инспектора по приватизации З.В.Ю. и С.С,В,, о передачи ему в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе <данные изъяты>.м жилой площадью, состоящей из 4-х комнат и удостоверенный старшим государственным нотариусом Благодарненской государственной конторы, СК П.Е.М. и зарегистрированным в реестре за № недействительными, а сделку ничтожной;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Сапрыкина С.В. в отношении объекта права - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапрыкиным С.В. и Пильщик С.А., квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительным, а сделку ничтожной, применив последствия признания ничтожности недействительной сделки;

- признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Пильщик С.В. о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, недействительным;

- признать право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, за Сапрыкиной Н.М., С.С,В,, Ч.И.С, и Л.О.С. по 1/4 доли за каждым из них;

- взыскать с ответчиков расходы, связанные с участием представителя в сумме <данные изъяты> и оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истица Сапрыкина Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истицы Сапрыкиной Н.М. – адвокатВострикова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что Сапрыкина Н.М. узнала о том, что она лишена права собственности, когда обратилась в Благодарненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а точнее – в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию апелляционного определения, поэтому сроки давности не пропущены. В ДД.ММ.ГГГГ не было норм, чтобы учитывать интересы несовершеннолетних при приватизации и не делался отказ от приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ уже необходимо было учитывать интересы несовершеннолетних, а договор был зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ, однако Сапрыкина Н.М. не делала отказ от участия в приватизации, она только давала согласие супругу на приватизацию, что не равнозначно отказу. Считает, что договор приватизации не подлежал регистрации в УФРС по <адрес>, так как он не соответствует закону.

Ответчик Сапрыкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С 01.01.1995 вступил в действие ГК РФ. В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правил их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли. На 01.01.1995 трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не истек, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В связи с чем, к требованиям о признании договора приватизации квартиры. недействительным, применении последствий недействительности данного договора применяется десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Федеральный закон от 21.07.2005 N109-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования ДД.ММ.ГГГГ в Российской газете. Договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом П.Е.М. Исполнение договора приватизации началось ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации в БТИ. Сапрыкина Н.М. в исковом заявлении указывает, что не подозревала, что квартира принадлежит на праве собственности только ответчику Сапрыкину С.В. и что на нее не распространяется правило семейного кодекса с супругом, где указано, что имущество приобретенное совместно с супругом, является их совместной собственностью, даже если оно зарегистрировано на одного из них. Данное утверждение истицы опровергается судебным решением Благодарненского районного суда, при оглашении которого Сапрыкина Н.М. присутствовала ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований истца Сапрыкина С.В. о выселении Сапрыконой Н.М. Исковая давность относится к числу законных, определенных, императивно-диспозитивных сроков защиты субъективных гражданских прав. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истица Сапрыкина Н.М. обратилась в суд о признании договора приватизации недействительным только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительным договора приватизации ею пропущен. Следовательно, иск подан Сапрыкиной Н.М. по истечении более 20 лет с момента начала исполнения сделки.

На основании изложенного Сапрыкин С.В. в судебном заседании просил применить последствия пропуска Сапрыкиной Н.М. срока исковой давности для защиты права и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации и договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на правах приватизации к Сапрыкину С.В., Пильщик С.А., МУП БГЖЭП, УФСГР кадастра и картографии в СК – отказать в полном объеме, а также взыскать с Сапрыкиной Н.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Пильщик С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в связи с необоснованностью иска и в связи с пропуском сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Пильщика С.А. – адвокат Сахно О.В. заявила о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно объяснила, что из решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сапрыкина С.В. к Сапрыкиной Н.М., следует, что в судебном заседании участвовала Сапрыкина Н.М. и ей в тот момент уже стало известно о том, что она не является собственником спорной квартиры. Таким образом, Сапрыкина Н.М. обратилась в суд с иском по истечении более чем 5,5 лет, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Миронова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указано, что при решении вопроса о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, необходимо уточнить исковые требования в части признания права муниципальной собственности, а также уточнить исковые требования в части признания недействительными не свидетельства о государственной регистрации, а права собственности и исключения записи о праве в ЕГРП.

Представитель ответчика МУП «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобастова О.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно копии повторного свидетельства о заключении брака серии I-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Благодарненской районной государственной администрации <адрес> Сапрыкин С.В. и Е.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Сапрыкина.

Из свидетельства о расторжении брака серии I-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> следует, что брак между Сапрыкиным С.В. и Сапрыкиной Н.М. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении IV-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ, С.О.С., родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан Сапрыкин С.В., в графе «мать» - Сапрыкина Н.М.

Согласно свидетельству о рождении V-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.С., родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан Сапрыкин С.В., в графе «мать» - Сапрыкина Н.М.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака I-ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Ч..

Как установлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Благодарненского городского Совета народных депутатов Сапрыкину С.В. выдан ордер на жилое помещение – квартиру № в доме № на <адрес>, на семью из 3 человек: Сапрыкина С.В., Сапрыкину Н.М., С.О.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком в лице З.В.Ю.. и Сапрыкиным С.В. заключён договор приватизации – передачи в собственность Сапрыкину С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор удостоверен государственным нотариусом Благодарненской государственной нотариальной конторы <адрес> П.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и зарегистрирован в Благодарненском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения данного договора в состав семьи Сапрыкина С.В. входили жена – Сапрыкина Н.М., дети: С.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сапрыкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между Сапрыкиным С.В. и Е.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении С.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельством о рождении С.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю квартира № в доме № на <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Сапрыкину С.В.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 11 июля 1991 г., действовавшей в момент заключения договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совме­стно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотрен­ных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети в договор не включались и согла­сие органов опеки и попечительства не требовалось.

Суд рассмотрел доводы истицы о возможности применения при рассмотрении настоящего дела пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Начало действия редакции - 24.08.1993, окончание действия редакции - 20.12.1993), в котором содержится положение, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что договор приватизации заключался 02 декабря 1992 года, до принятия 24 августа 1993 года постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8, то правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в настоящем постановлении, не может быть применена при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также суд считает также необоснованными доводы о необходимости применения федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как его первая редакция действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора приватизации.

Договор приватизации – передачи в собственность Сапрыкину С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком в лице З.В.Ю. и Сапрыкиным С.В. заключён в соответствии с действовавшим в то время законодательством, удостоверен государственным нотариусом Благодарненской государственной нотариальной конторы <адрес> П.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и зарегистрирован в Благодарненском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности Сапрыкина С.В. приобретено в установленном законом порядке, в связи с чем правовых оснований признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Сапрыкина С.В. в отношении объекта права - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №у суда не имеется.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин С.В. подарил, то есть безвозмездно передал Пильщик С.А. право собственности квартиру № в доме № на <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю квартира № в доме № на <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Пильщик С.А.

Как установлено в судебном заседании Сапрыкина Н.М. обращалась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Сапрыкину С.В., Пильщик С.В., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между Сапрыкиным С.В. и Пильщик С.В., применив последствия недействительности сделки; признав за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Несмотря на то, что данное решение суда не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу (в том числе из-за измененных исковых требований и иного состава участников), тем не менее, суд считает важным тот факт, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционное определение содержит правовую позицию, что оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает право истицы на пользование жильём, таких условий сделка не содержит.

В связи с изложенным, требования истицы о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на имя Пильщик С.А. и признания права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом рассмотрены доводы ответной стороны о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из решения Благодарненского районного суда, при оглашении которого ДД.ММ.ГГГГ присутствовала Сапрыкина Н.М., Сапрыкину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Сапрыкиной Н.М., то есть, как минимум ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отсутствии права собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть Сапрыкина Н.М. обратилась с исковым заявлением в суд спустя длительное время, а именно по прошествии 21 лет с момента начала исполнения сделки и более чем через 4 года 10 месяцев после того, как ей стало известно о нарушении её права.

Истицей, таким образом, пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. О восстановлении срока исковой давности истицей, её представителем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Суд, также считает обоснованными требования ответчика Сапрыкина С.В. о взыскании с Сапрыкиной Н.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, так как его расходы подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представителем Сахно О.В. принято от Сапрыкина С.В. <данные изъяты> за представление её интересов в суде, которая принимала активное участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а требования Сапрыкиной Н.М. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Сапрыкиной Н.М. к Сапрыкину С.В., Пильщику С.В., МУП «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а именно:

- признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Благодарненским муниципальным жилищно - эксплуатационным участком в лице инспектора по приватизации З.В.Ю. и Сапрыкиным С.В., о передачи ему в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе <данные изъяты>.м жилой площадью, состоящей из 4-х комнат и удостоверенный старшим государственным нотариусом Благодарненской государственной конторы, СК П.Е.М. и зарегистрированным в реестре за № недействительными, а сделку ничтожной;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Сапрыкина С.В. в отношении объекта права - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапрыкиным С.В. и Пильщик С.А., квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным, а сделку ничтожной, применив последствия признания ничтожности недействительной сделки;

- признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Пильщик С.В. о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, недействительным;

- признать право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, за Сапрыкиной Н.М., Сапрыкиным С.В., Ч.И.С, и Л.О.С. по 1/4 доли за каждым из них;

- взыскать с ответчиков расходы, связанные с участием представителя в сумме <данные изъяты> и оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> - отказать в полном объёме.

Взыскать с Сапрыкиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Сапрыкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы, связанные с участием представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец