Решение по делу № 2-1371/2013 ~ M-1426/2013 от 26.09.2013

                                                                                             2-1371/2013              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013года                                                                          г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Юрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия,

              У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Эгамова Алишера Бобокуловича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефремова Юрия Владимировича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Эгамов Алишер Бобокулович, проживающий в <адрес> Данный факт подтверждается справкой о ДТП, составленной ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в свою страховую компанию ООО Росгосстрах в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом: серия №.

С участием представителя агентства ООО «Росгосстрах» <адрес> был произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение сумме <данные изъяты> рублей. В ходе ремонта обнаружились скрытые технические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, а также с занижением оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля повысилась. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненного <адрес> городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в выплате, которой ООО «Росгосстрах» отказывает. Оснований для отказа в страховой выплате, определенных ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и п.п. 8, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525, от 18.12.2006г. №775, от 21.06.2007г. № 389, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. № ГКПИ06-529) у страховой компании ООО «Росгосстрах» не имеется.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплачивать данную сумму отказывается, и в устной форме сказали, обращайтесь в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определен п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 главы III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 не более 120 тысяч рублей. Общий размер страховой выплаты по возмещению имущественного вреда не превышает предельного размера страховой выплаты.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного размер штрафа, подлежащий, выплате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Статья 15 Федерального закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда он определяет в <данные изъяты> рублей. Кроме того, при обращении в суд у него возникли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его, Ефремова Юрия Владимировича пользу недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ефремов Ю.В. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лисовского А.М.

Представитель истца - Лисовский А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просил суд взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому представлены возражения.

Третье лицо Эгамов А.Б. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, однако телеграмма не вручена в связи с неявкой адресата. Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, Эгамов А.Б. рассмотрением дела не интересуется, возражений на иск в ходе рассмотрения дела в суд не направил. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного правонарушения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Эгамова Алишера Бобокуловича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефремова Юрия Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Эгамов А.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося спереди транспортного средства необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с чем совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП Эгамовым А.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в действиях Эгамова А.Б. имеет место нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя Ефремова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Эгамовым А.Б. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефремова Ю.В. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» <адрес> согласно страховому полису №

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании вышеприведенных норм права суд находит, что в соответствии с указанными нормами права установлено возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Россгострах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, произведя Ефремову Ю.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем деле имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из характера и объема повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ефремову Ю.В.

Так, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Ефремов Ю.В. обратился в <адрес> городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (эксперт ФИО1) для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Россгострах» была назначена автотовараведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № об определении стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа и утраты товарной стоимости по автотранспортному средству <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, которую и просил взыскать представитель истца.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебных экспертов.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа)+ <данные изъяты> (утрата товарного вида)= <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> не выплатила Ефремову Ю.В. в полном объеме сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, что послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований в части компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова Юрия Владимировича недополученное страховое возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> <данные изъяты> рубля.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013г.                      

            Председательствующий судья: подпись                         Мосунов О.Л.