Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3592/2019 ~ М-2672/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г.                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Барышевой Т.В.,

при секретаре                             Муйтуевой С.А.,

с участием представителя истца                     Кижаевой М.В.,

представителя ответчика                         Дрыкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василешникова Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василешников Е.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 218 514 руб., расходов на оплату услуг представителя 21 942 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Василешникова Е.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. Ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Василешников Е.И. на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО, который должен был произвести ее выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако тот не исполнил требование истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения удовлетворены в размере 47 400 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 514 руб. (47 400 х 1 % х 461 день), но ответа на нее не последовало, выплата неустойки не произведена. Просит взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 942 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Васлешников Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что при подаче заявления о страховой выплате истцом представлен полный пакет предусмотренных законом документов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дрыкина А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, как в судебном заседании, так и в письменном отзыве, что истцом не представлен паспорт транспортного средства с отметкой о передаче права собственности на автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между близкими родственниками В. и Васлешниковым Е.И., не является доказательством передачи права собственности на автомобиль. Заявленные исковые требования превышают многократно превышают взысканный решением суда размер страхового возмещения и штрафа. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, каких-либо доказательств причинения морально-нравственных страданий истцом суду не представлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соблюдение предусмотренного абз. 4. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Васлешникова Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ш., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Василешникова Е.И. Вина водителя Ш. подтверждается материалами по факту ДТП №: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, карточкой нарушения, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 18-28

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Василешников Е.И. (л.д. 12).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Ш. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 13-14, 15, 16, 17).

Ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, срок для добровольной уплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (20-й день).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ иск Василешникова Е.И. удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 47 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 700 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., в возмещение морального вреда – 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 17 654 руб., всего взыскано 103 754 руб.

На основании указанного апелляционного определения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод истцу денежных средств в сумме 103 754 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 31-34, 30, 35, 36).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик без достаточных на то оснований в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, тем самым нарушил его права, в связи с чем, требование о взыскании неустойки находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО О (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что страховая выплата на основании вышеозначенного судебного решения была произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.

По расчету суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (461 день) в размере 218 514 руб. (47 700 х 1 % х 461).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи непредставлением истцом паспорта транспортного средства с отметкой о переходе права собственности на транспортное средство, являются необоснованными, поскольку истец направил в адрес ответчика договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль у В. Указанный договор отвечает требованиям ГК РФ, недействительным не признан.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма страховой выплаты составила 47 400 руб., ответчиком в возмещение расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП, и иных выплат судебным решением взыскана общая сумма в размере 103 754 руб. (из которых страховая выплата 47 400 руб.), включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 700 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 47 400 руб.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие поло-жения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

В обоснование требования о компенсации морального вреда заявитель указывает на нравственные страдания в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, тогда как апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Василешникова Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты, в размере 3 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом иске истцом заявлены аналогичные основания, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из договора оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг, на общую сумму 21 942 руб. (л.д. 39-51, 37, 38).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование сумму по оплате услуг представителя в размере 21 942 руб. завышенной и подлежащей взысканию в размере 8 000 руб.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 1 622 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Василешникова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Василешникова Е.И. неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47400 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего взыскать 55400 руб.

В удовлетворении иска и требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1622 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 г.

Председательствующий                                  Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3592/2019

УИД №