Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-5824/2014;) ~ М-5246/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску конкурсного управляющего ПВ –Банк (ЗАО)- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Затямину А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Киватцеву Д.В., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г., Норкину А.Б., Овчинниковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Киватцева Д.В., Затямина А.М., Лысенко Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю. о признании прекращенными поручительств по договорам поручительства,

установил:

Конкурсный управляющий ПВ-Банка (ЗАО)- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», Затямина А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Киватцева Д.В., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г. задолженность по кредитному договору №014ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

Впоследствии исковые требования были дополнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», Затямина А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Киватцева Д.В., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее на праве собственности Норкину А.Б., Овчинниковой В.Е.

Ответчиками Киватцевым Д.В., Затяминым А.М., Лысенко (Затяминой) Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю. заявлены встречные исковые требования о признании прекращенными поручительства по договорам поручительства № от 15.09.2011г.

Определением суда от 14.01.2015г. прекращено производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ПВ –Банк (ЗАО)- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленный к ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ».

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ПВ –Банка (ЗАО)-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» открыт в ПВ-Банке (ЗАО) расчетный счет № 15.09.2011г. между ПВ-Банк (ЗАО) (Кредитор) и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» (Заемщик) заключен кредитный договор №014ю, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% годовых в соответствии с графиком. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г. заключены следующие договоры:

1. Договор последующей ипотеки № от 15.09.2011г., заключенный с Норкиной <данные изъяты>, предметом ипотеки по которому является земельный участок площадью 731 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (готовность 5%).

2. Договор последующей ипотеки № от 15.09.2011г., заключенный с Овчинниковой <данные изъяты>, предметом ипотеки по которому является земельный участок площадью 731 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (готовность 20%).

3. Договор о залоге товаров в обороте №№ от 15.09.2011г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», предметом залога по которому является 114 единиц товара (приложение № к договору).

4. Договор о залоге транспортного средства № от 15.09.2011г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», предметом залога по которому является автомобиль грузовой <данные изъяты> (приложение № к договору).

5. Договор поручительства № от 15.09.2011г., по условиям которого Киватцев <данные изъяты> обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г.

6. Договор поручительства № от 15.09.2011г., по условиям которого Затямин <данные изъяты> обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г.

7. Договор поручительства № от 15.09.2011г., по условиям которого Затямина <данные изъяты> обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г.

8. Договор поручительства № от 15.09.2011г., по условиям которого Овчинникова <данные изъяты> обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г.

9. Договор поручительства № от 15.09.2011г., по условиям которого Норкина <данные изъяты> обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г.

Впоследствии имущество, заложенное по вышеуказанным договорам ипотеки было отчуждено ответчикам Норкину <данные изъяты> ( земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № незавершенный строительством жилой дом (готовность - 5%), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №) и Овчинниковой <данные изъяты> (земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, зона Ж-1а, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, незавершенный строительством жилой дом (готовность - 20%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер: 2008945, подземная этажность: 1, литера А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №).

02.04.2012г. и 03.04.2012г. произведено списание со счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» в погашение задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011г. в общей сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 г. признаны недействительными сделки по списанию ПВ-Банком (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» №, открытого в ПВ-Банке (ЗАО), в счет досрочного погашения задолженности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № 014ю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В конкурсную массу должника - ПВ-Банка (ЗАО) возвращены права требования к ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» и ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору № от 15.09.2011. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

09 июня 2014 г. конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) в адрес ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю., Затяминой (Лысенко) Е.А., Затямина А.М. и Киватцева А.В. направлены уведомления о задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011, однако до настоящего времени, требование о погашении задолженности не исполнено.

Приказами Банка России от 13 апреля 2012 г. № ОД-277 и № ОД-278 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13 апреля 2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 г. принято к производству заявление о признании ПВ-Банк (ЗАО) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 г. по делу № А72-3615/2012 ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    На основании изложенного выше, представитель истца просила:

взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», Киватцева Д.В., Затямина А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г. в пользу ПВ-Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 1ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № и незавершенный строительством жилой дом (готовность - 5%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер: 2008222, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащие Норкину А.Б. на праве собственности, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, зона Ж-1а, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № и незавершенный строительством жилой дом (готовность - 20%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер: 2008945, подземная этажность: 1, литера А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащий Овчинниковой В.Е. на праве собственности, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

- Автомобиль грузовой <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления 2010, модель, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», c установлением начальной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 7 <данные изъяты> рублей,

-Переданный ПВ-БАНК (ЗАО) по договору о залоге товаров в обороте № от 15.09.2011. согласно Приложению № к данному договору, товар в обороте, путем его продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», с установлением начальной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражала, указав, что поручительство ответчиков Киватцева Д.В., Затямина А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г. не прекращено, поскольку основное обязательство не исполнено.

Представитель ответчиков Затямина А.М., Лысенко (Затяминой) Е.А., Киватцева Д.В., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г. Норкина А.Б., Овчинниковой В.Е. –ФИО17, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, указав, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 г. признаны недействительными сделки по списанию ПВ-Банком (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» №, открытого в ПВ-Банке (ЗАО), в счет досрочного погашения задолженности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Названным судебным актом применены последствия недействительности сделки, постановлено восстановить задолженность ПВ-Банка (ЗАО) перед ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по договору банковского счета на р/с №, открытом в ПВ-БАНК (ЗАО) в размере <данные изъяты> рублей; восстановить задолженность ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от 15.09.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанным определением арбитражного суда фактически установлен тот факт, что 02 и 03 апреля 2012 г. Ответчик ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» со своего расчетного счета № №, открытого в ПВ-Банк (ЗАО), произвел погашение задолженности по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с прекращением основного обязательства договоры поручительства № от 15.09.2011г. были расторгнуты поручителями и Банком на основании соглашений от 03.04.2012г. о расторжении договоров поручительства. Таким образом, поскольку обязательства поручителей были прекращены по соглашению сторон, то в этой связи у ответчиков перед Банком отсутствуют какие-либо обязательства или вина гражданско - правового характера, необходимые для удовлетворения иска. Кроме того, учитывая, что со стороны заемщика ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» исполнение кредитных обязательств осуществлено надлежащим образом, просрочки должника не было, то в порядке п.1 ст. 325 ГК РФ залог считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства. В связи с прекращением основного обязательства договор последующей ипотеки № от 15.09.2011г., заключенный с Норкиной <данные изъяты>, и договор последующей ипотеки № от 15.09.2011г., заключенный с Овчинниковой <данные изъяты>, были расторгнуты Банком и залогодателем на основании соглашений от 03.04.2012г. о расторжении договоров ипотеки. Ввиду исполнения основного обязательства должником, обременения были сняты. Кроме того, после снятия с указанных объектов недвижимости обременения в виде ипотеки, они были отчуждены в пользу Норкина А.Б. (супруг Норкиной Н.Ю.) и Овчинниковой В.Е. (мать Овчинниковой Р.Г.). В настоящее время, сделки по расторжению договоров об ипотеке и сделки по отчуждению недвижимости не признаны недействительными, действия Управления Росреестра по снятию ипотеки не признаны незаконными, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на предметы несуществующей в настоящее время ипотеки. При этом, как следует из содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014г. конкурсный управляющий Банка не заявлял о восстановлении обязательств по залогам в рамках рассмотрения заявления о признании банковской операции недействительной, вопросы о прекращении залогов не разрешались.

Определением суда от 10.12.2014г. в качестве третьего лица по делу привлечен ОАО «Невский Банк», представитель которого Акифьева А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Норкину А.Б., возражала, пояснив, что имущество, об обращении взыскания на которое претендует истец, находится в залоге у ОАО «Невский Банк», в остальной части оставляла вопрос об удовлетворении иска конкурсного управляющего ПВ –Банк (ЗАО)- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на усмотрение суда, равно как и вопрос об удовлетворении встречного иска Киватцева Д.В., Затямина А.М., Лысенко Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю. о признании прекращенными поручительств по договорам поручительства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющего ПВ –Банк (ЗАО)- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Киватцева Д.В., Затямина А.М., Лысенко Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель). К отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела, определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 г., вступившего в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

На основании договора банковского счета № 194-07/10 от 13.09.2010 года Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» открыт в ПВ-Банке (ЗАО) расчетный счет №.

15.09.2011г. между ПВ-Банк (ЗАО) (Кредитор) и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» (Заемщик) заключен кредитный договор №014ю, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% годовых в соответствии с графиком.

В соответствии с разделом 10 кредитного договор обеспечением исполнения обязательств ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по указанному кредитному договору, является поручительство Киватцева Д.В., Затямина А.М., Лысенко (Затяминой) Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю., взявших на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должника ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору.

Названное обстоятельство подтверждается кредитным договором, а также:

1. Договором поручительства № от 15.09.2011г., по условиям которого Ки-ватцев <данные изъяты> обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г.

2. Договором поручительства № от 15.09.2011г., по условиям которого Затямин <данные изъяты> обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г.

3. Договором поручительства № от 15.09.2011г., по условиям которого Затямина <данные изъяты> обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г.

4. Договором поручительства № от 15.09.2011г., по условиям которого Овчинникова <данные изъяты> обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г.

5. Договором поручительства № от 15.09.2011г., по условиям которого Норкина <данные изъяты> обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору были заключены следующие договоры залога недвижимого имущества:

1. Договор последующей ипотеки № от 15.09.2011г., заключенный с Норкиной <данные изъяты>, предметом ипотеки по которому является земельный участок площадью 731 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (готовность 5%).

2. Договор последующей ипотеки № от 15.09.2011г., заключенный с Овчинниковой <данные изъяты>, предметом ипотеки по которому является земельный участок площадью 731 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (готовность 20%).

Изложенное выше, кроме того, подтверждается кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога недвижимого имущества и не оспаривается ответчиками.

Банк во исполнение пунктов 2.1., 5.1. кредитного договора свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в общем размере <данные изъяты> рублей исполнил, перечислив денежные средства на его расчетный счет №, открытый в ГО-Банке (ЗАО).

02.04.2012г. и 03.04.2012г. ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» со своего расчетного счета № произвел погашение задолженности по кредитному договору №014ю от 15.09.2011г. в общей сумме №. Банковские операции совершены внутрибанковскими проводками.

Между тем, как установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 г., совершенные 02 и 03 апреля 2012г. платежи вышли за пределы обычных кредитных взаимоотношений, сложившихся между ПВ-Банком и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ». Получение Банком от Заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета Клиента-Заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность ПВ-Банка. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что досрочный возврат кредита не был обоснован разумными экономическими причинами.

Также указанным определением суда установлено, что согласно выписке движений денежных средств по расчетному счету ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», досрочный возврат кредита по договору №014ю от 15.09.20Пг. был осуществлен Заемщиком за счет заемных средств, полученных в период 02-03 апреля 2012г. от заимодавцев путем проведения внутрибанковских операций по корреспондентскому счету в период неплатежеспосообности Банка и в период отсутствия достаточных денежных средств как на корсчете Банка, так и на расчетном счете ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» при погашении кредита и уплате процентов по договору № от 15.09.2011г. распорядился не реальными денежными средствами, а объемом своих прав требования по счету.

На основании изложенного выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 г. признаны недействительными сделки по списанию ПВ-Банком (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» № №, открытого в ПВ-Банке (ЗАО), в счет досрочного погашения задолженности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 <данные изъяты> рублей. Восстановлена задолженность ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору №014ю от 15.09.2011., заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), в размере <данные изъяты> рублей (основной долг). В конкурсную массу должника - ПВ-Банка (ЗАО) возвращены права требования к ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» и ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору № от 15.09.2011. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-277 от 13.04.2012г. у ПВ-Банка (Закрытого акционерного общества) с 13.04.2012г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-278 от 13.04.2012г. назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012г. ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) в адрес ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю., Затяминой (Лысенко) Е.А., Затямина А.М. и ФИО16 направлены уведомления о задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011г., однако до настоящего времени, требование о погашении задолженности не исполнено.

Суд отмечает, что поручители привлекались к участию при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области спора между конкурсным управляющим ПВ –Банка (ЗАО) -ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПРОЕКТэлектроМонтаж» о признании сделки недействительной, по итогам которого вынесено определение от 25.02.2014г., имеющее преюдициальное значение по делу, следовательно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Возражения ответчиков и встречные исковые требования по существу сводятся к тому, что обязательства ООО «ПРОЕКТэлектроМонтаж» перед ПВ –Банк (ЗАО) по кредитному договору № от 15.09.2011г. исполнены, в силу чего произошло расторжение договоров поручительства и договоров залога, обязательства ответчиков были прекращены.

Между тем, приведенные доводы ответчиков противоречат решению Арбитражного суда от 25.02.2014г., которым установлено наличие между кредитором ПВ –Банк (ЗАО) и заемщиком ООО «ПРОЕКТэлектроМонтаж» неисполненных кредитных обязательств, восстановлена задолженность ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от 15.09.2011., заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), в размере <данные изъяты> рублей.

Арбитражным судом, при рассмотрении данного спора, была дана надлежащая оценка изложенным выше доводам ответчиков, которые были признаны несостоятельными, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что возникшее в феврале –марте 2012 года у граждан поручителей нежелание нести бремя ответственности солидарного должника и нежелание вносить вклад в имущество ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» не отменили обязанностей поручителей (сотрудников и бывших сотрудников, участников и бывших участников должника) по действующим договорам поручительства.

По мнению суда, позиция ответчиков по данному делу вызвана желанием последних получить иное судебное решение, что недопустимо в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Случаи прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ, так поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, как установлено определением Арбитражного суда, исполнения ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г., не произошло. Срок исполнения договоров поручительства установлен до 13.09.2015г.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 г. признаны недействительными сделки по списанию ПВ-Банком (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» №, открытого в ПВ-Банке (ЗАО), в счет досрочного погашения задолженности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Восстановлена задолженность ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от 15.09.2011., заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), в размере <данные изъяты> рублей (основной долг).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» перед ПВ-Банком (ЗАО) по кредитному договору №014ю от 15.09.2011г. не исполнены, кредитор имеет право на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 ГК РФ, обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчиков Киватцева Д.В., Затямина А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г. в пользу ПВ-Банка (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Размер задолженности ответчиками не оспорен и подтвержден представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить, в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение данной нормы носит общий характер и распространяет на все виды обязательств. Основным критерием применения данной нормы является несоразмерность последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной и какое обязательство не было исполнено надлежащим образом. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что просрочка задолженности была вызвана не только виновным поведением ответчиков, но и в том числе рассмотрением в арбитражном суде спора между конкурсным управляющим ПВ –Банка (ЗАО) -ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПРОЕКТэлектроМонтаж», а также то обстоятельство, что истребуемый истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка за несвоевременную уплату процентов подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., а неустойка за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд считает, что подлежит взысканию с Киватцева <данные изъяты>, Затямина <данные изъяты>, Затяминой (Лысенко) <данные изъяты>, Норкиной <данные изъяты>, Овчинниковой <данные изъяты> в пользу ПВ-Банка (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору №014ю от ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество, суд установил следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.09.2011г. заключены следующие договоры:

1. Договор последующей ипотеки № от 15.09.2011г., заключенный с Норкиной <данные изъяты>, предметом ипотеки по которому является земельный участок площадью 731 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (готовность 5%).

2. Договор последующей ипотеки № от 15.09.2011г., заключенный с Овчинниковой <данные изъяты>, предметом ипотеки по которому является земельный участок площадью 731 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (готовность 20%).

Впоследствии, право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № и незавершенный строительством жилой дом (готовность - 5%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер: №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, было зарегистрировано Норкиным <данные изъяты> (мужем Норкиной Н.Ю.), на основании соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного нотариусом, а право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, зона Ж-1а, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, и незавершенный строительством жилой дом (готовность - 20%), назначение: объект в I стадии строительства, инвентарный номер: 2008945, подземная этажность: 1, литера А, адрес к, объекта: <адрес>, | кадастровый (или условный) номер объекта: №, было зарегистрировано Овчинниковой <данные изъяты> (матерью Овчинниковой Р.Г.), на основании договора дарения от 23.10.2013г.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и незавершенный строительством жилой дом (готовность - 5%), инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Норкину А.Б., а земельный участок, адрес объекта: <адрес>, и незавершенный строительством жилой дом (готовность - 20%), адрес объекта: <адрес>, | принадлежат на праве собственности Овчинниковой В.Е.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" право залога прекращается:1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства;2) при гибели заложенного имущества;3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога;4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть прекращен залог, одним из которых является исполнение обязательства.

Вместе с тем, обязательство основного должника ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору №014ю от 15.09.2011г., заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), не исполнено, следовательно, кредитор имеет право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что предметы ипотеки были отчуждены залогодателями Норкиной Н.Ю. и Овчинниковой Р.Г. в пользу своих родственников ( соглашение о разделе имущества супругов, договор дарения).

Учитывая названное обстоятельство, а также обстоятельства дела в целом, суд не может сделать однозначный вывод о том, что поведение ответчиков по отчуждению указанного выше имущества можно признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд также находит необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество, принадлежащее на праве собственности Норкину А.Б., Овчинниковой В.Е.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», по изложенным выше основаниям, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога (земельного участка, площадью 731 кв.м. и незавершенного строительством жилой дом (готовность 5%), расположенных по адресу: <адрес>), составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором последующей ипотеки № от 15.09.2011г., стоимость предмета залога (земельного участка площадью 731 кв.м. и незавершенного строительством жилого дома (готовность 20%), расположенных по адресу: <адрес>) составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная стоимость заложенного имущества ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о проведении оценки заложенного имущества не заявлялось.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в силу п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание

на заложенное имущество:

1. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий Норкину <данные изъяты> на праве собственности;

Незавершенный строительством жилой дом (готовность - 5%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащий на праве собственности Норкину <данные изъяты>.

Установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

2. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, зона Ж-1а, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий Овчинниковой <данные изъяты> на праве собственности.

Незавершенный строительством жилой дом (готовность - 20%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер № подземная этажность: 1, литера А, адрес к, объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий на праве собственности Овчинниковой <данные изъяты>.

Установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> руб.- госпошлина связанная с требованием материального характера и <данные изъяты> руб.- госпошлина связанная с требованием нематериального характера, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением.

Суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчиков Киватцева Д.В., Затямина А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г. госпошлину за требование материального характера в равных частях - с каждого по <данные изъяты> рублей, а с ответчиков Норкина А.Б. и Овчинниковой В.Е. госпошлину за требование нематериального характера в равных частях - с каждого по 2 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Киватцева <данные изъяты>, Затямина <данные изъяты>, Затяминой (Лысенко) <данные изъяты>, Норкиной <данные изъяты>, Овчинниковой <данные изъяты> в пользу ПВ-Банка (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору №014ю от ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащий Норкину <данные изъяты> на праве собственности;

Незавершенный строительством жилой дом (готовность - 5%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер № адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий на праве собственности Норкину <данные изъяты>.

Установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

2. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, зона Ж-1а, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий Овчинниковой Валентине <данные изъяты> на праве собственности.

Незавершенный строительством жилой дом (готовность - 20%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер № подземная этажность: 1, литера А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащий на праве собственности Овчинниковой <данные изъяты>.

Установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Киватцева <данные изъяты>, Затямина <данные изъяты>, Затяминой (Лысенко) <данные изъяты>, Норкиной <данные изъяты>, Овчинниковой <данные изъяты> в пользу ПВ-Банка (ЗАО) в равных частях расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Овчинниковой <данные изъяты> и Норкина <данные изъяты> в пользу ПВ-Банка (ЗАО) в равных частях расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2015 года.

Председательствующий: