Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2019 ~ М-3768/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-5043/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Котляровой Е.В., ответчика Кононыхина М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» к Кононыхину М. К. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию общего имущества собственников помещений, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» (далее ООО «ЖКХ Амурстрой») обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого истец указал, что Кононыхин М.К. является собственником нежилого помещения на поэтажном плане номера 14,15,16, в нежилом доме, этаж 1, общей площадью 112,6 квадратных метров, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

Общимсобранием собственников помещений было принято решение о выборе ООО «ЖКХ Амурстрой» в качестве организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию здания торгово-офисного центра «ТРИО», что подтверждается протоколом № б/н от 19.12.2013 года.

На основании указанного решения, между ООО «ЖКХ-Амурстрой» и Кононыхиным М.К. был заключен договор б/н от 27.12.2013 года, утвержден и подписан перечень работ и услуг по техническому обслуживанию здания, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и порядок изменения размера финансирования. У ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения в сумме 102 790 рублей 92 копейки за период с 01.01.2014 года по 31.01.2019 года, также на указанную задолженность была начислены пеня в сумме 46 953 рубля 20 копеек, за период с 01.02.2014 года по 22.04.2019 года.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в сумме 102 790 рублей 92 копейки за период с 01.01.2014 года по 31.01.2019 года, пеню в сумме 46 953 рубля 20 копеек, за период с 01.02.2014 года по 22.04.2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 194 рубля 88 копеек.

В письменных возражениях ответчик возражал против заявленных исковых требований. В обоснование возражений указал, что на общем собрании собственниковпомещений, на котором было принято решение о выборе ООО «ЖКХАмурстрой» в качестве организации, оказывающей услуги по техническомуобслуживанию здания Торгово-офисного центра «ТРИО» он неприсутствовал, не был извещен о его проведении, согласия на выбор указанной организации не давал. Указывает, что не подписывал ни протокол общего собрания, ни договор оказания услуг. Ссылается на то, что подписи в указанных документах принадлежат не ему, поставлены иными лицами. Также приводит доводы о том, что услуги по содержанию нежилого помещения были оказаны некачественно. Ответчик неоднократно обращался в ООО «ЖКХ Амурстрой» с заявлениями о замере температуры воздуха и принятии мер по устранению нарушений, однако получал отказы, связанные с отсутствием у организации прибора для замера температуры воздуха в помещениях. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о необходимости оплаты задолженности, поскольку корреспонденция отправлялась по адресу нежилого помещения, а не его места жительства, адрес которого имелся у представителей ООО «ЖКХ Амурстрой». Считает, что ввиду отсутствия его уведомления о необходимости погасить задолженность, неполучения квитанций и иных платежных документов, у него не имелось обязанности по внесению оплаты. Пеня за период с 01.02.2014 года по 22.04.2019 года начислена незаконно. Полагает, что у него отсутствует задолженность по электроэнергии. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца был не согласен с позицией ответчика, в обоснование указав, что в соответствии с законодательством Российской Федерации общим собранием собственников помещений указанного нежилого здания было принято решение о выборе ООО «ЖКХ Амурстрой» в качестве организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию здания торгово-офисного центра «ТРИО», что подтверждается протоколом № б/н от 19.12.2013 года. Указанные договор и протокол до настоящего времени не оспорены и не отменены в установленном законом порядке. Представленные ответчиком акты обследования истцом не признаются, так как при обследовании отсутствовал представитель ООО «ЖКХ Амурстрой» или иной собственник нежилого помещения указанного дома. Из акта не ясно, каким прибором велись замеры температуры в помещении, нет сведений о поверке, о способе проведения замера и как был сделан расчет, учитывая, что замеры проводились в складских помещениях, где, согласно акту от 18.12.2014 года отсутствуют отопительные приборы. Указывает, что счета на оплату ежемесячно выставлялись и направлялись ответчику по месту нахождения нежилого помещения, кроме того последний имел возможность обратиться в обслуживающую компанию и уточнить размер имеющегося долга. Считает, что ввиду частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности, срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений приведя доводы, аналогичные доводам, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно указал, что протокол общего собрания собственником помещений им не оспорен,за перерасчетом в связи с некачественным предоставлением услуг к истцу он не обращался. Причины, по которым в зимний период в принадлежащих ему помещениях была низкая температура, ему не известны.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кононыхин М.К. является собственником нежилого помещения на поэтажном плане номера 14,15,16, в нежилом здании, этаж 1, общей площадью 112,6 квадратных метров, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно протоколу общего собрания в форме открытого голосования собственников помещений торгово-офисного центра «ТРИО», расположенного по адресу: *** от 19.12.2013 года, собственниками принято решение выбрать ООО «ЖКХ Амурстрой» в качестве организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию здания торгово-офисного центра «ТРИО», наделить обслуживающую организацию правом заключения договора поставки электрической энергии от имени собственников, а также правом сбора платежей за потребление электрической энергии. Исходя из названного протокола, ООО «ЖКХ Амурстрой» выбрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание общего имущества собственников.

27 декабря 2013 года между Кононыхиным М.К. (заказчик) и ООО «ЖКХ-Амурстрой» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей, оборудования, приборов учета и конструкции здания, расположенного по адресу: ***, в соответствии с приложением № 1 к данному договору, а также осуществлять начисление и сбор платы за потребленную электрическую энергию, с учетом индивидуального и общего потребления здания, потерь в электрических сетях и трансформаторных подстанций, текущих расходов на обслуживание трансформаторной подстанции, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги, а также обеспечивать безопасность и надлежащую эксплуатацию используемого оборудования, связанного с получением указанных услуг.

Перечень работ и услуг по техническому обслуживанию здания согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 27.12.2013 года. Порядок расчета платы за потребленную электрическую энергию и услуги, связанные с ее передачей согласован сторонами в приложении № 2 к договору от 27.12.2013 года.

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора определяется как сумма платы за выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию здания, размера платы за потребленную электрическую энергию и услугами, связанными с ее передачей, рассчитанными в соответствии с приложение № 2. Пунктом 3.2. установлено, что оплата производится на основании выставленных организацией счетов, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо через любые операционные кассы банков.

Пунктом 2.2.4. установлено, что ООО «ЖКХ Амурстрой» обязано производить техническое обслуживание инженерных сетей подвальных, встроенных и пристроенных помещений в здании контрагента, своевременно производить их профилактические осмотры.

Контрагент по договору, то есть Кононыхин М.К., обеспечивает по договору оплату оказываемых услуг, в соответствии с пунктом 3 договора (пункт 2.1.3. договора), а ООО «ЖКХ Амурстрой» вправе получать оплату за оказанные услуги, в соответствии с пунктом 3 договора. В случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию и услуги по содержанию и ремонту здания, принимать меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке (пункт 2.2.2.).

Дополнительным соглашением к договору от 01 января 2014 года стороны установили, что ООО «ЖКХ-Амурстрой» также оказывает услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов, стоимость указанной услуги составляет 229,25 рублей в месяц.

Указывая на факт возникновения у ответчика задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 102790 рублей92 копейки, пени за период с 01.02.2014 года по 22.04.2019 года в размере 46 953 рубля 20 копеек, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного Постановления).

Исходя из положений со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в соответствии со статьей 249 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в офисном нежилом здании по адресу: ***Кононыхин М.К. является участником общей долевой собственности и в соответствии с приведенными нормами права должен нести бремя расходов по управлению, техническому обслуживанию нежилого помещения и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что за период с 01 января 2014 года по 31 января 2019 года у ответчика по оказываемым истцом услугам – электроэнергия, содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО возникла задолженность в общей сумме 102790 рублей 92 копейки.

Факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у Кононыхина М.К. в силу приведенных выше норм закона, возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Доводы ответчика о неправомочности общего собрания собственников нежилых помещений и незаконности протокола общего собрания от 19 декабря 2013 года не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку данный протокол является действующим и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. При этом в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор от 27 декабря 2013 года, заключенный с ООО «ЖКХ-Амурстрой» был подписан не им, а его сотрудником не обладающим соответствующими полномочиями, поскольку при установленном и подтвержденном ответчиком факте оказания истцом услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения и содержанию общего имущества нежилого здания, обязанность по оплате данных услуг возникает у собственника нежилого помещения в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношения с обслуживающей компанией.

Доводы стороны ответчика о некачественном оказании истцом услуг в спорный период, также судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что низкая температура в принадлежащих истцу нежилых помещениях в зимний период была вызвана некачественным оказанием услуг истцом. Представленные в материалы дела ответчиком акты обследования от 17 января 2014 года, от 21 декабря 2015 года, от 18 декабря 2014 года, 18 февраля 2016 года также эти обстоятельства не подтверждают, указывая лишь температуру в помещениях на дату замера. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что возможные причины низких температур в принадлежащих ему помещениях связаны с неверной проектировкой и неисправностью системы отопления в здании. Доказательств обращения к истцу с претензиями по поводу оказываемых истцом услуг в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о том, что задолженность по электроэнергии за спорный период у него отсутствует, судом отклоняются, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что денежные средства, которые были внесены ответчиком в счет оплаты оказанных ему услуг были распределены не только в счет оплаты электроэнергии, но и в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сбору и вывозу ТБО. При этом как следует из пояснений ответчика его выводы об отсутствии задолженности по электроэнергии за указанный период основаны только на том, что общая сумма всех внесенных им в счет оплаты указанных услуг денежных средств была достаточна для погашения задолженности только по электроэнергии.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 01.01.2014 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом в материалы дела расчета видно, что в связи с неоплатой услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания ответчику за период с 01 февраля 2014 года по 22 апреля 2019 года была начислена неустойка в сумме 46953 рубля 20 копеек.

Кононыхин М.К., указывая о незаконности начисления пени, ссылается на то, что в его адрес не выставлялись счета, что делало невозможным полную и своевременную оплату счетов. Счета направлялись по адресу местонахождения принадлежащих Кононыхину М.К. на праве собственности помещений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью указанных доводов ответчика, поскольку заключая договор оказания услуг по техническому обслуживанию с ООО «ЖКХ Амурстрой» Кононыхин М.К. знал, что в соответствии с указанным договором у него появляется обязанность обеспечивать оплату оказываемых услуг (пункт 2.1.3. договора), с периодичностью оплачивал данные услуги.

Из пояснений представителя истца следует, что счета на оплату передавались по месту нахождения нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае суд считает, что, зная, о своей обязанности по оплате оказываемых услуг, ответчик, проявляя достаточную заботливость и осмотрительность, не был лишен возможности обратиться к истцу и узнать о наличии либо отсутствии задолженности, а также организовать получение выставляемых на его имя счетов по месту нахождения принадлежащих ему нежилых помещений. Учитывая при этом, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что исполнителем услуг ежемесячно выставлялись счета на оплату.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из условий договора от 27 декабря 2013 года, заключенного между Кононыхиным М.К. и ОООО «ЖКХ-Амурстрой» следует, что оплата за оказанные улслуги производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам должны исчисляться отдельно по каждому из платежей.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим иском ООО «ЖКХ Амурстрой» обратилось в суд 26.04.2019 года.

24 декабря 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 марта 2019 года судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течении которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (87 дней), суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 26 января 2016 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы стороны истца о том, что частичная оплата задолженности свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, судом не принимаются во внимание, в связи со следующим.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что периодически внося платежи в счет оплаты оказанных услуг ответчиком погашалась только часть долга, оснований считать, что им признавался весь долг, по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд, исключая задолженность за период с 01 января 2014 года по 01 января 2016 года (включительно), приходит к выводу о необходимости взыскании с Кононыхина М.К. в пользу истца задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений на поэтажном плане № 14,15,16, в нежилом доме, этаж 1, общей площадью 112,6 квадратных метров, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** за период с 01.02.2016 года по 31.01.2019 года в сумме 79363 рубля 14 копеек, пени за период с 01.02.2016 года по 22.04.2019 года в размере 36745 рублей 81 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 194 рубля 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 973 и № 302 от 21.12.2018 года и 23.04.2019 года соответственно.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 522 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» к Кононыхину М. К. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию общего имущества собственников помещений, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кононыхина М. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» задолженность за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений на поэтажном плане № 14, 15, 16 в нежилом доме с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** за период с 01 февраля 2016 года по 22 апреля 2019 года в сумме 79363 рубля 14 копеек, пени за период с 01 февраля 2016 года по 22 апреля 2019 года в размере 36745 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3522 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» к Кононыхину М. К. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию общего имущества собственников помещений, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2019 года