Решение по делу № 2-5577/2018 от 14.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тандем проект» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Тандем проект» по трудовому договору № на должность руководителя проекта на объекте выполнения работ «Каскад Вилюйская ГЭС», с ним был заключен договор №/МО о полной материальной ответственности, выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, печать организации, а также передано для служебных целей имущество организации, товарно-материальные ценности. Кром того, ответчику были переданы подотчетные денежные средства в общей сумме 686 450 руб. Истец не отчитался и не представил документы на выданные ему подотчетные денежные средства в размере 150 299,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации, в связи со сменой ответственного лица, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 90 537,37 руб.

В судебном заседании истцом исковые требования были уменьшены, в связи с представлением ответчиком дополнительных документов, подтверждающих использование подотчетных денежных средств, взысканию подлежит сумма невозвращенных подотчетных денежных средств, в размере 87 154,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 177 692,12 руб.

Ответчик иск признал частично, в части не возврата неизрасходованных подотчетных средств в размере 79 104,75 руб., с требованиями о возмещении ущерба не согласен, так как работодателем не были созданы условия для работы, не хватало инженерно-технических работников, не было кладовщика, ущерб причинен не по его вине, товарно-материальные ценности были похищены, о чем он поставил в известность руководство и направил заявление в прокуратуру.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

ООО «Тандем проект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 10, 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем проект» издан приказ №-лс о приеме на работу ФИО1 руководителем проекта, с тарифной ставкой (окладом) 28 736 руб., с испытанием на срок три месяца. С приказом ответчик ознакомлен (т.1, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно п.1.2. договора ответчик был принят на должность руководителя проекта. Работа по настоящему договору является основной работой (п.1.3.), местом работы является структурное подразделение - Администрация, расположенное по адресу: <адрес> или соответственно адрес рабочего объекта ООО «Тандем проект» (т.1 л.д. 29-33). Приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – должностная инструкция руководителя проекта ООО «Тандем проект» (т. 1 л.д. 34-37). С инструкцией ответчик ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору. В п.5.1.1 договора внесены изменения «в случае необходимости выполнения своих трудовых обязанностей работнику передается корпоративный электронный адрес, что фиксируется в журнале закрепления электронной почты. Электронная почта компании является собственностью компании и может быть использована только в служебных целях. Для оптимизации производственного процесса документооборота в организации используется компьютерная программа «1С Документооборот», в связи с чем выполнение заданий в данной программе являются обязательными для исполнения, с соблюдением сроков их исполнения (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №/МО, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 2 данного договора работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (т.1 л.д.39).

Ответчику были переданы подотчетные денежные средства в общей сумме 686 450 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.41-49).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32404) (п. 6.3.) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, пояснив, что ответчик не отчитался за полученные подотчетные денежные средства в размере 87 154,75 руб.

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 79 104,75 руб.

Спор возник по следующим суммам, на которые у ответчика отсутствуют чеки, иные доказательства, подтверждающие указанные расходы: расходы за проезд на такси на КВГЭС ДД.ММ.ГГГГ 200 руб.; услуги манипулятора, разгрузка распределительной сетки в канал ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; расходы за проезд такси на КВГЭС ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб.; представительские расходы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; расходы за проезд на такси на КВГЭС и обратно ДД.ММ.ГГГГ 400 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы не представлено, ответчик не отчитался за денежные средства в размере 87 154,75 руб., иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно Уставу ООО «Тандем проект» (п. 2.2.) - основным видом (предметом) деятельности общества является строительство водных сооружений. В качестве дополнительных видов указаны также строительство гидротехнических сооружений и прочие строительные работы и др. вины работ (т.1 л.д.13).

ООО «Тандем Проект» выполняло строительно-монтажные работы на гидротехническом объекте «Каскад Вилюйская ГЭС», руководителем проекта являлся ответчик.

ФИО1 являлся материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи он принял товарно-материальные ценности, в том числе: бензопилу Husgvama 236 ТП-00008457 стоимостью 11 066,95 руб.; дрель-шуруповерт Makita 6281 ТП-00008461 стоимостью 5 076,27 руб.; перфоратор Makita HR 2450 ТП-00008451 стоимостью 5 594,92 руб.; перфоратор Makita HR 2450 ТП-00008449 стоимостью 5 594,92 руб.; перфоратор сетевой Metabo КНЕ 96 ТП-000108S стоимостью 44 001,76 руб.; перфоратор Makita HR 4001С ТП-00008544 стоимостью 44 001,76 руб.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ расписались: лицо сдавшее имущество - ФИО3 и лицо принявшее товарно-материальные ценности - ФИО1 (т.1,. 1, л.д. 226-231).

Ответчик утверждал, что в день составления акта он отсутствовал на рабочем месте, однако, представленные им документы (табель учета рабочего времени, маршрутные квитанции ) свидетельствуют о нахождении его в административном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его доводы об отсутствии на рабочем месте в день подписания акта, не доказаны.

Истцом представлены первичные учетные документы - товарные накладные на вышеуказанные ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-225).

Ответчиком не оспаривается, что данное имущество ему было передано, а также подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ..

Приказом №-СГИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя организации, в связи с приостановкой работ на объекте, решено произвести передачу товарно-материальных ценностей начальнику водолазной службы ФИО4 и вызове ФИО5 в офис ООО «Тандем проект» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для участия в производственном совещании и возврате оригинала доверенности и печати организации (т.1 л.д.57).

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил продлить срок явки до проведения окончательной приемки товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо в адрес директора КВГЭС им. ФИО6 ПАО «Якутскэнерго» направлено письмо, что при инвентаризации обнаружена недостача ТМЦ (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ составлена ведомость по материалам на складе, подписанная ФИО1 (л.д.61-70).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, подтверждающий недостачу материальных ценностей на 90 536,37 руб. (л.д.60). От подписания акта ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику по электронной почте заявление о приостановке трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования. Комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено провести расследование по факту недостачи на складе товарно-материальных ценностей. Истребовать у ФИО1 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В ходе расследования комиссия установила: согласно акту приема передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вверено имущество на общую сумму 4 648 267,33 рублей, в состав которого входило имущество, указанное в п.1 настоящего Акта.

Согласно служебной записке начальника отдела кадров ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по результатам телефонного разговора с ФИО1 он отказался от дачи объяснений по факту выявленной недостачи.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 90 537,37 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

В соответствии с п. 9.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №/МО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №/МО от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принять меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с разделом 5 Должностной инструкции руководителя проекта ООО «Тандем проект» руководитель проекта несет ответственность за причинение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо, в котором предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> работодатель уведомил ответчика о том, что согласна Акту №п по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что им совершено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 90 537,37 руб., данное письмо было отправлено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из объяснений ответчика установлено, что оборудование находилось на особо охраняемом объекте, на территории «Каскад Вилюйская ГЭС», в ангаре, рабочие брали необходимые инструменты, при этом это нигде это не фиксировалось, так как у него не хватало инженерно-технических работников, о чем он ставил в известность истца (т.2 л.д.1), ему не были созданы условия для нормальной работы.

Обнаружив недостачу оборудования, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю «Каскад Вилюйская ГЭС» провести расследование и в прокуратуру.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171), указаны начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства РФ факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Работодателем доказана правомерность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, размер ущерба подтвержден, ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, в связи с чем требования истца о взыскании с него прямого действительного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, материальное положение работника, в связи с невыплатой ему заработной платы, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб.

Истец уменьшил исковые требования до 177 692 руб., размер госпошлины от данной суммы составляет 4 753,84 руб. Иск удовлетворен в размере 133 154,75 руб., то есть 77%.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины от размера удовлетворенных исковых требований 3 659,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Тандем проект» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тандем проект» сумму невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 87 154 руб. 75 коп., в возмещение ущерба 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 659,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                         Е.В.Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тандем проект» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств,

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Тандем проект» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тандем проект» сумму невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 87 154 руб. 75 коп., в возмещение ущерба 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 659,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В.Захарова