Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-4/2015г.

                                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июля 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре    Русановой Е.Д.,

с участием истца Лунина В.Н.,

представителей ответчика ТСЖ «Каменный мост» Нутельс Е.Е., адвоката Чернышовой И.А.,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Дом Сервис» по доверенности Семенихина М.А.,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления экологии Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Шаховой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Каменный мост» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Лунина ФИО10 к ТСЖ «Каменный мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

    у с т а н о в и л:

Лунин ФИО11 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «№, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> руб. Считает, что ущерб причинен по вине ТСЖ «Каменный мост», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по уходу и содержанию зеленых насаждений на придомовой территории дома <адрес>. Просил суд взыскать с ТСЖ «Каменный мост» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы, связанные с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.(т.1 л.д.4).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экологии администрации городского округа город Воронеж (т.1 л.д.91).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Лунина ФИО12 к ТСЖ «Каменный мост» частично удовлетворены, постановлено взыскать с ТСЖ «Каменный мост» в пользу Лунина В.Н. в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> коп. Исковые требования Лунина В.Н. в остальной части оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.20-26).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Каменный мост» в лице председателя правления ТСЖ «Каменный мост» Нутельс Е.Е. выражает несогласие с указанным решением мирового судьи, считая его не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, потому подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием и причиненным имуществу истца ущербом. При этом, доказательства того, что упавшее дерево являлось аварийным отсутствуют, а сам факт падения ветки с дерева не является доказательством неправомерного бездействия ТСЖ «Каменный мост». Выводы мирового судьи об аварийности дерева, с которого упала ветка, по мнению апеллянта, основываются на недопустимых доказательствах, а именно: на показаниях специалиста ФИО13 Судом не законно было отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Каменный мост» в назначении судебной экспертизы для проведения биологического исследования об установлении состояния дерева, с которого упала ветка, ввиду отсутствия объекта, необходимого для исследования. Также апеллянтом указывается на то, что ТСЖ «Каменный мост» своевременно было направлено заявление в Управление экологии о проверке состояния всех деревьев во дворе дома № <адрес>. Разрешение на вырубку, санитарную и омолаживающую обрезку было дано в отношении других деревьев, что свидетельствует о ненадлежащем и не компетентном исполнении именно данной организацией прямо возложенных на нее обязанностей (т.2 л.д.31-35).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ «Каменный мост» - председателя правления ТСЖ «Каменный мост» Нутельс Е.Е. и по ордеру адвокат Чернышова И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

        Истец Лунин В.Н., считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

      Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления экологии Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Шахова Т.В., считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

      Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УК «Дом Сервис» по доверенности Семенихин М.А. считает обжалуемое решение не законным и не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе Лунину В.Н. в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Лунина В.Н., представителей ответчика ТСЖ «Каменный мост» - председателя правления ТСЖ «Каменный мост» Нутельс Е.Е. и по ордеру- адвоката Чернышову И.А., представителей 3-лиц Шахову Т.В. и Семенихина М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании паспорта транспортного средства Лунину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (т.1 л.д.44).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. УУ ОУУП № России по г. <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца «№ припаркован на асфальтированной площадке во дворе дома <адрес>, где на него упало сухое дерево, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Обслуживание данного дома <адрес> входит в обязанности ТСЖ «Каменный мост» (т.1 л.д.5).

Согласно Акту № № ДД.ММ.ГГГГ г. МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» в 18 час. 10 мин. был произведен выезд по сообщению о ЧС: аварийное дерево упало на два припаркованных автомобиля. Действия при ликвидации ЧС: при помощи бензопилы спилили дерево и освободили автомобили (т.1 л.д.6).

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в Акте экспертного исследования № № ДД.ММ.ГГГГ г. ФБУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. (т. 1л.д.28).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло на дворовой территории, многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание которой возложено на ТСЖ «Каменный мост», что подтверждено Уставом ТСЖ «Каменный мост» (т.1 л.д.54-63), протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.69-71); заявлениями председателю правления ТСЖ в Управление экологии (т.1 л.д.66-68) и др., а также не оспаривалось при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Пунктом 4 ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с подпунктом 7 пункта "д" приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе озеленение территории, уход за зелеными насаждениями выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, уход за зелеными насаждениями относится к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Факт падения дерева и причинения автомобилю истца механических повреждений никем не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями участвующих в деле лиц, данный факт установлен объективно и бесспорно.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево на автомобиль упало в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют.

Учитывая данные, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенный в присутствии в том числе, председателя правления ТСЖ «Каменный мост» Нутельс Е.Е. (т.л.д.29), мировым судьей установлен как факт падения дерева на автомобиль истца, так и перечень полученных в результате падения механических повреждений автомобиля, при этом выводы об аварийности дерева основаны на совокупности всех имеющихся доказательств.

Разрешая требования истца, мировой судья правильно пришел к выводу, что территория, на которой росло упавшее дерево, является внутридворовой территорией дома <адрес> обязанность по содержанию элементов озеленения прилегающей территории которой, возложена на обслуживающую данный дом организацию – ТСЖ «Каменный мост», в связи с чем, ТСЖ «Каменный мост» является надлежащим ответчиком, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ему ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

Сам факт того, что на данной территории имелось аварийное, засохшее дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений ответчиком, либо иной организацией, на которую были бы возложены данные обязанности, не принималось, либо принималось не в достаточной мере.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием и причинением ущерба, несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, суду первой инстанции не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в основе события, повлекшего причинение вреда собственнику имущества, лежит ненадлежащее и не компетентное исполнение своих обязанностей Управлением экологии Администрации городского округа город Воронеж, также не состоятельна, поскольку указанной организацией в соответствии с регламентом администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на рубку или проведение иных работ, связанных с повреждением или уничтожением зеленых насаждений» выдавались разрешения ТСЖ «Каменный мост» на вырубку и обрезку деревьев.    В соответствии с Положением об управлении экологии администрации городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 года N 932-III управление является специально уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим управление и контроль в сфере экологии и природопользования, реализацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа город Воронеж, организацию озеленения территории городского округа, использование и охрану озелененных территорий и городских лесов, проведение мероприятий по мониторингу за состоянием окружающей среды, разработку, координацию и реализацию общегородских природоохранных программ.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и другие, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не законно было отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Каменный мост» в назначении судебной экспертизы для проведения биологического исследования об установлении состояния дерева, с которого упала ветка, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности, поскольку в материалах дела имеется достаточно сведений о состоянии упавшего на автомобиль истца дерева, в том числе, акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.158-160). Более того, плохое состояние данного дерева подтверждается самим фактом его падения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ТСЖ «Каменный мост» обязанности по обслуживанию придомовой территории, в том числе, обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, привело к падению дерева на автомобиль истца, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного Лунину В.Н. на ТСЖ «Каменный мост». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с Актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФБУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> который сторонами не оспаривался, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не заявлялись. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены доказательствами, которые ответчик также не оспаривал.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов мирового судьи в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены решения обжалуемого судебного постановления, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, по существу является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по иску Лунина ФИО14 к ТСЖ «Каменный мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Каменный мост», без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          В.И. Буслаева

<данные изъяты>