Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2014 от 23.01.2014

дело №12-16/2014 мировой судья Рублевская Т.А.

РЕШЕНИЕ

13 марта 2014 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сафронова И.М.,

с участием представителя заявителя Соболева А.Д. по ордеру адвоката Ройзен М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Соболева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Соболева А.Д.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы от дата индивидуальный предприниматель Соболев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Соболев А.Д. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы от дата отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что жалоба подана в установленные законом сроки, поскольку копию постановления он получил дата, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте.

Заявитель Соболев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ройзен М.А.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Соболева А.Д.

Представитель заявителя Соболева А.Д. по ордеру адвокат Ройзен М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, одновременно указала, что ОП «Привокзальный» направило определение о назначении даты и времени рассмотрения материала и составления протокола на дата, между тем протокол был составлен дата. Соболев А.Д. получил указанное определение лишь дата, согласно распечатки с сайта «Почта России». Соответственно протокол был составлен с нарушением прав человека на защиту, права на ознакомление с материалами дела. Кроме того, сотрудники полиции допустили фальсификацию доказательств, на основании которых они имели намерение привлечь гражданина РФ к адмнистративной ответственности. Ни на одном документе, имеющемся в материалах дела, не поставлена подпись ни самого Соболева А.Д., ни продавца П. Полагает, что такие документы как протокол изъятия, протокол осмотра, акт закупки, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлялись не в присутствии продавца, либо самого ИП Соболева А.Д. Помимо того, подтверждением факта отсутствия события правонарушения является отсутствие при изъятии чека, фиксирующего продажу бутылки пива именно дата, именно по адресу: г. Тула, пр. ..., *, в 15-50 часов. В протоколе изъятия такие документы отсутствуют. Во всех процессуальных документах фигурируют понятые: П. и П.., тогда как в качестве свидетелей указаны иные лица: П. и Б., при этом адрес указан: г. Тула, ..., *, то есть адрес места нахождения отдела полиции, таким образом, свидетель Б. является заинтересованным лицом и не может выступать свидетелем. На основании изложенного, просила суд прекратить производство по делу об админисративном правонарушении в отношении ИП Соболева А.Д. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес Соболева А.Д. по почтовой связи и получена им дата, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Жалоба на постановление Соболевым А.Д. направлена в суд также по почтовой связи дата, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образует нарушение указанных запретов. Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 15 часов 50 минут в кафе (<данные изъяты>) ИП Соболев А.Д., расположенном по адресу: г. Тула, пр...., д. *, был выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Соболевым А.Д. розничной продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции (пиво «<данные изъяты>» бархатное, алк. 4,5 % по цене <данные изъяты> рублей, объем 0,5 литра, в количестве 0,5 литра), чем нарушил ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Эти требования законодательства индивидуальный предприниматель Соболев А.Д. не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № * от дата, подписи и объяснения в котором Соболевым А.Д. отсутствуют (данный протокол был составлен в присутствии двух свидетелей, подписи которых имеются в протоколе); рапортом ст. инспектора ОДН ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от дата; рапортом инспектора ИАЗ УМВД России по г. Туле Ф. от дата; актом закупки от дата; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата; протоколом изъятия вещей и документов от дата; копией паспорта несовершеннолетнего М.., <данные изъяты> года рождения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные процессуальные акты соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем, признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Соболева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ УМВД России по г. Туле Ф. показала, что дата ей поступил звонок о том, что в летнем шатре на пр. ..., * г. Тулы, продают несовершеннолетним покупателям спиртные напитки. Она вместе с инспектором ОДН ОП «Привокзальный» приехали туда, стояли около входа в шатер и ждали когда туда зайдет несовершеннолетнее лицо, которое они определяли визуально. Молодой человек подошел к стойке бара и купил стакан розливного пива, отошел в сторону, после чего она (Ф.) вместе с другим инспектором зашли в шатер и объявили бармену данного летнего кафе о контрольной закупке. Бармен вел себя очень агрессивно, пояснив, что на него недавно составили аналогичный протокол об административном правонарушении. В присутствии бармена она (Ф.) составила акт закупки, акт изъятия, протокол осмотра. О времени и месте проведения проверки она (Ф.) известила по телефону мать Соболева А.Д. – Соболеву Е.И., которая ранее являлась собственником данного кафе, а впоследствие все переписала на сына. Соболева Е.И. пояснила, что подъехать не может, ввиду нахождения за пределами г. Тулы. Прейскурант цен П. не выдал при изъятии, а лишь написал от руки ценник – 40 рублей, который и был приобщен к протоколу изъятия, кассовый чек при покупке пива не выдавался. Все составленные документы были переданы бармену П.., но отказался от получения их копий и подписи в них, в присутствии двух понятых, которыми были посетители кафе. Копии документов были оставлены П. для дальнейшей передачи ИП Соболеву А.Д. Личность несовершеннолетнего М. была установлена по студенческому билету, какого-то колледжа, а впоследствии он подвез копию паспорта. После проведенных мероприятий все документы были ею (Ф.) переданы в ОП «Привокзальный» для составления протокола об администратвином правонарушении в отношении ИП Соболева А.Д.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку она личных отношений с Соболевым А.Д. не имеет, не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с другими представленными доказательствами. Поэтому, показания свидетеля Ф. суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Также в качестве свидетеля был допрошен П. который в судебном заседании показал, что работает в кафе на пр. ..., д. *, в г. Туле, у ИП Соболева А.Д. барменом. Летом он продал розливное пиво парню, которому визуально было 22-24 года. Затем в шатер зашла женщина, предъявила удостоверение сотрудника полиции, объявила о том, что якобы он (П.) продал пиво несовершеннолетнему лицу. Он (П.) у этого парня попросил документы – был только студенченский билет, следовательно, уже было 18 лет. Пиво он продал розливное в пластиковом стакане, кассовый чек не выдавал, но цену можно узнать из прейскуранта, который для всех доступен, поскольку висит на стене. Женщина из полиции составляла какие-то документы, но ничего ему не давала для ознакомления и для передачи Соболеву А.Д. Понятых никаких не было при составлении документов.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля Ф.., которым суд придал доказательственное значение, а также письменными доказательствами, в которых имеется подпись понятых, которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и отказ продавца П.. от подписи и объяснений.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные индивидуального предпринимателя Соболева А.Д., характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие кассового чека о продаже пива, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку факт продажи несовершеннолетнему Малофееву И.В. именно пива подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы заявителя и его представителя о том, что отсутствует надлежащее извещение Соболева А.Д. о времени и месте составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, не может быть признано существенным недостатком протокола, поскольку судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не лишена возможности вызвать в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя, опросить по обстоятельствам дела, ознакомить со всеми материалами дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Соболева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соболева А.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова