Решение по делу № 2-16/2018 (2-2428/2017;) ~ М-1991/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Зубаревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Шаповаловой Виктории Евгеньевне, Кожевниковой Инге Константиновне, Дракапуло Ирине Юрьевне, третье лиц: финансовый управляющий Прасков Максим Сергеевич, о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился с иском в суд к Шаповалову А.А., Шаповаловой В.Е., Кожевниковой И.К. и Дракапуло И.Ю., о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что (дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» (далее по тексту КПК «Первый Дальневосточный») и Шаповаловым А.А. был заключен договор займа (№), в соответствии которым ответчику предоставлен заем в размере 2500000 рублей (Два миллиона пятьсот тысяч рублей) сроком до (дата), с ежемесячным взиманием процентов за пользование займом из расчета 21,5 % годовых исходя из фактического срока пользования займом, начисляемых на остаток суммы долга.

В обеспечение договора потребительского займа (дата) КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Шаповаловой В.Е., Кожевниковой И.К. и Дракапуло И.Ю. договоры поручительства (№), (№) и (№) соответственно. Согласно п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником – заемщиком с том же объёме, как и заёмщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением заёмщиком своих обязательств. Договор поручительства заключён до (дата)

(дата) Банк выдал Заемщику сумму займа в размере 2500000 рублей.

Однако заемщик Шаповалов А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, неоднократно нарушал график погашения задолженности по займу и процентам за пользование займом, последний платеж был внесен (дата), в связи с чем по ссудному счету образовалась задолженность.

В процессе исполнения договора ответчику Шаповалову А.А. и поручителям Шаповаловой В.Е., Кожевниковой И.К. и Дракапуло И.Ю. предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления.

В соответствии с разделом 2 п.12 договора займа, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

По состоянию на (дата) ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: задолженность по основному долгу в размере 1636837 рублей 42 копейки, задолженность по процентам за пользование займом, начисленным до (дата) в размере 60925 рублей 38 копеек, неустойку (пени) в размере 80500 рублей

Кроме того, Шаповалов А.А., являясь членом кооператива, обязан уплачивать ежемесячные членские взносы, которые направляются на покрытие расходов, связанные с осуществлением деятельности кредитного кооператива и иные цели.

В соответствии с п.4.2 пп.3 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе «1-й ДВ» члены (пайщики) кредитного кооператива обязаны своевременного вносить членские взносы, установленные Уставом кредитного кооператива, внутренними нормативными документами, решениями органов управления кредитного кооператива.

В соответствии с решением Правления кооператива (протокол (№) от (дата)) размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % в месяц от первоначальной суммы займа.

Сумма членских взносов Заемщиком вовремя не оплачивалась. По состоянию на (дата) имеется задолженность перед истцом по уплате членских взносов в сумме 50000 рублей.

Кроме того, (дата) в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, между КПК «Первый Дальневосточный» и ответчиком Шаповаловым А.А., заключены договоры залога:

- (№) помещения бокса (№), общей площадью (иные данные) кв.м., этаж 1, погреб, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) кадастровый (или условный) (№), принадлежащее Шаповалову А.А. на праве собственности

- (№) помещения бокса (№), общей площадью (иные данные) кв.м., этаж 1, погреб, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (или условный) (№), принадлежащее Шаповалову А.А. на праве собственности

- (№) помещения бокса (№), общей площадью (иные данные) кв.м., этаж 1, погреб, погреб, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (или условный) (№), принадлежащее Шаповалову А.А. на праве собственности

- (№) жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, кадастровый (или условный) (№), принадлежащего Шаповалову А.А. на праве собственности.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей направлялось требование об уплате имеющейся задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени требование кооператива не исполнено, задолженность не погашена.

Обращаясь с иском в суд КПК «Первый Дальневосточный» просит взыскать с Шаповалова А.А., Шаповаловой В.Е., Кожевниковой И.К. и Дракапуло И.Ю. в солидарном порядке сумму долга по договору займа от (дата) в размере 1778262 рубля 80 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 1636837 рублей 42 копейки; задолженность по процентам, начисленным до (дата) в размере 60925 рублей 38 копеек и задолженность по неустойке (пени) в размере 80500 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика Шаповалова А.А. сумму долга по уплате членских взносов в размере 50000 рублей и взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 17341 рубль 31 копейка.

Одновременно кооператив просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: помещение бокса (№), расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Определить первоначальную продажную стоимость помещения бокса (№) в размере определенном его залоговой стоимости 250000 рублей;

- помещение бокса (№), расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Определить первоначальную продажную стоимость помещения бокса (№) в размере определенном его залоговой стоимости 350000 рублей;

- помещение бокса (№), расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Определить первоначальную продажную стоимость помещения бокса (№) в размере определенном его залоговой стоимости 600000 рублей;

- жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Определить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере определенном его залоговой стоимости 1800000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) Шаповалов А.А. признан банкротом, и в отношении него введена процедура-реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Прасков М.С.

Определением Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечён финансовый управляющий Прасков Максим Сергеевич.

Определением Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по делу по иску КПК «Первый Дальневосточный» к ответчику Шаповалову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, государственной пошлины, и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» - Лавров А.А., действующий на основании доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении требований и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Не возражал против оставления исковых требований к Шаповалову А.А. без рассмотрения, поскольку КПК «Первый Дальневосточный» уже предъявлены в арбитражный суд Хабаровского края требования основанные на договоре займа (№). Исковые требования в части взыскания долга с поручителей Шаповаловой В.Е., Кожевниковой И.К. и Дракапуло И.Ю. поддержал в полном объёме.

Ответчики Шаповалова В.Е., Кожевникова И.К., Дракапуло И.Ю., извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Шаповалов А.А. и Кожевникова И.К. извещены в помощью СМС-сообщения. Шаповалова В.Е. извещена почтовым уведомлением, полученным Шаповаловым А.А. По адресу регистрации ответчика Дракапуло И.Ю. была направлена повестка о явке в суд на (дата), которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сообщение читается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). С учётом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, признав, что неявка лиц извещенных в установленном законом порядке свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчикам была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда.

Третье лицо финансовый управляющий Прасков М.С., уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении, в суд не явился в связи с отдаленностью места нахождения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Из письменного отзыва, представленного финансовым управляющим Прасковым М.С. усматривается, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) Шаповалов Артем Алексеевич признан банкротом и в отношении него введена процедура применяемая в процедурах банкротства граждан - реализация имущества гражданина. Кроме того, КПК «Первый Дальневосточный» имеющиеся требования, основанные на договоре коммерческого займа (№) и обеспеченные залогом недвижимого имущества, предъявлены в Арбитражный суд Хабаровского края. Полагает, что требования кооператива к Шаповалову А.А. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они уже являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Выслушав пояснения представителя истца Лаврова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Шаповаловым А.А. был заключен договор займа (№), в соответствии которым ответчику предоставлен заем в размере 2500000 рублей (Два миллиона пятьсот тысяч рублей) сроком до (дата), с ежемесячным взиманием процентов за пользование займом из расчета 21,5 % годовых исходя из фактического срока пользования займом, начисляемых на остаток суммы долга.

Заемщик Шаповалов А.А. обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, внося ежемесячно платеж в размере 68988 рублей 23 копейки.

В обеспечение договора коммерческого займа (№) от (дата) КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Шаповаловой В.Е., Кожевниковой И.К. и Дракапуло И.Ю. договоры поручительства (№), (№) и (№) соответственно.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком по вышеуказанному договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиков своих обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок действия договоров поручительства установлен до (дата).

В соответствии с п.3.1.7 договора займа, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения долга, вне зависимости от назначения платежа направляются на погашение задолженности в следующей очереди: на погашение задолженности по процентам, на погашение задолженности по основному долгу, на уплату штрафных санкций за неисполнение обязательств по настоящему договору, на уплату процентов, начисленных за текущий период, на уплату суммы основного долга за текущий период.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, он уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

(дата) Банк выдал Заемщику сумму займа в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщик Шаповалов А.А. обязательства по договору коммерческого займа не исполнил, неоднократно нарушал график погашения задолженности по займу и процентам за пользование займом. За период пользования заемными средствами, ответчик Шаповалов А.А. в счет погашения задолженности внёс 2318788 рублей 92 копейки, из которых на погашение основного долга кооперативом было направлено 863162 рубля 58 копеек, на погашение процентов направлено 1093126 рублей 34 копейки, на погашение неустойки было направлено 12500 рублей и на погашение членских взносов направлено 350000 рублей. Последний платеж Шаповаловым А.А. был произведен (дата) в размере 90000 рублей. После произведенных платежей, сумма задолженности по договору займа по состоянию на (дата) составила 1778262 рубля 80 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 1636837 рублей 42 копейки, задолженность по процентам, начисленные до (дата) за пользование займом в размере 60925 рублей 38 копеек и неустойку (пени) за неисполнение обязательств в размере 80500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным кооперативом расчетом задолженности по договору займа Шаповалова А.А.

Данный расчёт суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен на основании условий договора коммерческого займа (№) от (дата) заключенного между КПК «Первый Дальневосточный» и ответчиком Шаповаловым А.А.

Далее судом установлено, что ответчики Шаповалова В.Е., Кожевникова И.К. и Дракапуло И.Ю., как поручители обязались отвечать за исполнение заёмщиком Шаповаловым А.А. всех его обязательств перед КПК «Первый Дальневосточный» солидарно в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) Шаповалов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, признание заёмщика Шаповалова А.А. банкротом, обязательства поручителей Шаповаловой В.Е., Кожевниковой И.К. и Дракапуло И.Ю. не прекращает.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что должником Шаповаловым А.А. не исполнены обязательства по погашению долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору коммерческого займа (№) от (дата) обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков Шаповаловой В.Е., Кожевниковой И.К. и Дракапуло И.Ю., являющихся поручителями Шаповалова А.А., задолженности в виде основного долга, процентов и пени.

Исходя из положений ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п.75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору возникла в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком Шаповаловым А.А. обязательств по погашению займа, вследствие чего обязанность по погашению долга судом возложена на поручителей, суд находит требуемую истцом неустойку в размере 80500 рублей чрезмерно завышенной и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей и взыскать эту сумму с ответчиков в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Шаповаловой В.Е., Кожевниковой И.К. и Дракапуло И.Ю., являющихся поручителями Шаповалова А.А., задолженности по оплате членских взносов в размере 50000 рублей, которые не были уплачены заемщиком Шаповаловым А.А. являющимися членом КПК «Первый Дальневосточный». Уплата членских взносов является личной обязанностью Шаповалова А.А., как члена кооператива, и не связана с исполнением обязательств по договору займа, тогда как поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком только по договору займа, а не по обязательствам заемщика, вытекающим из членства в кооперативе.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков Шаповаловой В.Е., Кожевниковой И.К. и Дракапуло И.Ю. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Шаповаловой Виктории Евгеньевне, Кожевниковой Инге Константиновне, Дракапуло Ирине Юрьевне, о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Виктории Евгеньевны, Кожевниковой Инги Константиновны, Дракапуло Ирины Юрьевны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору коммерческого займа (№) от (дата) в виде основного долга в размере 1636837 рублей 42 копейки (Один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь рублей 42 копейки), задолженность по уплате процентов в размере 60925 рублей 38 копеек (Шестьдесят тысяч девятьсот двадцать пять рублей 38 копеек), неустойку в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей) и госпошлину в размере 17091 рубль 31 копейка (Семнадцать тысяч девяносто один рубль 31 копейка).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.