Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2014 ~ М-2560/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-3386/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Фомченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бражниковой Л.Н. к Чепелкину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бражникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чепелкину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. напротив <адрес> на нее как пешехода совершил наезд автобус <данные изъяты>, под управлением Чепелкина А.В. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка и ушиба поясничной области. Повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм она была доставлена скорой помощью в БСМП МЛПУ, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика ей был причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, кроме того, она испытал сильный психологический стресс.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 800 руб.

Истица Бражникова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Чепелкин А.В. в судебном заседании не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, при этом, полагает, что истцом завышена сумма компенсации морального вреда, и при вынесении решения просил суд учесть, что его заработная плата составляет 17 000 руб., женат, супруга не трудоустроена, имеет обязательства перед банком по оплате кредитных платежей.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч.использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по <адрес> водитель Чепёлкин А.В., управляя автобусом <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, произошел занос задней части автобуса, в результате совершил наезд на пешехода Бражникову Л.Н., причинив ей вред телесные повреждения в виде перелома поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа, ссадины поясничной области слева.

    Наличие указанных телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, подтверждается заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.22-24).

    Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Чепелкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (дело № л.д.39-41)

Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (дело № л.д.47-48)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и письменными материалами дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и наступивших у истицы последствий, явились виновные действия водителя Чепелкина А.В.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на Чепелкина А.В.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года, при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При решении вопроса об удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Ответчик является лицом, причинившим вред здоровью истца в результате управления источником повышенной опасности, в связи с чем, в силу закона, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Как видно из материалов дела, Бражникова Л.Н. в связи с причиненными ей в результате ДТП повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс стационарного лечения в ОГБУЗ «КБСМП», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторного лечении в ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарного лечения в ОГБУЗ «Больница мед.реабилитации», что подтверждается представленной в суд копиями медицинской карты, листов нетрудоспособности, выписных эпикризов (л.д. 10-15, 20,21,22).

Также судом установлено, что ответчиком каких-либо мер к компенсации потерпевшей причиненного его действиями вреда до настоящего времени не принято.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

    По убеждению суда, получение телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, вызывает у потерпевшего физические страдания как в момент причинения увечья, так и в процессе последующего лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

    Как видно из материалов дела, истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы истица в течение длительного времени проходила лечение, при этом, ответчик до настоящего времени не предприняли никаких мер по возмещению вреда, причиненного истице.

При этом, суд находит необходимым учесть имущественное положение ответчика, размер его дохода, а также наличие у него кредитного обязательства, в связи с чем, анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бражникова Л.Н. передала ИП ФИО1 в счет за составление искового заявления 800 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию в ответчика

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░░., ░ ░░░░░ 20 800 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░