Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2017 ~ М-1825/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи          Калинина А.В.,

    при секретаре                 Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Валерия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 14.01.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «Шевроле, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2017. Виновником ДТП признан иной участник дорожного движения – водитель автомобиля «Лада, ФИО3 24.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль для осмотра. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплата страхового возмещения в размере 306 500 руб. произведена 17.03.2017, в нарушение установленного законом 20-ти дневного срока. Считает, что при таких обстоятельствах в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере одного процента, от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 14.02.2017 по 17.03.2017, с учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения – 24.01.2017, то есть за 26 дней, в размере 79 690 руб. (306 500 х 1% х 26). В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 79 690 руб., 12 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Артамонов В.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал об отсутствии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки, считая ее соразмерной нарушению обязательств и периоду просрочки. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснил, что по делу представителем в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление и подано в суд, также подготовлен пакет документов, необходимых для подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда письменном отзыве исковые требования не признала. Указала, что 24.01.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.02.2017 в адрес истца направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому случаю. 17.03.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 306 500 руб. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до обращения истца с иском в суд. Не оспаривая изложенных в иске фактических обстоятельств дела, полагает, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств. Ввиду данных обстоятельств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагала завышенной и не соответствующей степени вины ответчика заявленную компенсацию морального вреда, просила ее снизить. Полагала необоснованными и завышенными расходы на представителя, исходя из сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде. Полагала размер компенсации морального вреда также завышенным, просила суд снизить его размер при вынесении решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Артамонову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле (л.д. 7).

14.01.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Шевроле, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2017. Виновником ДТП признан иной участник дорожного движения – водитель автомобиля «Лада, ФИО3, гражданская ответственность которого также застрахована у ответчика (л.д. 28-29).

24.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 23.01.2017 (л.д. 23-25). Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», рег. знак А904АР67 с учетом износа составляет 306 500 руб.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем (л.д. 8), выплата страхового возмещения в размере 306 500 руб. произведена 17.03.2017 (л.д. 16).

10.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 79 690 руб. (л.д. 13), претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в установленные законом сроки – до 13.02.2017 ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 306 500 руб., которое перечислено ответчиком 17.03.2017.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки, расчет, представленный истцом за период с 14.02.2017 по 17.03.2017 в сумме 79 690 руб. (306 500 х 1% х 26), ответчиком не оспаривается, суд находит его соответствующим закону, математически верным принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 79 690 руб.

При установленных по делу обстоятельствах доводы представителя ответчика о продлении срока рассмотрения страхового случая в связи с истребованием дополнительных документов (л.д. 21), предоставление которых истцом правилами страхования не предусмотрено, судом отклоняются как не основанные на законе и Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-0, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Таким образом, учитывая размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, характер дела, обстоятельства допущенной просрочки, обусловленные истребованием дополнительных материалов по ДТП (л.д. 21) с уведомлением об этом истца, размер суммы подлежащей расчету неустойки, полную выплату страхового возмещения к моменту рассмотрения дела, незначительный период просрочки выплаты, и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца, установленный законом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 40 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нарушением срока оказания услуги, в части производства выплаты, нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 10.04.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д. 10), а также копия акта выполненных работ от 10.04.2017, согласно которому истцом представителю уплачены денежные средства в размере 12 000 руб. (л.д. 11).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, участия представителя в одном заседании, незначительную сложность дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Валерия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артамонова Валерия Александровича: 40 000 руб. – в счет неустойки; 1 500 руб. – в счет компенсации морального вреда; 6 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 11.07.2017