Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-54/2022 ~ М-52/2022 от 17.01.2022

Копия.9-54/2022(М-52/2022)

УИД 66RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата.Берёзовский

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Шевчик Я. С., изучив заявление Басовой Н. В. об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании отказа в приватизации квартиры недействительным, признании права на приватизацию квартиры,

установил:

Басова Н. В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании отказа в приватизации квартиры недействительным, признании права на приватизацию квартиры.

Изучив заявление и приложенные к исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности (например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке).

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата.

Оценив приложенные к заявлению документы, а также учитывая заявленные требования, судья приходит к выводу о наличии спора о праве на квартиру. Требование заявителя по существу направлены на приобретение права собственности на объект недвижимого имущества, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Вследствие чего заявление об установлении факта подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю права на разрешение спора в порядке искового производства в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, заявитель Басова Н. В. согласно чеку-ордеру от дата оплатила государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) за подачу настоящего заявления в размере 300 рублей. Указанная госпошлина в связи с оставлением заявления без рассмотрения подлежит возвращению заявителю в полном объеме - в сумме 300 рублей.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, заявитель Басова Н. В. согласно чеку-ордеру от дата оплатила государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) за подачу настоящего заявления в размере 600 рублей. Указанная госпошлина в связи с оставлением заявления без рассмотрения подлежит возвращению заявителю в полном объеме - в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.263, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░-52/2022 ░░ ░░░░), - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ № <░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ № <░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░ «11» ░░░░░░░ 2022 ░.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ «11» ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░