Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2019 ~ М-1726/2019 от 30.04.2019

Дело 2-2241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Грушевского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Корневу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Корнева Александра Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным начисление плановых процентов по ставке 19% годовых, начисление пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расчета задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Корневу Александру Владимировича в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 года № 633/0151-0002007 в общей сумме по состоянию на 25.04.2019 года включительно 135 573,13 рублей, из которых: 106 659,94 руб. - основной долг; 20 499,14 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 8 414,05 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3911 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.07.2013 года ВТБ 24 (ПАО)и Корнев Александр Владимирович заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»),

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО.

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, согласно устава Банка ВТБ (ПАО).

Кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с Ответчиком, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО)

Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и- Распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 0,00 рублей.

Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 25.04.2019 года включительно ответчик не погасил задолженность перед Банком.

В свою очередь Корнев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконно начисленнымипросроченные плановые проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых в размере - 20 499,14 рублей;признать незаконно начисленнымипени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8 414,05 рублей, признать незаконным расчет задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Корнев А.В. указывает, что

согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В данном случае, п. 3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00% годовых. Данные пункты противоречат п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Более того согласно расчета задолженности, представленной истцом при расчете суммы пени Истец исходит из процента начисления пени в размере 292%, считая данное обстоятельство грубым нарушением условий кредитного договора, тем самым, представленный банком расчет считает необоснованным.

Также считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также указывает о необоснованности представленного истцом расчета задолженности о предоставлении банковской карты.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Грушевский И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям. Встречные исковые требования считал необоснованными и без доказательственными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Корнев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Представил письменные возражения на исковые требования Банка ВТБ (ПАО), согласно которых не согласен с расчетом представленным Банком, также указал о не обоснованности начисленной пени, которая является завышенной, просил снизить ее размер.

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании приложенных к материалам дела выписки по контракту (счету) ( л.д. 27-32), анкеты – заявления (л.д.33-36), расписки в получении международной банковской карты ( л.д. 37- 38), уведомления о полной стоимости кредита ( л.д. 39-40), правил предоставления и использования банковских карт ( л.д.41-46), уведомления о досрочном истребовании задолженности ( л.д. 50-51) установлено, что 23.07.2013 года между ВТБ 24 (ПАО)и Корневым Александр Владимирович был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»),

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах ( ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО.

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, согласно устава Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п.4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил, данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена соответствующая банковская карта.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 0,00 рублей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил Корневу А.В. уведомление о досрочном погашении все задолженности, процентов за пользование овердрафтом (кредитом) ( л.д. 50-51).

По состоянию на 25.04.2019 года включительно ответчиком не погашена задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Исходя из п. 5.4 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

По состоянию на 25.04.2019 года включительно сумма задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 года № 633/0151-0002007 у Корнева А.В. составила - 106 659,94 руб. - основной долг; 20 499,14 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, согласно представленного истцом расчета

Суд принимает во внимание расчёт представленный стороной истца ( л.д. 10-26), который проверен как правильный, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом движения денежных средств по счету ответчика открытого Банком при заключении договора ( л.д.27-32), контр расчет ответчиком суду не представлен.

Доводы Корнева А.В. относительно не обоснованности расчета, его завышенности, суд не может принять во внимание, поскольку он является без доказательственным, основанным лишь на не подтвержденных выводах ответчика, при этом контр расчета сам ответчик суду не представил. Ссылка ответчика относительно применения в расчете процентной ставки равной 292 % годовых опровергается самим расчетом представленным истцом ( л.д.10-26) из которого следует, что при расчете плановых процентов применяется ставка – 19% годовых

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о соразмерности размера пени заявленной истцом в размере 8414 руб. 05 коп., поскольку указанная сумма значительно ниже размера с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования ( ключевой ставки) в совокупности с размером основного долга и просроченных процентов. Кроме того, истцом самостоятельно снижена пеня фактически в 100 раз от реальной суммы, в связи с чем, суд не находит иных оснований для снижения пени.

Встречные исковые требования Корнева Александра Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным начисление плановых процентов по ставке 19% годовых, начисление пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расчета задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст. 310 ГК РФ)

В данном случае как следует из условий Правил представления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом ( л.д.41-46), Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых.

Указанные условия были приняты ответчиком, что подтверждается приложенным к материалам дела анкета – заявлением ( л.д. 34-35) подписанным Корневым А.В. Указанное обстоятельство свидетельствует, что данные условия кредитования не были навязаны ответчику, или приняты вопреки его воли, сам ответчик знал о них при заключении договора, включая размер процентной ставки за пользование овердрафтом.

Размер пении согласно условий кредитного договора ( договора о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям указанным в Правилах и тарифах) также был согласован между сторонами. При этом как изложено выше размер пени при обращении Банка в суд был значительно снижен истцом ( в 100 раз) и рассчитан с учетом размеров ключевой ставки Центрального Банка России, в связи с чем, ссылка ответчика на применении в расчетах задолженности по пени ставки в 296 % годовых в данном случае не может быть принята судом во внимание.

Каких либо иных доводов относительно незаконности начисления плановых процентов по ставке 19% годовых, начисление пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911 руб. 46 коп. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Корнева Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 года № 633/0151-0002007 в общей сумме по состоянию на 25.04.2019 года включительно в размере 135 573,13 рублей, из которых: 106 659,94 руб. - основной долг; 20 499,14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8 414,05 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Корнева Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 3911 руб. 46 коп.

Встречные исковые требования Корнева Александра Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным начисление плановых процентов по ставке 19% годовых, начисление пени за несвоевременную уплату плановых процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2019.