Решение по делу № 2-247/2019 (2-1746/2018;) ~ М-1726/2018 от 21.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                           г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - Соколовского И.С.,

при секретаре                             - Поярковой Е.А.,

с участием представителя истца                - Тагильцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» по доверенности Тагильцевой Екатерины Александровны, действующей в интересах потребителя Халилова Ильяса Кадлясовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Луговой Олег Викторович, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» по доверенности ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО4, о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час.05 мин. в <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, р.н. №, под управлением водителя ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты>, р.н. №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признал вину в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

На основании ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданско    й ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление получено адресатом).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 10100 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 вынужден был заключить договор №-ЯЛ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 27718,85 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 5000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей должны быть оплачены страховой компанией, согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 17618,85 рублей и 5000 рублей – стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО5 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ответчик доплату не произвел и отправил потерпевшему письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия запрашиваемой суммы сумме восстановительного ремонта имущества. Однако, никакой экспертизой свои доводы ответчик не подтвердил.

Поэтому, истец считает верными доводы проведенной им независимой экспертизы, а также то, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 17618,85 руб. и 5000 руб. – стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как истец вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 69946,83 руб. (17618,85 руб. *1/100*397) из расчета 176,18 рублей за каждый день просрочки.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 17618,85*50% = 8809,42 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 10000,00 рублей, мотивируя это тем, что испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей что подтверждается договором и квитанцией. Таким образом, стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, считает разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

Стоимость оплаченных юридических услуг, независимых экспертиз, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и других расходов, связанных с взысканием суммы ущерба, согласно ст.88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, которые в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат возмещению с ответчика (страховой компании) в полном объеме.

Также подлежат компенсации за счет ответчика истцу затраты на нотариуса в размере 1620 рублей, подтвержденные квитанцией, а также расходы на отправку по почте досудебной претензии в размере 180,21 рублей, отправка заявления – 180,18 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29760034027972 имеются сведения: Отправитель: Суд, Получатель: ФИО5; Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 10:53; Статус: Неудачная попытка вручения; Место: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО2 иск уточнила. Предоставила уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13467 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71288 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6733,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 340,39 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям, согласно которых с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что расходы по оформлению доверенности в размере 1620 рублей не соответствуют требованиям, указанным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами. Считает, что не подлежат возмещению почтовые расходы и расходы по составлению досудебной претензии, так как данные расходы связаны с исполнением поручения потерпевшего, входят в цену оказываемых услуг. Почтовые расходы хоть и были понесены от имени истца, но адресом получателя корреспонденции указан адрес его представителей, которыми и были направлены документы и оплачены, поэтому расходы являются расходами представителя, понесенными в связи с исполнением поручения и не могут быть взысканы в пользу истца. Заявленные к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей считают завышенными. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, однако, согласование стоимости экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлялось. Также считают, что требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей носит чрезмерный характер, поскольку проведена экспертом по материалам дела, не является сложной, что свидетельствует о минимальных трудозатратах со стороны специалистов экспертной организации. Отказать во взыскании морального вреда в полном объеме. В случае удовлетворения, снизить моральный вред до 500 рублей. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований ФИО3, просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности - ФИО2, ее доводы, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

     Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

     Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № №, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, год выпуска 2002, указан ФИО5, выдано ГИБДД МВД по <адрес> (л.д.32 об.).

    Копией извещения о ДТП подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, с участием т/с <данные изъяты>, р.н. №, под управлением водителя ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты>, р.н. №, которым управлял ФИО5 (л.д.33).

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует об обращении ФИО7 в АО «СК Гайде» являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ДТП и наступлением страхового случая (л.д.5-9).

Согласно копии экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-ЯЛ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.н. №: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 33885,35 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 27718,85 рублей, что также подтверждается приложенной фототаблицей, заявлением о заключении договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, копией расчета стоимости ремонта ТС (л.д.10-20,21-33).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил в адрес ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» сумму в размере 10100 рублей по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №), страхователь ФИО4 (л.д.47).

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в лице представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией вышеуказанной претензии, имеющейся в материалах гражданского дела, копией описи почта России, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отправления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.41-43).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата по страховому акту №, в размере 10100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (Плательщик ПАО «РГС Банк», <адрес> (л.д.47), однако, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения.

Из копии Заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ О стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р.н. №, 2002 г.в., следует, что: всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет 9000 рублей. С учетом износа 50% и округления: 8700 рублей (л.д.87-88, 89-122).

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической первичной экспертизы, проведенной ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта (в т.ч. с учетом износа) принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, р.н. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа: 28809 рублей; с учетом износа: 23567 рублей.

С учетом вышеуказанной экспертизы, представителем истца был предоставлен уточненный расчет размера уточненных исковых требований, согласно которого, просит суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13467 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71288 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6733,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 340,39 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми соглашается суд, суд считает обоснованными требования иска о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13467 рублей.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Согласно п.12 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает начисленную неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанной в уточненном иске, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки до 5000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит уплата неустойки в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

     Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Согласно абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 6733,50 рублей.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме того, оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по делу, и выводы которой, при разрешении данного дела, суд принимает во внимание.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не предусмотрены основания для произвольного снижения размера убытков по мотивам их несоразмерности. Документально подтвержденные убытки в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции ООО «Техэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 5000,00 руб., что также подтверждается договором на проведение независимой экспертизы №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.38,39).

Согласно квитанции ООО «Крымэкспертиза» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной автотехнической экспертизы истцом оплачено 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает обоснованным, с учетом установленных обстоятельств по делу. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 160,21 и в размере 180,18 рублей, а всего в размере 340,39 рублей, поскольку это подтверждается материалами дела (л.д.7,42), понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1620 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 (л.д.51), кроме того, суд учитывает, что указанные затраты были вынужденной мерой и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов истца в суде в размере 10000 рублей, поскольку это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку об этом было заявлено представителем истца (л.д.48,49).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 2000 рублей за составление претензии по ДТП, поскольку это подтверждается квитанцией ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» к приходному кассовому ордеру №-С/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2274,82 рублей (1974,82 руб. + 300 руб.).

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 2274,82 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

     иск ФИО3 удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 13467 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 340 (триста сорок) рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2274,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     И.С. Соколовский