Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 06.05.2019

Дело № 11- 37/2019 и.о. мирового судьиМухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК» - ДанильянцР.С., ответчика ПосоховойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Посоховой Ольги Александровны на решение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Посоховой Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Посоховой Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование требований указав, что за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2018 г., обязательные платежи за потребленную электрическую энергию ответчиком вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 6 594 рубля 86 копеек.

Так как обязательные платежи за потребленную электрическую энергию вносились не своевременно и не в полном объёме, на сумму задолженности подлежит начислению пеня за период 10 августа 2017 г. по 20 апреля 2018 г., размер которой составляет 243 рубля 22 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПосоховойО.А. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, - электроэнергию в размере 6 594 рубля 86 копеек, за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2018 г., пени в размере 243 рубля 22 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

И.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 вынесена резолютивная часть решения 04 декабря 2018 года, в соответствии с которой требования ПАО «ДЭК» удовлетворены. С Посоховой Ольги Александровны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр взыскана сумма задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2018 г. в размере 6 594 рубля 86 копеек, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услуги электроснабжения за период с 10 августа 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 243 рубля 22 копейки за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

11 марта 2019 года от ответчика ПосоховойО.А. поступило заявление о составлении мотивированного решения от 04 декабря 2018 года.

01 апреля 2019 года и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04 декабря 2018 года, ответчиком ПосоховойО.В.

15 апреля 2019 года подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить указанное решение, признать его незаконным. В обоснование своей жалобы ответчик указала, что не извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права. Ответчик указывает, что иск принят и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенского городскому судебному участку № 2 Штейнбреннер Э.Э., а заочное решение вынесено мировым судьей Клиновым А.С., кроме того, не уведомив ответчика 10 сентября 2018 года мировым судьей Клиновым А.С. вынесено определение. 04 декабря 2018 года делом занимается и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 Мухин Е.О. Указывает на то, что решение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04 декабря 2018 года не подписано.

Стороной истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которых материалами дела подтверждается факт, что обязательства по оплате электроэнергии ПосоховойО.А. не исполнялись. Полагали, что оснований для отмены решения от 04 декабря 2018 года не имеется.

В судебном заседании ответчик выразила несогласие участвовать в судебном разбирательстве ввиду того, что не подтверждены полномочия председательствующего судьи, покинула судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании указал, что решение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04 декабря 2018 года, обосновано и не подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчикПосоховаО.А. зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается адресной справкой, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

В соответствии со статьями 426, 539, 540 ГК РФ, п. 64 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии» между ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и ответчиками заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети на неопределенный срок.

Согласно расчету№ 1606/2018 от 20 апреля 2018 г., представленному стороной истца, у ответчика образовалась задолженность за отпущенную электрическую энергию за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2018 г., в размере 6 594 рублей 86 копеек.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение сумма пени за период с 10 августа 2017 г. по 20 апреля 2018 г. составила 243 рублей 22 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а равно оплаты задолженности за электроэнергию потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в полном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платежей в счет оплаты электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр.

Возражений относительно вывода суда в указанной части жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы ответчика о том, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется корешок судебной повестки, о том, что ПосоховойО.А. 16 ноября 2018 года извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на 04 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут (л.д. 49).

Таким образом, ответчик ПосоховаО.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не была лишена права на защиту своих интересов.

Ссылки заявителя жалобы на смену судьей в ходе судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не влечет нарушения процессуального законодательства (ч. 2 ст. 157ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

При этом иск был рассмотрен по существу в ходе судебного разбирательства и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 Мухиным Е.О.

Из материалов дела усматривается, что после смены мирового судьи рассмотрение дела в судебном заседании 04.12.2018 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства. Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Вместе с тем, не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы, что решение от 04 декабря 2018 года не подписано и.о. мирового судьи.

Из материала следует, что обжалуемое решениеи.о. мирового судьи от 04 декабря 2018 года мировым судьей, его постановившим, подписано (л.д. 53, 57-60).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу Посоховой Ольги Александровны- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.С. Щедрина