Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4655/2017 ~ М-4095/2017 от 31.07.2017

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП ЖПЭТ № Г.о. Подольск о возмещении ущерба взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 77679 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку на дату вынесения судебного решения в сумме 13485 руб. 39 коп., расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного возле <адрес>, были причинены значительные механические повреждения принадлежащему ФИО2 по праву собственности автомобилю марки Шевроле, государственный номер Е938АВ50. Данная территория находится на балансе МУП ЖПЭТ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ о том, что в этот день были обстоятельства непреодолимой силы. На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

Истец -ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представитель истца -ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что сторона ответчика в позиции несогласия с взысканием расходов на представителя не может ссылаться на решение другого суда, к тому же, решение по тому делу в этой части было отменено. Дело приняло затяжной характер, и она присутствует на всех заседаниях, документально подтвердили все понесенные истцом юридические расходы. Возражала против снижения штрафа и неустойки, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец прилагал усилия для урегулирования спора без суда. В обязанности ответчика входит обязанность следить за территорией, упавшее дерево было старым. В день ДТП не было никаких предупреждений о возможном шторме.

Представитель ответчика МУП ЖПЭТ № г.о. ФИО4 заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривала стоимость ущерба, определенную экспертом по заключению судебной экспертизы в сумме 72150 руб. 56 коп. Не признала требования по взысканию расходов по оформлению доверенности, так как выдана общая доверенность, а не по конкретному делу, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходы на представителя, так как в договоре не указано о предоставлении интересов по конкретному делу, категория дела не является сложной, с представителем истца они встречались по аналогичному делу, неустойки и штрафа. Также просила учесть, что в действиях истца по парковке ТС под древом была неосторожность. Истец не является жильцом дома, рядом с которым было припарковано ТС.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. ( л.д.40)

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Кабальт, государственный знак Е938АВ50,VIN№ (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> упало дерево на принадлежащий ФИО2 автомобиль Шевроле Кабальт, государственный знак Е938АВ50,VIN№, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ( л.д.8)

Согласно объяснениям представителя истца ФИО2 занимается проводкой интернета в доме, в это время он осуществлял работы, поэтому припарковал ТС на имеющейся во дворе стоянке.

Согласно данным ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> днем было облачно с прояснениями, местами небольшие осадки, гололедица, температура воздуха -3…2 градуса. Ветер северный, северо - западный 5-10, местами порывы 12-17 м/с. ( л.д.53)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ И.о. дознавателя 2 ОП УМВД России по Г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ в д/ч 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление от ФИО2, который просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Шевроле г/н ЕЕ938АВ50, который произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно 15.30 по адресу: МО, <адрес> результате падения дерева.

В ходе проведенной проверки по данному факту был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около <адрес> и пошел в ДЭУ. По возвращению обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль Шевроле г/н № имеет следующие повреждения: вмятины и царапины на крыше капота, повреждена решетка радиатора, разбита правая передняя фара. Данные повреждения образовались в результате падения дерева. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 62917 руб. ( л.д.8)

К материалам дела приобщены фотографии, сделанные истцом в момент события (л.д.49-50).

Согласно отчету № рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС автомобиля Шевроле Кобальт, регистрационный знак Е938АВ50 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет77679 руб. ( л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб.                ( л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск ответило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по <адрес> предупреждало о неблагоприятных метеорологических явлениях на ДД.ММ.ГГГГ - ветер северный, северо-западный 5-10 м/с, днем местами порывы 12-17 м/<адрес> гололедица.

Согласно Отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 77 676 рублей 00 копеек, с указанной суммой МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск не согласен, так как стоимость запасных частей и работ завышена.( л.д.44)

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласнопункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Содержание общего имущества в зависимостиот состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества».

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «В состав общего имущества включаются в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ, юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В соответствии с пунктом 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ, На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно постановлению <адрес> Подольск от 28.06.2016г.№-п, в соответствии с Федеральным законом от 06.102003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", <адрес> от 31.12.2014№-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>", приказом Госстроя России от 15.12.1999№ «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых наслаждений в городах Российской Федерации», Уставом муниципального образования «<адрес>» в целях сохранения, восстановления и развития озеленения <адрес> Подольск утвержден Порядок осуществления обрезки и вырубки зеленых насаждений, Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории <адрес> Подольск.

Согласно пункта 5.2 Порядка осуществления обрезки и вырубки зеленых насаждений на территории <адрес> Подольск «Управляющие компании или владельцы (ТСЖ, ЖСК и другие организации) обязаны предварительно производить осмотр зеленых насаждений и принимать решение о необходимости проведения работ по вырубке или обрезке зеленых насаждений. В случае необходимости проведения работ по обрезке или вырубке зеленых насаждений в адрес уполномоченного органа направляются следующие документы:

- сопроводительное письмо (с указанием исполнителя);

- перечетная ведомость;

- схема (выкопировка) произрастания зеленых насаждений с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости; на схеме указываются все зеленые насаждения, произрастающие на обследуемой территории, с отметкой зеленых насаждений, подлежащих обрезке и (или) вырубке.

Согласно выводам эксперта № Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Соbа1t, государственный регистрационный знак Е 938 АВ 50 от повреждений полученных в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. года составляет 72150,56 руб., характер повреждений а/м ChevroletCobalt,r.p.3. Е 938 АВ 50 дает основания утверждать, что все они находятся в причинно - следственной связи падения дерева на автомобиль, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять эксперту, сомневаться в достоверности и компетентности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик обязан осуществлять содержание объектов внешнего благоустройства и озеленения придомовой территории, находящейся в их ведении в соответствии с договором на управление.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Порядком осуществления обрезки и вырубки зеленых насаждений на территории городского округа Подольск, утвержденных Постановлением <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ года№-п, ответчик не представил, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие неисполнения обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием МУП «ЖПЭТ №» и вредом, причиненным истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере72150,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей и почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 480 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена квитанция на сумму 5000 руб. в счет оплаты экспертизы. ( л.д.45), а также квитанции, подтверждающие почтовые расходы на сумму 246,60 руб.                  ( л.д.42), квитанция на сумму 234,20 руб. ( л.д.43)

В силу требований статей 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки,которые являлись для истца объективной необходимостью для защиты нарушенного права, в размере, но с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценки ущерба в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме на дату вынесения судебного решения, а также штрафа от суммы, присужденной судом.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются ФЗ « О Защите прав потребителей» а подлежат урегулированию положениями ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств в сумме 25000 руб. ( л.д.47, л.д.48)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании расходов наоплат услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка (л.д.55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий передаваемых нескольким лицам со сроком действия три года, не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов за оформление данной нотариальной доверенности суд не имеет.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2499 руб.52 коп.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП ЖПЭТ № Г.о. Подольск о возмещении ущерба взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72150 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 97130 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о взыскании ущерба на сумму свыше 72150 руб. 56 коп., расходов по оценке ущерба на сумму свыше 4500 руб., штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 руб., расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск госпошлину в доход государства в сумме 2499 руб.52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                        Т.А. Екимова

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП ЖПЭТ № Г.о. Подольск о возмещении ущерба взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП ЖПЭТ № Г.о. Подольск о возмещении ущерба взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72150 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 97130 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о взыскании ущерба на сумму свыше 72150 руб. 56 коп., расходов по оценке ущерба на сумму свыше 4500 руб., штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 руб., расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск госпошлину в доход государства в сумме 2499 руб.52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                        Т.А. Екимова