Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2014 ~ М-651/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.В. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Панкратов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему автомашине марки «АВТО1», регистрационный знак №, под его управлением, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки «АВТО2», регистрационный знак № – Козлов Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО« <данные изъяты>». Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 54 197 руб. 89 коп. Однако, согласно заключению ООО «Автоколер» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 145 232 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости – 6 200 руб. Считая занижение суммы выплаты страхового возмещения необоснованной, настаивает на взыскании с ОАО « <данные изъяты>» страхового возмещения с учетом лимита 120 000 руб. в сумме 65 802 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., неустойки в сумме 2 508 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Машков А.А. уточнил исковые требования в связи с проведением судебной оценочной экспертизы и добровольным удовлетворением ответчиком требований в части выплаты страхового возмещения - просил суд взыскать с ответчика в пользу Панкратова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» – Моциборук М.В. указала, что страховая выплата Панкратову А.В. произведена в полном объеме, поэтому полагает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика. Сумма компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг завышены и подлежат уменьшению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «АВТО1», регистрационный знак №, под управлением Панкратова А.В. и автомашины «АВТО2», регистрационный знак №, под управлением Козлова Д.Н., который признан виновником ДТП, и чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5)

В результате указанного ДТП автомобилю истца «АВТО1», регистрационный знак В 185 УТ 67, причинены повреждения (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Панкратов А.В обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (л.д.43).

Страховой компанией СОАО «<данные изъяты>» данный случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 54197,89 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.42)

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 831,60 руб., а размер утраты товарной стоимости 6200 руб., страховщиком СОАО «<данные изъяты>» было дополнительно выплачено страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в сумме 59833,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами. В связи, с чем в этой части представитель истца не поддержал требование о взыскании страхового возмещения.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец Панкратов А.В. обратился в адрес СОАО «<данные изъяты>» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате страхового возмещения (л.д.19-20). При этом, фактически, страховое возмещение в полном объёме в настоящее время выплачено.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя были удовлетворены, суд не находит основания ко взысканию штрафа с СОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается копией договора оказания юридических и представительских услуг № и актом выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 16).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панкратова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Панкратова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Панкратову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова