Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2012 ~ М-1854/2012 от 04.05.2012

дело № 2-2842/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиева В.М.о к Ермилову М.С., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Мехтиев В.М. обратился в суд с иском к Ермилову М.С., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Ермилову М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО9, и Мехтиева В.М.о, управлявшего а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно справки о ДТП, виновником ДТП является Ермилов М.С., нарушивший п. 10.1 ПДД. действиях водителей ФИО2 и Мехтиева В.М.о, согласно справки о ДТП, нарушений не было. Гражданская ответственность Ермилова М.С. согласно федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ застрахована в ОАО «Росгосстрах». Страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев В.М.о. подал заявление о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и предоставил оригиналы документов о ДТП, определенные законом «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению ООО «Росгосстрах» экспертом ОО «Автоконсалтинг Плюс». ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и согласно Акта о страховом случае № выплатило Мехтиеву В.М.о. <данные изъяты>. Данная сумма выплаты явно ниже ущерба при ДТП и ниже лимита ответственности страховой компании. Воспользовавшись своим правом в выборе независимого эксперта, согласно п.6 «Правил организации и проведения независимой экспертизы....», утвержденных Постановлением Пр.РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Мехдиев В.М.о. обратился в ИП ФИО11 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик Ермилов М.С. был заранее уведомлен телеграммой, на осмотр явился, акт смотра подписал, замечаний по осмотру автомобиля не имел. На основании Отчета №.12 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. С ответчика Ермилова М.С. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. Так же Истец понес затраты по оплате судебных издержек. За оценку стоимости ремонта своего автомобиля Истец уплатил <данные изъяты>, стоимость нотариальных расходов составила <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов - <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Ермилова М.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Истца стоимость услуг независимого эксперта по оценке ремонта ТС в размере 7000 рублей. Взыскать с ответчика Ермилова М.С. в пользу Истца стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца стоимость нотариальных расходов в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца стоимость представительских расходов в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Ермилов М.С. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ судом ему разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик представитель ООО « Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Правилами дорожного движения в РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Ермилову М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим ему на праве собственности, ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО9, и Мехтиева В.М.о, управлявшего <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности истцу.

По материалам ГИБДД виновным признан ответчик, поскольку нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения «…10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», совершил столкновение с автомобилем истица.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Суд приходит к выводу что, исходя из исследованных материалов дела и материала ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермилова М.С. что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии, признанием данного обстоятельства в судебном заседании самим Ермиловым М.С.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РОССГОСТРАХ » на основании страхового полиса ВВВ №, однако ущерб истцу не возмещен.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ответчика Ермилова М.С. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «Росгострах» и Ермиловым М.С., ООО «Росгострах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца в ходе судебного заседания.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составленного ИП ФИО11 размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. (л.д. 8-47).

Ответчиками сумма ущерба определенная в отчете в процессе рассмотрения дела в суде не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 540 105 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Ермилова М.С., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Ермилова М.С. только в случае недостаточности страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию с учетом пане выплаченной страховой суммы <данные изъяты>., а с Ермилова М.С. <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца по заявленному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ООО «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, и <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, а с Ермилова М.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет составления экспертного заключения, <данные изъяты>. почтовые расходы, <данные изъяты> в счет оплаты составления доверенности и <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя..

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мехтиева В.М.о к Ермилову М.С., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ермилову М.С. в пользу Мехтиева В.М.о сумму ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Мехтиева В.М.о <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: