Решение по делу № 2-2219/2014 ~ М-2116/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-2219/2014

Поступило 05.11.2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Миловановой О. АнатО. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Представитель должника Миловановой О.А. Мордвинова О.А. обратилась с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.К.ОСП по г. Бердску УФССП России по НСО от 15.10.2014 года № 54013/14/395182 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: нежилого здания, находящегося по адресу: г, Бердск <адрес>, здание корпуса №, производственное, площадью 2247,6 кв.м и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 5537,0 кв.м; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.К.ОСП по г. Бердску УФССП России по НСО от 15.10.2014 года №54013/14/395182 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, здание корпуса №, производственное, площадью 2247,6 кв.м и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 5537,0 кв.м; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фаткулиной С.С. от 31.10.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств № 38370/14/54013-ИП; 38372/14/54013-ИП от 18.08.2014 г.. В обоснование жалобы указала, что Милованов Е.Г., Милованова О.А. обратились в Бердский городской суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 866 462,20 рублей. 08.09.2014 года Бердским городским судом в составе председательствующего судьи Киселевой Т.Б. было вынесено решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фаткулиной С.С. ОСП по г.Бердску. Не согласившись с вынесенным решением, заявители обжаловали его в Новосибирский областной суд. Одновременно с подачей жалобы заявителем было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 15.10.2014 года судебный пристав-исполнитель Зайцева М.К., зная о том, что в судебном порядке будет рассматриваться заявление о приостановлении исполнительного производства, выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Миловановой О.А., ссылаясь на то, что должник не исполнила требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения т.е. не оплатила исполнительский сбор в размере 866 462,20 рублей. В соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч.16 настоящей статьи. В соответствии с ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В пункте 5 постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 15.10.2014 г. указано: постановление вступает в силу с момента утверждения, однако данное постановление не утверждено. 16.10.2014 года Бердским городским судом Новосибирской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.Б. исполнительные производства № 38370/14/54013-ИП; 38372/14/54013-ИП от 18.08.2014г. приостановлены, о чем письменно уведомлен судебный пристав-исполнитель Фаткулина С.С.. 31.10.2014 года судебный пристав-исполнитель Фаткулина С.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на не вступление в законную силу определения Бердского городского суда о приостановлении исполнительного производства. Стоимость объектов недвижимости, в отношении которых вынесено становление о запрете регистрационный действий составляет 37876000 рублей, что соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Судебное извещение, направленное Миловановой О.А., возвращено по истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения адресатом расценено судом как отказ от получения. Мордвинова О.А. поддержала доводы жалобы в части не законным и отмене постановления от 15.10.2014 г.. От требования о признании не законным постановления от 31.10.2014 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства отказалась, поскольку в настоящее время производство приостановлено и данное требование не актуально. Последствия принятия судом отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены. Отказ от жалобы в части принят судом. Производство по делу прекращено определением суда в данной части.

Судебные приставы-исполнители Фаткулина С.С. и Зайцева М.К. считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Фаткулина С.С. пояснила, что исполнительное производство возбуждалось и исполнялось ею. Зайцева М.К. вела его на период её отпуска. Жалоба не обоснованна, поскольку наложение ареста на имущество должника в целях его сохранности для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, является мерой понуждения, а не мерой принудительного исполнения, которые не могут осуществляться на период приостановления исполнительного производства. Довод жалобы о несоразмерности рыночной стоимости арестованного имущества размеру имущественного требования также не состоятелен, поскольку представленный Миловановой О.А. отчет носит рекомендательный характер, а также – истек срок его действия. Довод жалобы о том, что постановление о запрете регистрационных действий не утверждено старшим судебным приставом, а потому недействительно – также не состоятелен в силу п.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Заинтересованное лицо УФССП по НСО извещено. Представитель не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)..

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из бремени распределения обязанности по доказыванию заявитель должен доказать факт совершения оспариваемых действий (принятых решений) и факт нарушения прав и законных интересов заявителя данными действиями и решениями. Законность оспариваемых действий и решений доказывается должностным лицом.

15.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП по НСО Зайцевой М.К. вынесено Постановление №54013/14/395182 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (л.д.4) – нежилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес> в г.Бердске, принадлежащих Миловановой О.А., в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов – исполнительский сбор в размере 866 462,20 руб. (л.д.4).

Требования к форме и содержанию Постановлений должностных лиц службы судебных приставов указаны в статье 14 выше указанного Федерального закона.

Обжалуемое Постановление по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (2).

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст. 68 Федерального закона.

При этом пунктом 7) ч.1 ст.64 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, что направленно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На дату вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство о взыскании с Миловановой О.А. исполнительского сбора не было приостановлено, что следует из самой жалобы, а также из представленного Определения Бердского городского суда от 16.10.2014 г. о приостановлении исполнительного производства (л.д.13). Соответственно, совершение судебным приставом-исполнителем процессуальных действий в рамках исполнительного производства является законным.

Доказательств нарушения каких-либо прав должника наложением ареста на имущество не представлено. Со слов представителя Миловановой О.А. арест воспрепятствовал сделке купли-продажи имущества, в связи с реализацией которого должник могла бы погасить задолженность по исполнительному документу.

Однако, доказательств в обоснование данного довода не представлено.

При указанных выше обстоятельствах арест имущества должника осуществлен законно и обоснованно. Нарушений прав и интересов должника не установлено. Доказательств наличия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, - не представлено.

Постановлением от 10.12.2014 г. в соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона в установочную часть обжалуемого постановления были внесены исправления, согласно которых исключены сведения об указании на срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Указано, что должник Милованова О.А. не исполнила требование исполнительного документа и что данное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Довод жалобы о несоразмерности рыночной стоимости арестованного имущества размеру требования, содержащегося в исполнительном документе, со ссылкой на Отчет об оценке имущества от 30.08.2012 г. (из которого представлены лишь две страницы и не указана цель оценки), не состоятельна. Как указано выше, доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого подлежала бы погашению задолженность, не представлено. Действительной рыночной стоимости имущества на дату его ареста либо реализации также не представлено. Кроме того, соразмерность рыночной стоимости имущества как таковая не имеет значения при наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с данным имуществом.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2247,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5537,0 ░░.░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.