Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2018 ~ М-877/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2192/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

С участием истца Мешкова В.Г., представителя истца Жарковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова В. Г. к Ермоленко С. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мешков В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 13 ноября 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ТОЙОТА RUSH», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ермоленко С.Е., управлявший автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер ***.

Согласно экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс», составленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 293 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 293 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 рублей.

Как следует из письменного отзыва, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не являлся участником данного ДТП, кроме того, не согласен с размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы от 26 июня 2018 года, а также направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, совпадающем с местом постоянного проживания, ответчик Ермоленко С.В., сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец и его представителя на доводах искового заявления настаивали.

В судебном заседании от 05 марта 2018 года ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, дополнительно указал, что в момент ДТП управлял транспортным средством Толстых Р.В.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ТОЙОТА RUSH», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ермоленко С.Е., управлявший автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер ***.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника, левый стоп-фонарь, заднее левое колесо, литье, задняя левая дверь, порог.

Постановлением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года, Ермоленко С.В. признан виновным в ДТП от 13 ноября 2017 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год пять месяцев.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2018 года постановление и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ермоленко С.В., оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 04 мая 2018 года постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 ноября 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ермоленко С.В. оставлены без изменения, а жалоба Ермоленко С.В. – без удовлетворения.

Согласно регистрационной карточки, автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Ермоленко С.В.

Согласно регистрационной карточки, автомобиль «ТОЙОТА RUSH», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Мешкову В.Г.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 0004/18 от 17 января 2018 года ООО «Амур Эксперт Плюс», определена стоимость восстановительного ремонта «ТОЙОТА RUSH», государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 293 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (боковина задняя левая, фонарь задний левый, дверь задняя левая, дверь задка, арка колеса заднего левого (наружная и внутренняя части), панель задка, светоограничитель задний левый, диск колеса заднего левого), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 0004/18 от 17 января 2018 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амур Эксперт Плюс» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Анализ экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП является Ермоленко С.В., стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения без учета износа, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ермоленко С.В в сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 293 700 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции № 000037 от 10.01.2018 года, договора от 10.01.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность 28 АА 0919417 от 22.01.2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0919417 от 22.01.2018 года, выданной Жарковой С.К. на представление интересов Мешкова В.Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермоленко С. В. в пользу Мешкова В. Г. сумму материального ущерба в размере 293700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018 года