Решение по делу № 2-2773/2017 ~ 01878/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 26 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.

с участием истца Гельбиха С.А., его представителя Петина В.М.,

представителя ответчика Малько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельбиха С.А. к ООО «Цветочный рай», ООО «Флорес», ИП Матвееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гельбих С.А. обратился в суд с иском к ООО «Цветочный рай» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2014г. ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований перечислил на счет ответчика денежные средства по приходным кассовым ордерам на общую сумму 953358 руб. Руководитель Матвеев А.С. обещал погасить таможенные платежи, но не сделал этого, что подтверждается решением Оренбургской таможни. Требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств ответчик не удовлетворил. В связи с этим появилась необходимость обратиться в суд, понес расходы на представителя в сумме 30000 руб. Первоначально просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 953358 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Впоследствии судом в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «Флорес» и ИП Матвеев А.С.

Окончательно истец, изменив периоды платежей, платежные документы, положенные в основание иска, требования изменил, и просил взыскать солидарно с ООО «Цветочный рай», ИП Матвеева А.С., ООО «Флорес» неосновательное обогащение в размере 435250 руб., судебные расходы.

Истец Гельбих С.А. и его представитель Петин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, и пояснили, что ранее Гельбих С.А. занимался розничной продажей цветочной продукции, закупал ее за границей, а также у других поставщиков, среди которых был ООО «Цветочный рай». В предоставленных им квитанциях отражены платежи частично за цветочную продукцию, а в предъявленных в окончательном варианте иска – только за растаможку. Поскольку индивидуально деятельность по растаможке осуществлять дорого и сложно, продавцы цветов договорились между собой о том, что это будет делать только один ООО «Цветочный рай», он же – ИП Матвеев А.С., он же - ООО «Флорес». Идентичность всех трех лиц установлена решением Оренбургской таможни. Договоренность была устная, письменно Матвеев А.С. ее оформлять отказался. Он в электронном виде выставлял счета за растаможку, присылал прейскуранты цен на эти услуги, и Гельбих С.А. их оплачивал. Доказательством перечисления денежных средств и их назначения целевого именно на таможенные платежи является электронная ведомость сверки расчетов. Как оказалось после проверки таможни, ИП Матвеев А.С. фактически платежи осуществлял в ненадлежащем объеме, занижал их, тем самым сберег неосновательно перечисленные ему Гельбихом С.А. деньги. Требования выставлены на сумму, соответствующую указанной в решении Оренбургской таможни, вместе с неустойками и штрафами, начисленными в адрес истца. В адрес ИП Матвеева А.С. и ООО «Флорес» никаких платежей не осуществлял, но таможня установила его солидарную ответственность с ООО «Флорес», а это то же лицо, что и ООО «Цветочный рай». Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Цветочный рай» Малько Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что юридическое лицо не ведет никакую внешнеэкономическую деятельность, только занимается розничной продажей цветов. Гельбих С.А. неоднократно приобретал у них цветочную продукцию, за это и осуществлял платежи. С таможней ООО «Цветочный рай» отношений не имел, и претензий к нему у таможни не имеется. Руководителем является не ИП Матвеев А.С., а другое лицо. Электронный адрес ООО «Цветочный рай» не принадлежит, доказательств, что письма приходили от него, нет. Кроме того, эти документы являются недопустимыми доказательствами, т.к. не имеют необходимых реквизитов, никем не подписаны, источник их происхождения ничем не удостоверен. Неосновательное обогащение на стороне ООО «Цветочный рай» не возникло. Просит в иске отказать.

Ответчик ИП Матвеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Ответчик ООО «Флорес» в судебное заседание не явился, суд счел его извещенным надлежащим образом, поскольку извещал ответчика, по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция с указанного адреса вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Кроме того, в силу ст.113 ГПК РФ, органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку у суда имеется доказательство получения ООО «Флорес» ранее направленных извещений, и ответчиком не предпринято мер ни к получению последующей корреспонденции, ни к получению информации о дальнейшем движении дела самостоятельно, суд находит действия ООО «Флорес» недобросовестными, и возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами по делу, Гельбих С.А. вел предпринимательскую деятельность до 09.01.2017г., по виду деятельности розничная торговля цветами, снят с учета 09.01.2017г. по собственному заявлению, что явствует из выписки из ЕГРИП и уведомления о снятии с учета.

Как видно из множественных квитанций, копий квитанций, Гельбихом С.А. в 2014г. в адрес ООО «Цветочный рай» выплачивались денежные средства различными суммами, основание выплат ни в одной из квитанций не отражено.

Неоднократно меняя позицию по конкретным квитанциям, положенным в основание исковых требований, окончательно Гельбих С.А. ссылался, что неосновательное обогащение на стороне всех троих ответчиков - ООО «Цветочный рай», ООО «Флорес», ИП Матвеева А.С. – возникло в связи с перечислением истцом на счет ООО «Цветочный рай» денежных средств по следующим квитанциям: № от 16.01.2014г. на сумму 30000 руб., № от 14.01.2014г. на сумму 64500 руб., № от 21.01.2014г. на сумму 40000 руб., № от 05.06.2014г. на сумму 73000 руб., № от 16.06.2014г. на сумму 75500 руб., № от 22.05.2014г. на сумму 47000 руб., товарный чек от 24.09.2014г. на сумму 105250 руб., всего 435250 руб.

Из акта камеральной таможенной проверки усматривается, что проведена проверка исполнения таможенного законодательства ООО «Флорес», ввозившего на территорию Евразийского экономического союза товары во исполнение контрактов по поставке цветочной продукции - № от 23.08.2013г., № от 27.06.2014г., № от 12.11.2014г. Перевозчиком являлся ИП Матвеев А.С. Покупателями продукции по документам числились ООО «Цветочный рай», ИП Матвеев А.С., ИП Гельбих С.А. и др.

При таможенном декларировании выявлено указание недостоверных сведений, повлекших занижение таможенных платежей. По части из номеров поставок обязанность по уплате таможенных платежей возникает у Гельбиха С.А. как непосредственного покупателя продукции солидарно с ООО «Флорес». Общая сумма, подлежащая доначислению и довзысканию, составила 318541,82 руб. Оренбургской таможней в ходе проверки также выявлен факт перечисления со счета ИП Гельбиха С.А. на счет ИП Матвеева А.С. денежных средств 940000 руб., на счет ООО «Флорес» - 2586500 руб., оплата осуществлялась за цветочную продукцию по одному и тому же договору № от 28.03.2013г.

По итогам проверки вынесено решение Оренбургской таможни от 06.03.2017г. №, которым решено о возникновении солидарной обязанности по оплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза у Гельбиха С.А. с ООО «Флорес» на общую сумму 318541,82 руб.

Гельбиху С.А. направлены требования об уплате таможенных платежей от 14.03.2017г. на указанную сумму (в различных суммах по каждому номеру партии поставки).

Из претензии от 03.04.2017г. усматривается, что ИП Матвееву А.С. от истца направлено требование о расторжении договора, погашении задолженности за него перед Оренбургской таможней, возвратить деньги за товар и выплатить неустойку. В претензии также указано, что Гельбих С.А. с 2012г. приобретал у адресата цветочную продукцию согласно договору и оплачивал все расходы за товар.

При этом в ходе судебного заседания Гельбих С.А. отрицал наличие какого-либо договора между ним и ответчиками, указывая, что все договоренности производились устно.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цветочный рай», основным видом деятельности юридического лица является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, дополнительным – торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Дополнительно в обоснование исковых требований Гельбихом С.А. представлены распечатки электронных писем с адреса <адрес> с приложением информации о ценах на цветочную продукцию, от 05.02.2014г., от 09.09.2013г., от 15.09.2014г., от 03.09.2014г., от 22.01.2014г.

Из приложенных документов и письменных пояснений к ним Гельбиха С.А. усматривается, что в начисленные и подлежащие уплате им суммы входили не только таможенные платежи, но и стоимость перелета (пересылки) товара, стоимость выставления инвойса (счета за цветы), стоимость прикулинга (процедуры охлаждения цветов) и т.п. Сведений о том, что указанные платежи именно в начисленном объеме и только за необоснованно удержанные ответчиками таможенные платежи, в материалах дела не имеется.

Доказательством поступления соответствующих квитанциям платежей на счета всех ответчиков солидарно Гельбих С.А. указывает балансовый отчет, также поступивший к нему, со слов истца, по электронной почте с того же электронного адреса 02.08.2016г., где зафиксированы начисления в отношении истца, поступившая оплата и ее распределение на различные позиции. В то же время данный документ не имеет никаких необходимых реквизитов, сведений об источнике его составления, никем не подписан, и доказательств того, что он составлен кем-то из ответчиков, не имеется.

Кроме того, поименованные в нем платежи многочисленны, совпадают по датам и суммам с заявленными истцом квитанциями лишь частично, и доказательства того, что остальные платежи были зачислены в полном объеме именно для погашения таможенных платежей, а заявленные истцом в окончательных исковых требованиях не выплачены вовсе, отсутствуют.

Перечисления различных услуг, за которые начислены платежи, также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на стороне получателя указанных средств возникло неосновательное обогащение в том объеме, в котором заявлено истцом.

От ООО «Цветочный рай» поступили копии и подлинники приходных кассовых ордеров к представленным истцом квитанциям, в которых основание получения денежных средств указано как «оплата за цветочную продукцию». При сравнении приходных кассовых ордеров с квитанциями истца очевидно, что данные документы не могли быть единым документом, и оторваны от различных листов бумаги, поскольку ни цвет шрифта, ни линия отрыва, ни размер, ни иные признаки документов друг другу не соответствуют. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что представленные приходные кассовые ордера не принадлежат к квитанциям истца, и основание получения денежных средств, отраженное в действительных документах, суду не представлено. В то же время аналогичное отсутствие какого-либо основания имеется и во всех остальных, не заявленных в окончательном варианте иска, квитанциях, по которым Гельбих С.А. не отрицает, что приобретал цветочную продукцию. Неоднократная смена квитанций, заявленных им в качестве обоснования иска, при одинаковом их оформлении свидетельствуют о произвольном их заявлении со стороны истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет потерпевшего Гельбих С.А.

Письменные доказательства без сомнения подтверждают, что у истца с ООО «Цветочный рай» имелись договорные отношения по закупке цветочной продукции. Сведения акта таможенной проверки свидетельствуют также о перечислении денежных средств в адрес ООО «Флорес» и ИП Матвеева А.С. только в счет оплаты за цветочную продукцию по заключенному договору, что подтверждает в претензии сам истец. Доказательств того, что цветочной продукции от ООО «Цветочный рай» в адрес Гельбиха С.А. поставлено меньше, чем на сумму оплаты, в материалы дела истцом не представлено, и он на данный факт не ссылался.

Одновременно не имеется и доказательств того, что денежные средства по спорным квитанциям предназначались на иные цели, чем цветочная продукция, и должны были быть кому-то переданы за иные услуги, но фактически не переданы. Никакой связи между поступившими денежными средствами по представленным квитанциям ООО «Цветочный рай» и средствами, подлежавшими оплате за таможенные платежи, в ходе таможенной проверки не выявлено. Отсутствуют данные об этом и в материалах настоящего гражданского дела. Балансовый отчет, где отдельные суммы и даты платежей совпадают с представленными квитанциями, не может считаться таким доказательством, поскольку в силу отсутствия необходимых реквизитов, источника и времени создания не отвечает признакам достоверности и допустимости.

Не имеется и доказательств перечисления каких-либо средств из представленных квитанций, которые, как утверждает истец, должны были погасить таможенные платежи, в адрес ООО «Флорес» и ИП Матвеева А.С., соответственно названные деньги в сумме 435250 руб. не могли образовать неосновательное обогащение этих ответчиков.

Довод истца, что ООО «Цветочный рай», ООО «Флорес» и ИП Матвеев А.С. – это одно и то же лицо, оснований под собой не имеет, поскольку каждое юридическое лицо зарегистрировано как самостоятельное, имеет собственное наименование, учредителей, уставный капитал и т.п. Это же относится и к ИП Матвееву А.С. Сам по себе факт аффилированности указанных лиц, на что по сути ссылается истец, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне каждого из них солидарно при рассматриваемых обстоятельствах.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В случае возникновения неосновательного обогащения законом солидарная ответственность не предусмотрена. Договора об этом между Гельбихом С.А. и ответчиками не имелось. Напротив, Гельбих С.А. должен был доказать возникновение за его счет на стороне каждого из ответчиков конкретного размера неосновательного обогащения, на которое уменьшилось его имущество. Таковых доказательств не представлено.

Ссылка на решение таможенного органа об установлении обязанности по уплате таможенных платежей является несостоятельной, т.к. общая сумма недоплаты, указанная в решении, 318541,82 руб., сформировалась по каждому эпизоду поставки цветочной продукции самостоятельно, из различных сумм (даты поставок 25.03.2014г., 01.04.2014г., 05.04.2014г.,19.04.2014г. и др.), и никак не совпадает ни с датами и суммами, названными в приложенных к иску квитанциях, ни с общей суммой заявленного неосновательного обогащения (435250 руб.), которая в течение рассмотрения дела изменялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гельбихом С.А. не доказаны такие обязательные признаки неосновательного обогащения, как сбережение имущества на стороне приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения), при этом в отношении ООО «Цветочный рай» - в силу отсутствия каких-либо данных о том, что платежи по квитанциям осуществлялись в счет таможенных платежей, а не по договору, а в отношении ООО «Флорес» и ИП Матвеева А.С. – поскольку они не поименованы вообще в приложенных квитанциях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.98 и 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца какие-либо судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гельбиха С.А. к ООО «Цветочный рай», ООО «Флорес», ИП Матвееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 29.09.2017г.