Решение по делу № 2-204/2020 (2-2012/2019;) ~ М-1847/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-204/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» к Мухамедшиной Л.А., Мухамедшину Д.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1364924,66 рублей, из которых: 1043149,41 руб. просроченный основной долг, 241579,63 просроченные проценты, 80195,62 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины – 21024,62 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 1447,86 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости: <данные изъяты> рублей, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее по - Банк) и Мухамедшина Л.А., Мухамедшин Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1057500 руб. по <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» (далее – Общие условия кредитования) и п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 10 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № адрес: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости: 285760 рублей, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Предмет залога принадлежит на праве собственности Мухамедшиной Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В силу ст.ст. 810,819 ГК РФ, п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1364 924,66 рублей, из которых: 1 043149,41 руб. – просроченный основной долг, 241579,63 руб. - просроченные проценты, 80195,62 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Период образования просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору, кредит обеспечен залогом, то имеются основания для расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество и обращение взыскания на него. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей. Таким образом, просят определить начальную продажную стоимость предмета залога - жилого дома в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*80%), земельного участка - <данные изъяты> руб.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Мухамедшин Д.Р., Мухамедшина Л.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений по иску не представили. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (далее по - Банк) и Мухамедшина Л.А., Мухамедшин Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» (далее – Общие условия кредитования) и п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости в залог земельный участок, Садовый дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Предмет залога, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мухамедшиной Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако, ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 4.3.4 «Общих условий кредитования» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредито кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Установлено, что ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора (л.д.<данные изъяты>).

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Общих условий кредитования» в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Пунктом 12 кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий 3.3 Общих условий кредитования) в размере 10,5 % годовых (*соответствуют размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За несвоевременное страхование недвижимости, оформленного в залог, а также в случаях нарушения обязательств, предусмотренных п. № договора (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Согласно выписке по счету ответчиками платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность, однако, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не превышает установленный п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела

Поскольку ответчики нерегулярно вносили платежи по кредитному договору, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчики на судебные заседания не являлись, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляли, не представили суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленную банком неустойку в сумме 80195,62 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованной, поэтому взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, ввиду неоднократного нарушения ответчиками условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Истец представил расчет, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1364924,66 руб. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 1364924,66 руб. с ответчиков в пользу истца солидарно и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мухамедшиной Л.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежащая на праве собственности Мухамедшиной Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

К исковому заявлению истцом приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества: жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером- № составила <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> – <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив отчет ООО «Мобильный оценщик» находит его достоверным. Отчет оценен судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов. Таким образом, выводы отчета суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Кроме того, со стороны ответчиков доказательств неверного определения или завышения оценщиком в отчете рыночной стоимости квартиры не представлено, их не имеется и в материалах дела. Каких-либо возражений со стороны ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*80%) и земельного участка – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*80%).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы на оплату услуг за проведение оценки, которые подтверждены документально и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> руб., таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумму расходов на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 1477,86 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 21024,62 руб., таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиками солидарно.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» к Мухамедшиной Л.А., Мухамедшину Д.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» и Мухамедшиной Л.А., Мухамедшиным Д.Р..

Взыскать солидарно с Мухамедшиной Л.А., Мухамедшина Д.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1364 924,66 рублей, из которых:

1043149,41 руб.- просроченный основной долг,

241579,63 руб. - просроченные проценты,

80195,62 руб. – неустойка,

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей,

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Мухамедшиной Л.А., Мухамедшина Д.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины – 21024,62 рублей.

Взыскать солидарно с Мухамедшиной Л.А., Мухамедшина Д.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 1447,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан: Н.В. Ибрагимова