Решение по делу № 2[1]-932/2013 ~ М[1]-870/2013 от 22.05.2013

Гр.д. № 2(1)-932/2013г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 27 сентября 2013 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернгардт <данные изъяты> к Бернгардту <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

Бернгардт Е.А. обратилась в суд с иском к Бернгардту В.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что она являлась собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, которая согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной мной на имя моего внука Бернгардта В.В., была им от моего имени продана согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Носовой <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Расчет по указанному договору за проданную от ее имени ее внуком <данные изъяты> долю указанной квартиры был произведен также с Бернгардтом В.В.. Однако до настоящего времени, ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик Бернгардт В.В, получил от Носовой И.С. за переданную ей в собственность <данные изъяты> доли <адрес>, в <адрес>, ответчик не отдал. На основании изложенного, просила взыскать с Бернгардта В.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Истец Бернгардт Е.А., ее представитель Никитина Т.Ф. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Бернгардт В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Никитина Т.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства за проданную <данные изъяты> долю <адрес>, в <адрес>, ответчик истцу не отдал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бернгардт Е.А. показала суду о том, что она являлась собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя своего внука Бернгардта В.В., которой уполномочила ответчика продать принадлежащую ей долю квартиры. Квартиру продали Носовой И.С. за <данные изъяты> рублей. В последующем Бернгардт В.В. отдал ей <данные изъяты> рублей в счет проданной <данные изъяты> доли квартиры. По устной договоренности с ответчиком они решили, что <данные изъяты> рублей останутся Бернгардту В.В., если она будет проживать в принадлежащей последнему однокомнатной квартире пожизненно. Однако Бернгардт В.В. данную квартиру продал. Новый собственник ее из квартиры выселил. Таким образом, в счет <данные изъяты> доли квартиры ответчик Бернгардт В.В. не отдал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бернгардт В.В. исковые требования Бернгардт Е.А. не признал, указывая на то, что за <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей истцу, он отдал последней <данные изъяты> рублей. По устной договоренности с истцом, оставшиеся <данные изъяты> рублей, последняя оставила ему за то, что она будет проживать в принадлежащей ему однокомнатной квартире. Впоследствии данную квартиру он продал. Претензий к нему истец не имеет, о чем свидетельствует расписка, подписанная истцом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бернгардт Е.А. выдала доверенность удостоверенную нотариусом на имя Бернгардта В.В., которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бернгардт В.В. действующий за себя и по доверенности от имени Бернгардт Е.А., Бернгардт А.В. (продавцы) с одной стороны и Носова И.С. (покупатель) с другой стороны заключили договор купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности. Квартира продана за <данные изъяты> рублей (п. договора 5).

Из расписки представленной в судебное заседание ответчиком следует, что Бернгардт Е.А. получила от Бернгардта В.В. деньги за <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>, претензий не имеет. Указанная расписка подписана истцом Бернгардт Е.А., о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства и суд принимает его за основу при принятии решения.

В судебном заседании и истец Бернгардт Е.А. и ответчик Бернгардт В.В. утверждали о том, что за проданную <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>, ответчик передал истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ответчик истцу не передал, поскольку между ними состоялась устная договоренность о том, что указанная сумма останется ответчику за проживание истца пожизненно в принадлежащей последнему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку квартира, в которой проживала истец, ответчиком была продана ДД.ММ.ГГГГ, и истец по решению Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выселена, последняя настаивает на выплате ей ответчиком <данные изъяты> рублей, за проданную <данные изъяты> долю принадлежавшей им квартиры.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 971, 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу требований ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Бернгардта В.В. в связи с не передачей истцу полученных им по сделке купли-продажи квартиры денежных средств, возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которое с учетом положений ст.ст.1112, 1142, 1117, 1122 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик Бернгардт В.В. возражая против иска, указывает на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец разрешила ему использовать по своему усмотрению.

Однако в данном случае суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку <адрес> ответчиком продана, истец выселена из квартиры по решению суда, при этом условием, на которых ответчик мог пользоваться указанными денежными средствами являлось пожизненное проживание истца в указанной квартире.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец Бернгардт Е.А. является ветераном ВОВ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение иска Бернгардт Е.А., исходя из удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ должна была составлять <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Бернгардта В.В..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░