Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2020 ~ М-32/2020 от 09.01.2020

Производство № 2-1903/20

УИД 28RS0004-01-2020-000056-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Антохий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Н. Н.ча к Кондратьеву В. А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Кондратьеву В.А., в обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 09.01.2002 г., указанная квартира имеет общую площадь 60,4 кв. м., в том числе жилую площадь 41,7 кв.м., состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 9,7 кв.м., 17,6 и 14,4 кв. м., коридора 6,9 кв. м., коридора 4,5 кв. м., ванной 2 кв. м., туалета 1,1 кв.м., кухни 5,9 кв.м.

Ответчик не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает ЖКУ, в квартиру не пускает. Впоследствии ответчиком был сменен дверной замок.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит определить размер принадлежащей ему 1/2 доли и передать в его пользование жилые помещения № 6 и 5 площадью 17,5 и 9,7 кв.м. соответственно; определить размер 1/2 доли принадлежащей на праве собственности ответчику в виде изолированного жилого помещения № 7, площадью 14, 4 кв.м.; помещения № 1 - коридор, 2 – санузел, 3 - ванная, 4 - кухня, оставить местами общего пользования; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании 1/2 доли в спорном жилом помещении и устранить препятствия в пользовании 1/2 доли в спорного жилом помещении путем передачи ключа от входной двери спорного жилого помещения, освободить 1/2 долю, определенную за истцом путем вывоза хлама и мусора.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2020 года № 28/101/903/2020-2275, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Кондратьеву Н.Н.

Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Кондратьева Н.Н. от 10 мая 2018 года в отношении указанного жилого помещения явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 03 мая 2018 года, запись регистрации ***

Указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 09.01.2002 г., указанная квартира имеет общую площадь 60,4 кв. м., в том числе жилую площадь 41,7 кв.м., состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 9,7 кв.м., 17,6 и 14,4 кв. м., коридора 6,9 кв. м., коридора 4,5 кв. м., ванной 2 кв. м., туалета 1,1 кв.м., кухни 5,9 кв.м.

Ответчик не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает ЖКУ, в квартиру не пускает. Впоследствии ответчиком был сменен дверной замок.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что она проживает в одном подъезде с Кондратьевыми, которые ранее проживали с бабушкой и дедушкой. Она является старшей подъезда, поэтому к ней обращался Кондратьев Н.Н. 2-3 раза, поскольку Кондратьев В.А. его не впускал в квартиру. Со слов свидетеля следует, что Кондратьев В.А. проживает в спорном жилом помещении.

Свидетель Степанова Т.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является соседкой Кондратьева В.А., которые ведет себя агрессивно, с соседями не здоровается, причинный ущерб не возмещает. Также со слов свидетеля следует, что к ней неоднократно обращался Кондратьев Н.Н., который просил принять участие в качестве свидетеля того обстоятельства, что Кондратьев В.А. не впускает его в квартиру.

Со слов свидетеля Свидетель3 следует, что Кондратьев Н.Н. приходится ей супругом, а Кондратьев В.А. является ему дядей. После вступления супруга в наследство он не может попасть в квартиру, ответчик препятствует в пользовании жилым помещением.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ч 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик создает ему препятствия в пользовании спорной квартирой, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Согласно положениям, закрепленным в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, не может в установленном законом порядке владеть и пользоваться жилым помещением для целей проживания в нем, поскольку со стороны ответчиков созданы препятствия в пользовании имуществом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия ему в пользовании квартирой, обязании передать ему ключи от входной двери в квартиру - подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 09.01.2002 г., указанная квартира имеет общую площадь 60,4 кв. м., в том числе жилую площадь 41,7 кв.м., состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 9,7 кв.м., 17,6 и 14,4 кв. м., коридора 6,9 кв. м., коридора 4,5 кв. м., ванной 2 кв. м., туалета 1,1 кв.м., кухни 5,9 кв.м., шкафа – 0,4 м., шкафа – 0,4 м.

Из позиции стороны истца следует, что порядок пользования спорным жилым помещением следует установить следующим образом: в пользование истца предоставить жилые комнаты № 6, площадью 17,5 кв.м. и № 5 площадью 9,7 кв.м.; в пользование ответчика – помещение № 7, площадью 14,4 кв.м.; местами общего пользования определить коридор, ванную, туалет, кухню.

Правоотношения, возникающие при установлении порядка пользования жилыми помещениями между собственниками, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Часть 1 ст. 247 ГК РФ гласит: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.8 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что фактически порядок пользования жилыми комнатами в спорном жилом помещении между сторонами не сложился.

Рассматривая вопрос нуждаемости каждого сособственника в спорном имуществе, суд приходит к следующему.

Кондратьев Н.Н. и Кондратьев В.А. в собственности имеют лишь спорное жилое помещение, следовательно, реальная нуждаемость в спорной квартире между ее собственниками имеется как у истца, так и у ответчика.

Из ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением может быть определен в соответствии с размером доли каждого собственника, поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком Кондратьевым В.А. не представлен свой вариант порядка пользования спорной квартирой, а также сложившийся порядок пользования квартирой, следуя ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требование об определении порядка пользования жилым помещением по варианту истца, подлежит удовлетворению.

Таким образом, следует определить в пользование Кондратьева Н. Н.чу комнату № *** площадью 9,7 кв.м. и № *** площадью 17,5 кв.м., в пользование Кондратьеву В. А. - комнату № *** площадью 14,4 кв.м., места общего пользования: коридор, ванная, туалет, кухня, - оставить в совместном пользовании сторон.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению 1/2 доли, определенной за Кондратьевым Н.Н., путем вывоза хлама и мусора, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия хлама в определенной за ним доли помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить размер 1/2 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу *** принадлежащих Кондратьеву Н. Н.чу в виде жилых комнат № *** (площадью 17.5 кв.м) и № *** (площадью 9.7 кв.м.).

Определить размер 1/2 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу *** принадлежащих Кондратьеву В. А. в виде жилой комнаты *** 7 (площадью 14.4 кв.м.).

Помещение № 1 -коридор (площадью 6,9 кв.м.), №2 – санузел (площадью 1,1кв.м.), №3 – ванная (площадью 2,0 кв.м.), №4 – кухня (площадью 5,9 кв.м.) оставить местами общего пользования.

Обязать Кондратьева В. А. не чинить препятствия в пользовании Кондратьевым Н. Н.ем принадлежащей ему 1/2 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу ***.

ОбязатьКондратьева В. А. передать Кондратьеву Н. Н.чу ключи от входной двери жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.