Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-549/2021 от 02.06.2021

УИД 36RS0006-01-2019-004776-24

Дело № 2-151/20

М-13-549/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истцов Савенковой Е.Т., Поповой Л.Н.,

представителя истцов Савенковой Е.Т. и Поповой Л.Н. по устному заявлению Григорьева С.Г.,

представителя ответчика ТСН «СНТ «Русское поле» по ордеру Зазуле В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Любови Николаевны, Савенковой Елены Тимофеевны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-151/20 по иску Савенковой Елены Тимофеевны, Поповой Любови Николаевны, Сорокиной Надежды Алексеевны к Товариществу собственников недвижимости «СНТ «Русское поле», Харыбиной Евгении Анатольевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 22.09.2019 года, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.10.2019 недействительной,

установил:

В производстве суда находилось указанное гражданское дело.

В качестве соистца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.02.2020-17.02.2020, привлечена по её ходатайству член ТСН «СНТ «Русское поле» Сорокина Н.А. (Т.3 л.д.239-246).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.06.2018 иск Савенковой Е.Т., Поповой Л.Н., Сорокиной Н.А. был оставлен без удовлетворения (Т.9 л.д.84-94).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.09.2020 решение суда от 16.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле) и Сорокиной Н.А. - без рассмотрения по существу, апелляционная жалоба Савенковой Е.Т. и Поповой Л.Н. – без удовлетворения (Т.9 л.д.223-233).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.06.2020 и апелляционное определение Воронежского областного суда г.Воронежа от 03.09.2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Сорокиной Н.А., Поповой Л.Н., Савенковой Е.Т., ФИО1 - лица, не привлеченного к участию в деле – без удовлетворения (Т.10 л.д.129-131).

11.06.2021 истцы Попова Л.Н. и Савенкова Е.Т. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Русское поле», оформленное протоколом № 1 от 09.05.2020, которое суд принял во внимание при вынесении решения от 16.06.2020 было признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.04.2021, вступившим в законную силу (т.11 л.д.1-2).

В ходе рассмотрения заявления в подтверждении новых обстоятельств стороной истца был представлен протокол собрания уполномоченных ТСН «СНТ «Русское поле» от 07.07.2018 (т.11 л.д.58-62), список собственников земельных участков членов ТСН «СТН «Русское поле» на 07.07.2018 (т.11 л.д.63-72) и реестр членов ТСН СНТ «Русское поле» (т.11 л.д.73-80), решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2020, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, Сорокиной Н.А. к ТСН «СТН «Русское поле» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 08.09.2019 утвержденного протоколом № 2 от 08.09.2019 оставлены без удовлетворения (т.11 л.д.81-86) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2021, которым решение суда от 08.10.2020 было отменено в части решения по вопросу о переводе земель общего пользования в общую долевую собственность земельных участков, расположенных в границах территории садоводства (т.11 л.д.87-90).

В судебном заседании истцы Попова Л.Н. и Савенкова Е.Т., их представитель по устному заявлению Григорьев С.Г. поддержали заявление, пояснили изложенное, просили удовлетворить; представлены письменные пояснения.

Представитель ТСН «СНТ «Русское поле» по ордеру Зазуля В.В. считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает заявление с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, никакие иные основания, за исключением перечисленных в комментируемой норме, не могут послужить причиной для пересмотра судебного постановления.

По смыслу указанной нормы, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 N 31, само по себе предоставление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего заявления заявители ходатайствовали о допросе судом ФИО1, в последующем, данное ходатайство было ими отозвано.

Как следует из решения суда от 16.06.2020, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 (бывший председатель ТСН, которая поясняла, что ранее она была председателем СНТ, у неё был реестр членов СНТ, он остался в правлении, но его вскрыли. У свидетеля есть черновики реестра (т.9 л.д.91, оборот). В ходе рассмотрения дела суду реестр представлен не был.

Между тем, ФИО1 оспаривая решения суда от 16.06.2020 как лицо, не привлеченное к участию в дело, выражая несогласия с указанным решением, данного реестра членов ТСН также не представляла ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции. Указанный реестр был ею представлен только при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Воронежа.

При рассмотрении судом настоящего дела в суд представлялись документы подтверждающие наличие спора между ФИО1 и ТСН «СНТ «Русское поле» относительно документов СНТ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, представленный заявителями список собственников участков членов (реестр членов) ТСН «СНТ «Русское поле» на 07.07.2018 (т.11 л.д.63-72) не является основанием для пересмотра решения суда от 16.06.2020 по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Представленные копии решения Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2020, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, Сорокиной Н.А. к ТСН «СТН «Русское поле» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 08.09.2019 утвержденного протоколом № 2 от 08.09.2019 оставлены без удовлетворения (т.11 л.д.81-86) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2021, которым решение суда от 08.10.2020 было отменено в части решения по вопросу о переводе земель общего пользования в общую долевую собственность земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не имеют отношения к оспариваемому решению общего собрания.

Поступившие 17.08.2021 в суд заявления от членов Товарищества: ФИО4 от 31.07.2021, ФИО5 от 31.07.2021, ФИО6 от 06.08.2021 (т.11 л.д.34,35,38) суд не принимает во внимание, поскольку данные заявления сделаны после принятия решения судом 16.06.2020. Заявления ФИО7 от 10.06.2020, ФИО8 от 29.02.2020 (т.11 л.д.36,37), суд также не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств невозможности их предоставления в ходе рассмотрения судом дела.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.04.2021 вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2021, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Русское поле», оформленное протоколом № 1 от 09.05.2020, суд считает, не может являться основанием для пересмотра решения суда от 16.06.2020 по новым основаниям.

Так, согласно решения суда от 16.06.2020, судом помимо учета решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Русское поле», оформленного протоколом № 1 от 09.05.2020, давалась оценка представленным бюллетеням, из которых были исключены 103 бюллетеня (5-умершие, 75-заявления об оспаривании подписи + 1 – не член Товарищества, + 21 голосовавшие по доверенности), установлено наличие кворума (52,2%) (т.9 л.д.84-94).

Давалась оценка процедуре оповещения, установлено, что представлены подписи 232 членов ТСН СНТ «Русское поле» за проведение внеочередного общего собрания 18.08.2019 (т.3 л.д.122-131), что составляет более 1/5 членов товарищества согласно уставу Товарищества (т.3 л.д.122-131; т.9 л.д.84-94).

Ссылки заявителей о том, что имеются возбужденные уголовные дела относительно подделки протокола общего собрания, суд считает, также не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 16.06.2020, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, устанавливающий фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления на момент рассмотрения настоящего заявления, не имеется.

Представленные в судебном заседании заявителем Поповой Л.Н. заявления собственников земельных участков от 21.12.2020 о принятии их в члены ТСН «СНТ «Русское поле», а также представленные заявителями сравнительный анализ реестров (составленный заявителями) также не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 16.06.2020.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 225, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Поповой Любови Николаевны, Савенковой Елены Тимофеевны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-151/20 по иску Савенковой Елены Тимофеевны, Поповой Любови Николаевны, Сорокиной Надежды Алексеевны к Товариществу собственников недвижимости «СНТ «Русское поле», Харыбиной Евгении Анатольевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 22.09.2019 года, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.10.2019 недействительной, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                     Михина Н.А.