Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4084/2016 ~ М-3316/2016 от 17.06.2016

Дело № 2 – 4084/16

Строка 176г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гордиенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 710772,57 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10307,73 рублей,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Гордиенко Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 600 000 рублей на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 27% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гордиенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте по месту ее регистрации: 396650, <адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Гордиенко Т.А. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты-заявления (л.д.27-31), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.25), расчета задолженности (л.д. 7 – 13), выписки по операциям на счете (л.д. 14 – 18), анкеты – заявления (л.д. 27 – 31), уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 34), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Гордиенко Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на потребительские нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №, открытый в валюте кредита в банке, что подтверждается сведениями о движением средств по счёту, содержащихся в расчёте задолженности (л.д. 7-13).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.2.-2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца в размере 27 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой банком на ссудном счете из расчета процентной ставки, установленной договором, и числа календарных дней в году. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 18469,61 рублей.

Как следует из пункта 2.2.1 кредитного договора заемщик, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, уведомлен о том, что обязательства по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни); срок страхования с 10.09.2013г. по 10.09.2018г., либо до даты полного погашения задолженности по кредиту; ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Ответчиком Гордиенко Т.А. подписано заявление на включение в число участников программы страхования «Лайф+0,36% мин.399 руб.», что подтверждается копией заявления (л.д.26). Доказательств выхода ответчика из данной программы страхования в материалы дела не представлены.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя. Если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п.8 Информационного письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. №).

Кроме того, из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об исключении ответчика из программы коллективного страхования суду не представлено.

Ответчик Гордиенко Т.А. нарушила условия кредитного договора, систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д.7-13).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3. настоящего договора, вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 24.04.2016г., однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д.34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Гордиенко Т.А., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, задолженности по просроченному долгу, задолженности по комиссии за коллективное страхование, по основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 710772,57 рублей, в том числе: основной долг в размере 506179,42 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 157288,87 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 22081,73 рублей, задолженность по пени по плановым процентам в размере 16582,55 рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 8 640 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10307,73рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10307,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гордиенко ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 710772,57 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 506179,42 рублей,

- задолженность по плановым процентам в размере 157288,87 рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере 22081,73 рублей,

- задолженность по пени по плановым процентам в размере 16582,55 рублей,

- задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 8 640 рублей.

Взыскать с Гордиенко ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10307,73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 30.08.2016г.