Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-352/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-352/2016

Следственный № 201750230

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                              26 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Гвоздковой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимой Стойчевой <данные изъяты>,

защитника - адвоката Розмановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стойчевой Юлии Александровны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                    установил:

Стойчева совершила тайное хищение имущества ФИО12 Н.Ф., с причинением последнему значительного ущерба, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов до 22 часов 22 минут 21 ноября 2016 года (точное время не установлено) Стойчева, находясь в <адрес>, и, достоверно зная о наличии у ФИО13 банковской карты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», оформленной на имя последнего, на счету которой имеются денежные средства, а также зная пин-код к ней, решила похитить данную карту с целью последующего хищения денежных средств, находящихся на лицевом счёте, путём обналичивания через любой банкомат.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 21 ноября до 11 часов 35 минут 24 ноября 2016 года, Стойчева, находясь в вышеуказанной квартире, с целью облегчения совершения задуманного, взяла у ФИО8, принадлежащую последней банковскую карту № «Виза Электрон» ПАО «Сбербанк России», предварительно введя её в заблуждение относительно цели использования карты последней, при этом Лисина сообщила Стойчевой пин-код от своей карты. После чего, воспользовавшись тем, что присутствующая в вышеназванной квартире Лисина за её преступными действиями не наблюдает, и не может помешать совершению ей преступления, взяла в зале банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», после чего неоднократно переводила с лицевого счёта № банковской карты «Азиатско-Тихоокеанский банк» № «Виза Классик» на имя ФИО14 на лицевой счёт № банковской карты № «Виза Электрон» ПАО «Сбербанк России» на имя Лисиной денежные средства: в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, за перевод денежных средств была взята комиссия в сумме 160 рублей; в 9 часов 29 минут 22 ноября 2016 года в сумме 45 000 рублей, за перевод денежных средств была взята комиссия в сумме 615 рублей; в 9 часов 33 минуты 22 ноября 2016 года в сумме 15 000 рублей, за перевод денежных средств была взята комиссия в сумме 225 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 22 ноября 2016 года Стойчева проследовала в помещение зоны «24 часа» ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, где с помощью банкомата № ПАО «Сбербанк России» и введённого известного ей пин-кода обезналичила с банковской карты № «Виза Электрон» ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Лисиной, денежные средства: в 12 часов 08 минут в сумме 6 300 рублей; в 12 часов 10 минут в сумме 6 000 рублей; в 12 часов 14 минут в сумме 6 000 рублей; в 12 часов 17 минут в сумме 3 000 рублей; в 12 часов 24 минут в сумме 8 000 рублей; в 12 часов 26 минут в сумме 3 000 рублей; в 12 часов 40 минут в сумме 6 000 рублей.

22 ноября 2016 года Стойчева, находясь в <адрес>, неоднократно переводила с лицевого счёта № банковской карты «Азиатско-Тихоокеанский банк» № «Виза Классик» на имя ФИО15 на лицевой счёт № банковской карты № «Виза Электрон» ПАО «Сбербанк России» на имя Лисиной денежные средства: в 22 часа 16 минут 22 ноября 2016 года в сумме 45 000 рублей, за перевод денежных средств была взята комиссия в сумме 615 рублей; в 00 часов 47 минут 23 ноября 2016 года в сумме 40 000 рублей, за перевод денежных средств была взята комиссия в сумме 550 рублей.

В 18 часов 20 минут 23 ноября 2016 года Стойчева проследовав в помещение зоны «24 часа» ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, где с помощью банкомата № ПАО «Сбербанк России» и введённого известного ей пин-кода обезналичила с банковской карты № «Виза Электрон» ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Лисиной, денежные средства в сумме 7 000 рублей.

В 11 часов 35 минут 24 ноября 2016 Стойчева, находясь в <адрес> перевела с лицевого счёта № банковской карты «Азиатско-Тихоокеанский банк» № «Виза Классик» на имя ФИО16 на лицевой счёт № банковской карты № «Виза Электрон» ПАО «Сбербанк России» на имя Лисиной денежные средства в сумме 21 500 рублей, за перевод денежных средств была взята комиссия в сумме 309,50 рублей.

24 ноября 2016 года Стойчева, проследовав в помещение зоны «24 часа» ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, с помощью банкомата № ПАО «Сбербанк России» и введённого известного ей пин-кода обезналичила с банковской карты № «Виза Электрон» ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Лисиной, денежные средства: в 16 часов 10 минут в сумме 7 000 рублей; в 23 часа 10 минут в сумме 40 000 рублей; в 23 часа 17 минут в сумме 40 000 рублей; в 23 часа 26 минут в сумме 40 000 рублей; в 23 часа 31 минуту в сумме 4 200 рублей.

Таким образом, в период с 22 часов 22 минут 21 ноября до 23 часов 31 минуты 24 ноября 2016 Стойчева, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с лицевого счёта № банковской карты «Азиатско-Тихоокеанский банк» № «Виза Классик», оформленной на имя ФИО17, денежные средства в сумме 178 974 рубля 50 копеек, принадлежащие последнему, причинив потерпевшему Гурьянову значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Стойчева согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимой понятно, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласна с обвинением, заявленное ею добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство Стойчевой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном доказана и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что Стойчева на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо заболеваний психики (л.д. 140), суд считает подсудимую способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления она судимости не имеет (л.д. 147-148, 153-155).

На учётах в наркологическом диспансере Камчатского края и у врача-нарколога ГБУЗ «Олюторская районная больница» не состоит (л.д. 140, 141, 145, 146).

По прежнему месту жительства жалоб и заявлений от родственников и соседей в отношении Стойчевой не поступало; <данные изъяты> (л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данное ей объяснение (л.д. 7-9), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и приходит к выводу, что Стойчевой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ёю новых преступлений.

    Несмотря на наличие смягчающих наказание Стойчевой обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Стойчева судимости не имеет, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изоляции подсудимой от общества и приходит к выводу, что её исправление возможно при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, без определения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (л.д. 120).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Азиатско-Тихоокеанский банк» № «Виза Классик», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО18 (л.д. 63, 64), надлежит оставить у последнего по принадлежности; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № «Виза Электрон», находящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 96, 97), вернуть ФИО8 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимой Стойчевой в ходе предварительного следствия адвокатом Розмановой на сумму 10 560 рублей (л.д. 182), адвокатом Косолаповым П.Л. на сумму 3 960 рублей (л.д. 232), а также в судебном заседании адвокатом Розмановой на сумму 1 320 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

      приговорил:

признать Стойчеву Юлию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стойчевой Ю.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Стойчеву Ю.А. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённых, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом.

Меру пресечения Стойчевой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту «Азиатско-Тихоокеанский банк» № «Виза Классик» - оставить потерпевшему ФИО7;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № «Виза Электрон» - вернуть ФИО8

Процессуальные издержки в сумме 15 840 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ. Стойчеву Ю.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий