Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2020 ~ М-9987/2019 от 03.12.2019

Производство № 2-1119/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014010-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца Мельниковой Е.В., представителя истцов Савенковой Н.Д., по доверенности, представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» – Пироженко Е.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А. А., Мельниковой Е. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании материального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. и Мельникова Е.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», указав, что 17.07.2019г. в результате сильных ливневых дождей в их квартиру № *** в многоквартирном доме по адресу: ***, в связи с ремонтными работами в 2017 году, которые производила НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», протекла дождевая вода, в результате чего имуществу истцов нанесен значительный ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещений, намокания обоев, провисания натяжных потолков, намокания линолеума, разбухания детской мебели.

В квартире присутствует резкий затхлый запах из-за повышенной влажности, электроосвещение не работает в связи с коротким замыканием сети, что подтверждается актом УК ООО «Мегасервис» от 18.07.2019г., а также актами осмотра представителями НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и подрядной организации ООО «Сантехэлектромонтаж».

Дляопределение рыночной стоимости понесенных истцами убытков, по их заказу, ООО «Методический центр» проведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба, причиненного протечкой дождевых вод в квартиру, составила 141780 рублей; стоимость услуг организации оценщика – 7000 руб.

Из-за невозможности проживания в квартире истцы вынуждены были проживать в другом жилом помещении, вследствие чего дополнительно понесли расходы.

Истцами понесены убытки по оплате коммунальных услуг и услуг ЖКХ (в т.ч. за содержание жилья и коммунальные услуги, жилищные услуги, взнос на кап.ремонт) в размере 3761 руб. 08 коп. ежемесячно, всего за 4 месяца на сумму 14905 руб. 98 коп.

Также истцами понесены убытки по исполнению обязательств по внесению в течение 4 месяцев платежей по договору ипотечного кредитования, заключённому с ПАО Сбербанк, по 15366 руб. ежемесячно, а всего на 61464 руб. 04 коп.

Соответствующие убытки также подлежат возмещению истцам за счёт ответчика.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями устранения выявленных повреждений, однако до настоящего времени, повреждения не устранены. Поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2019 по 18.11.2019 в сумме 4572 руб. 80 коп.

В связи с юридической неграмотностью, вынуждены были обратиться за помощью к юристу, оплатив соответствующие услуги в сумме 20000 руб.

Также истцы претерпевали нравственные и физические страдания, страх за свою жизнь, неудобства в связи с невозможностью проживать по настоящий момент в своем жилье, в связи с чем, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать им с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», каждому пропорционально принадлежащим по 1/2 доле в праве собственности на квартиру: убытки по 109075 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по 2286 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда по 25000 рублей, расходы за составление отчета об оценке по 3500 рублей, расходы на услуги представителя по 10000 рублей, госпошлину по 2706 рублей 50 копеек.

В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию 20.12.2019 г., 27.01.2020 г. и 25.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Мегасервис», ООО «Сантехэлектромонтаж», Министерство ЖКХ Амурской области», а также в порядке ст. 47 ГПК РФ государственный орган – Управление Роспотребнадзор Амурской области, для дачи заключения.

В суде истец Мельникова Е.В., представитель истцов Мельниковой Е.В. и Мельникова А.А. – Савенкова Н.Д. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель истцов Савенкова Н.Д. дополнительно указала, что на сегодняшний день устранены причины залива, т.е. отремонтирована крыша. Все документы приложены к исковому заявлению.

Представитель ответчикаНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» Пироженко Е.С. не возражала против удовлетворения исковых требований в части полного взыскании причиненного ущерба, согласно предоставленному истцами отчету об оценке ООО «Методический центр», убытков по ее проведению, а также представительских расходов в размере 8000 рублей, с отказом в удовлетворении в остальной части исковых требований.

В судебное заседание истец Мельников А.А., представители третьих лиц Министерства ЖКХ Амурской области, ООО «Мегасервис», ООО «Сантехэлектромонтаж», представитель Управления Роспотребнадзор по Амурской области не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Истец Мельников А.А. обеспечил явку представителя, иные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся вделе доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов Савенковой Н.Д., представителя ответчика Пироженко Е.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мельникову А.А. и Мельниковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в квартире № *** по ул. ***, в г. Благовещенске Амурской области.

Из акта осмотра жилого помещения от 18 июля 2019 года следует, что 15-16 июля 2019 г. в результате сильных, обильных осадков произошло протекание в кв. *** дождевых вод, отчего пострадали: 1) жилая комната (детская): натяжной потолок – 14 кв.м, намокание обоев 28 кв.м, полы – линолеум – 14 кв.м; 2) жилая комната (спальная): натяжной потолок – 12 кв.м, намокание обоев – 14 кв.м, полы – линолеум – 12 кв.м, намокание эл. проводки во всех комнатах: розетки – 4 шт., выключатель – 1 шт.

Согласно договору №64/22042016-СМР от 24.05.2016 г., заключенному НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области» с ООО «Сантехэлектромонтаж», по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области, Фондом в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах» организован капитальный ремонт крыши названного многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение квартиры истцов протекшими дождевыми водами имело место именно в период проведения капитального ремонта кровли дома подрядчиком ООО «Сантехэлектромонтаж» по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на основании договора подряда №64/22042016-СМР от 24.05.2016 г.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Амурской области от 26 апреля 2013 г. № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области», Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вАмурской области», Постановлением от 09.08.2013 № 349 Правительства Амурской области создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в организационно-правовой форме фонда, с определением основной цели деятельности Фонда – создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в упомянутом п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, учитывая характер выполненных по заказу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» строительных работ суд полагает возможным применить по делу также положения правил гл. 37 ГК РФ о договоре подряда.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поэтому потерпевшие собственники повреждённого жилого помещения Мельникова Е.В. и Мельников А.А. вправе требовать возмещения им имущественного вреда, причинённого от протечки 15-16.07.2019 г. дождевых вод при проведении спорных строительных работ.

Согласно отчету об оценке № 785/19 от 23.08.2019 г., выполненному ООО «Методический центр» по заказу истцов, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры № *** составляет 141780 рублей.

Представленный отчет судом принимается в качестве допустимого доказательств по оценке ущерба, причинённого имуществу истцов, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы соответствуют поставленным вопросам, не содержат неоднозначного толкования.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Суд принимает во внимание позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях на иск, о согласии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что повреждение квартиры истцов от протечки дождевых вод имел место в период проведения подрядной организацией ремонтных работ по договору подряда № 64/22042016-СМР от 24.05.2016 года.

Из анализа представленных в дело документов судом установлено, что Фонд является региональным оператором в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными ими, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Как указано выше, в силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в дело доказательства с достоверностью указывают на тот факт, что повреждение квартиры №***, принадлежащей истцам, произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Сантехэлектромонтаж»» в рамках региональной программы по заказу ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Судом принимается во внимание, что ответчиком данный факт не оспаривается.

Наличие договорных отношений между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» и ООО «Сантехэлектромонтаж», не лишает Фонд права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Поскольку на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» в пользу истцов, в соответствии с принадлежащей им по 1/2 доли права в общедолевой собственности подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 890 рублей 00 копеек: 141780 руб. / 2.

Доводы истцов о необходимости признать в качестве убытков и о взыскании им таковых за счет ответчика сумм, внесенных в счёт оплаты коммунальных услуг и услуг ЖКХ (в т.ч. за содержание жилья и коммунальные услуги, жилищные услуги, взнос на кап. ремонт) в размере 3761 руб. 08 коп. ежемесячно, всего за 4 месяца на сумму 14905 руб. 98 коп., а также сумм переданных ПАО Сбербанк в счёт исполнения обязательств по погашению в течение 4 месяцев задолженности по договору ипотечного кредитования № 100176 от 23.09.2016 г., по 15366 руб. ежемесячно, а всего на 61464 руб. 04 коп., суд расценивает критически.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, самостоятельное, с соблюдением ст.ст. 309,310 ГК РФ исполнение истцами их обязанности, предусмотренной заключенным с ПАО Сбербанк кредитным договором № 100176 от 23.09.2016 г., по возврату полученной взаймы денежной суммы и уплате процентов за пользование ею, а также предусмотренных кредитным договором иных платежей, в том числе связанных с предоставлением кредита, возложенной на них по закону и в силу договора, не может быть признано находящимся в прямой причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика, организовавшим некачественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Названная обязанность истцов возникала не в связи с имевшим место повреждением их квартиры протекшими из-за неисправности кровли дома дождевыми водам. Характер сложившихся между заёмщиком и займодавцем правоотношений по кредитному договору № 100176 от 23.09.2016 г. не изменился в связи с имевшим место вредом, причинённым имуществу истцов.

Также суд принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. ст. 153 ЖК РФ, в силу которых граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Суд признаёт, что самостоятельное, с соблюдением ст.ст. 309,310 ГК РФ исполнение истцами их обязанностей, предусмотренных приведёнными положениями ЖК РФ, по оплате жилищных и коммунальных услуг, несению расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не может быть признано находящимся в прямой причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика, организовавшим некачественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Названная обязанность истцов возникала не в связи с имевшим место повреждением их квартиры протекшими из-за неисправности кровли дома дождевыми водам. Характер сложившихся между истцами, как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, и организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, а равно как и с организациями, осуществляющими сбор платы за эти услуги, сбор взносов на капитальный ремонт жилья, не изменился в связи с имевшим место вредом, причинённым имуществу истцов.

Поэтому требования истцов о взыскании им в долевом порядке убытков по оплате коммунальных услуг и услуг ЖКХ (в т.ч. за содержание жилья и коммунальные услуги, жилищные услуги, взнос на кап. ремонт) в размере 3761 руб. 08 коп. ежемесячно, всего на сумму 14905 руб. 98 коп., а равно убытков по исполнению обязательств по внесению в течение 4 месяцев платежей по договору ипотечного кредитования, заключённому с ПАО Сбербанк, по 15366 руб. ежемесячно, а всего на 61464 руб. 04 коп., следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании истцам в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами в течение периода с 17.07.2019 по 18.11.2019 в сумме 4572 руб. 80 коп.или по 2286 рублей 40 копеек каждому из истцов.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, по делу видно, что денежное обязательство по выплате истцам возмещения вреда, причинённого повреждением их квартиры в результате протечки дождевых вод, в сумме по 70890 рублей 00 копеек каждому из истцов, устанавливается настоящим решением суда, после определения ответственного лица, установления его вины и других заслуживающих внимания обстоятельств, в т.ч. после размера вреда, подлежащего возмещению; в период с 17.07.2019 по 18.11.2019 такого денежного обязательства ответчика перед истцами не имелось, равно как не имелось неправомерного удержания соответствующих денежных средств ответчиком, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Изложенное свидетельствует о необходимости отказать в удовлетворении требований в этой части.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов установлена положениями ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, следовательно, а также с учетом неприменимости к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания истцу с ответчика компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при протечке дождевых вод, а доказательств тому, что в результате протечки были нарушены неимущественные права истцов или иные их нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 июля 2019 года между Мельниковой Е.В. (заказчик), Мельниковым А.А. и Савенковой Н.Д., заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, предметом которого являлась обязанность взыскания материального ущерба, убытков, всех положенных по закону компенсаций, неустоек, штрафов, пени, в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость отказываемых услуг составляет 20 000 руб. (п. 5.1 Договора).

При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения (поступило в суд 03.12.2019 г., принято решение 09.07.2020 г.), количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, степени участия представителей, объема оказанных ими юридических услуг.

Принимая во внимание указанное, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично, заявленные расходы на оплату услуг представителей суд полагает необходимым взыскать в размере 14000 рублей, т.е. по 7 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствуют объему проделанной представителями работы, принципу разумности и справедливости, с отказом в удовлетворении этого требования в остальной части.

Суд находит подлежащими удовлетворению также требования о взыскании стоимости услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором №785 на проведение оценки от 23 августа 2019 года, между тем, только в пользу истца Мельниковой Е.В., т.к. услуги по оценке имущества по этому договору, который был заключен именно с ней, оказаны только этому истцу, именноМельниковой Е.В. осуществлена их оплата в сумме 7000 руб.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, они понесены для обеспечения возможности рассмотреть дело в суде, отчет об оценке судом принят в качестве допустимого доказательства.

При подаче иска только истцом Мельниковой Е.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 728 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/123 от 18.11.2019 года и 12.12.2019г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу именно истца Мельниковой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 035 руб. 60 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В требованиях о взыскании сумм возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в большем размере Мельниковой Е.В. следует отказать.

В требованиях Мельникова А.А. о возмещении ему доли судебных расходов по оплате проведения независимой оценки ущерба в сумме 3500 рублей, по уплате госпошлины, следует отказать, т.к. этим истцом доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельникова А.А., Мельниковой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Мельникова А. А. возмещение вреда, причинённого повреждением квартиры в результате протечки дождевых вод, в сумме 70890 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Мельниковой Е. В. возмещение вреда, причинённого повреждением квартиры в результате протечки дождевых вод, в сумме 70890 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате проведения независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в сумме 4 035 рублей 60 копеек.

В исковых требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании в большем размере вреда, убытков и сумм возмещения судебных расходов истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2020 года