Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/141/2015-3 ~ М-3/96/2015-3 от 31.03.2015

Мотивированное решение изготовлено «29» мая 2015 года         Гр. дело №2-3/141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                            26 мая 2015 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Котляровой Л.С.,

с участием:

истца: Черноусовой Н.А.,

представителя истца: Соловьева С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика: Шкитина В.Н.,

представителя третьего лица: Круглякова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черноусовой Н. А. к Шкитину В. Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Черноусова Н.А. обратилась в суд с иском к Шкитину В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту ООО «Управляющая компания») об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Полярным районным судом Мурманской области о взыскании с Шкитина В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности в сумме (...), наложен арест на автомобиль (...) ПТС №. Указанное транспортное средство является собственностью истца, поскольку Шкитин В.Н. продал его ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за (...). В связи с чем просит освободить от ареста и иных ограничений автомобиль (...) ПТС №.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Истица Черноусова Н.А. при этом указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шкитин В.Н. передал ей и ее супругу вместе с автомобилем ключи и документы. В настоящее время она не имеет возможности в установленном законом порядке поставить транспортное средство с регистрации в органах ГИБДД и зарегистрировать его на своё имя, а также распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению. Также уточнила, что первоначально, при заключении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шкитиным В.Н., дата подписания договора не ставилась, поскольку на тот момент она не имела права управления транспортным средством, а также денежных средств на постановку транспортного средства на учет. При обращении в органы ГИБДД, ею в договор купли-продажи была внесена дата ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Шкитин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ им истице был продан автомобиль (...) ПТС № за (...). ДД.ММ.ГГГГ, при составлении приставом-исполнителем документов о наложении ареста на автомобиль, им были даны пояснения о том, что данное транспортное средство им уже отчуждено, однако судебный пристав-исполнитель пояснила, что с этим вопросом он должен обратиться в службу приставов по месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным должным образом. С заявлениями об отложении судебного разбирательства в суд не обращался.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Кругляков А.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указал, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя соответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе данных, представленных органами ГИБДД УМВД России по МО, Шкитину В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль (...) ПТС № (л.д. 13,24-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска в рамках исполнительного производства о взыскании с Шкитина В.Н. задолженности в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания» наложен арест на указанное транспортное средство и составлен акт описи имущества должника.

Данный автомобиль оставлен на ответственное хранение Шкитину В.Н., предупрежденному об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему на хранение имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в акте имеется соответствующая подписка должника.

Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника не поступило, документов, подтверждающих переход права собственности, ответчиком представлено не было.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль с точки зрения гражданского законодательства обычная движимая вещь, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истцом был представлена копия договора купли-продажи автомобиля (...) ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкитиным В.Н. и Черноусовой Н.А.

В судебное заседание представителем ОСП были представлены материалы проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит в себе в том числе оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шкитиным В.Н. и Черноусовой Н.А. по факту продажи автомобиля (...) ПТС №, объяснения сторон.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами № представленных договоров (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Шкитин В.Н. (продавец) продал, а Черноусова Н.А. (покупатель) купила автомобиль (...) ПТС №. Стоимость приобретаемого имущества составила (...).

Как следует из пояснений истца и указанно в договоре купли-продажи, деньги были получены продавцом, покупателю, в свою очередь, передан автомобиль, документы (ПТС и т.д.) в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов исполнительного производства, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и данным, представленным ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево, установлено, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась после наложения ДД.ММ.ГГГГ на это транспортное средство ограничительных мер – запрете совершения регистрационных действий (л.д. 10-12). При составлении приставом документов, связанных с наложением ареста на автомобиль (...), ПТС №, принадлежащего Шкитину В.Н., последним в адрес судебного пристава-исполнителя никакой информации о том, что данное имущество им отчуждено, не сообщалось.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что истец знал о наличии возбужденных в отношении ответчика Шкитина В.Н. исполнительных производств, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершен с целью избежания обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Также действия Шкитина В.Н. по продаже спорного автомобиля противоречат требованиям ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, ответчик, зная об имеющемся денежном долге и последствиях его неуплаты, при этом уклонялся от его добровольной уплаты, а после возбуждения исполнительных производств и совершении действий, направленных на принудительное исполнение, счел возможным продать Черноусовой Н.А., принадлежащий ей автомобиль, что свидетельствует о действиях, направленных на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания.

Учитывая, что ввиду ничтожности такой сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ у истца отсутствует право требовать освобождения автомобиля от наложенных на него ограничения - ареста, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что при покупке автомобиля ей не было известно о наложенных на него ограничениях, а также доказательств незаконности наложения таковых и использования спорного транспортного средства в личных нуждах. При этом суд учитывает те обстоятельства, что самой истицей были нарушены требования гражданского законодательства. Как следует из ее пояснений и пояснений Шкитина В.Н., сделка купли-продажи автомобиля состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, однако, при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, ею был представлен подлинник договора купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Положения закона о защите добросовестного приобретателя не могут быть применены в данном споре, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты этого лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае, Черноусова Н.А. ставит вопрос о признании права собственности на автомобиль, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, где собственник автомобиля является должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черноусовой Н. А. к Шкитину В. Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о снятии ареста с имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.В. Смирнова